Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 15АП-9397/12

город Ростов-на-Дону

29 августа 2012 г.

дело N А53-28143/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Ляшенко А.А. по доверенности N 20/189 от 24.01.2012

от ответчика: представитель Алешенкова Л.А. по доверенности от 20.06.2012 (л.д. 80, т. 2)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2012 по делу N А53-28143/2011 (судья Медникова М.Г.)

по иску Департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области (ОГРН 1106195000713)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Тисенко Вере Львовне (ИНН 616601524588, ОГРНИП 309619325000019)

о взыскании 200 000 рублей субсидии в областной бюджет

УСТАНОВИЛ:

Департамент инвестиций и предпринимательства Ростовской области (далее- департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Тисенко Вере Львовне (далее - предприниматель) о взыскании 200 тысяч рублей субсидии в связи с нарушением условий договора о предоставлении субсидии N 66 от 25.06.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем надлежащим образом исполнялись условия договора о предоставлении субсидии N 66 от 25.06.2010; вместо положенных 11 рабочих мест предпринимателем создано 14, средняя месячная заработная плата работникам составила 4 869 рублей. Приведенный уровень заработной платы соответствовал квалификации нанятых работников, а также был обусловлен, в том числе, изменениями законодательства (внесение изменений в Федеральный закон N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", увеличение размера страховых взносов во внебюджетные фонды с 14% в 2010 г. до 34% в 2011 г.), некоторые из работников были приняты на работу на условиях неполного рабочего времени (0,5 ставки), за период с момента получения субсидии до настоящего времени в бюджет перечислено налогов, взносов во внебюджетные фонды, начислений на фонд оплаты труда на общую сумму 197872 рублей 70 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы департамент ссылается на то, что в силу ненадлежащего исполнения заключенного договора о предоставлении субсидии N 66 от 25.06.2010 подлежат возврату суммы субсидии в бюджет. В период действия договора ответчик нарушил условия договора, что выразилось в не поддержании заработной платы работникам на согласованном в договоре уровне в размере 10090 рублей в месяц.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит обжалуемый судебный акт без изменений. Предприниматель указывает, что основания для возврата в бюджет субсидии отсутствуют, так как фактически цели, обозначенные договором о предоставлении субсидии N 66 от 25.06.2010 достигнуты, бюджетные средства истрачены по целевому назначению, начинающим предпринимателем создано собственное дело. Обратное взыскание суммы субсидии по настоящему делу, которая для начинающего предпринимателя является значительной, и по сути своей которая носила безвозвратный характер, негативно повлияет на развитие собственного дела, разрушит бизнес физического лица с увольнением принятых работников.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между Департаментом развития малого и среднего предпринимательства и туризма Ростовской области и индивидуальным предпринимателем Тисенко В.Л. в соответствие с Областной целевой программой развития субъектов малого и среднего предпринимательства в Ростовской области на 2009-2011 годы, утвержденной постановлением Администрации Ростовской области от 26.12.2008 N 604, постановлением Администрации Ростовской области от 30.05.2006 N 206 и протоколом заседания рабочей группы по отбору претендентов на предоставление субсидий начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела от 10.06.2010 N 1 был заключен договор о предоставлении субсидии N 66 от 25.06.2010 г.

В соответствии с постановлением Администрации Ростовской области от 15.09.2010 N 183 Департамент развития малого и среднего предпринимательства и туризма Ростовской области преобразован в департамент инвестиций и предпринимательства Ростовской области.

На основании п. 2.2. Договора предприниматель обязалась создать и сохранить 11 рабочих мест, среднемесячную заработную оплату труда обеспечить не менее 10 090 руб.

Департаментом обязательства по договору исполнены, субсидия в сумме 200 тысяч рублей перечислена ответчику, что сторонами не отрицается.

Пунктом 22 Положения о порядке предоставления субсидий начинающим предпринимателям на компенсацию затрат по организации собственного дела (утверждено постановлением Администрации района от 20.05.2009 г. N 134) установлено, что для осуществления контроля за соблюдением условий договора Администрация района ежеквартально проводит проверку выполнения обязательств получателями субсидий на основании предоставленных ими отчетов.

По результатам проверки использования бюджетных средств ТУ Росфиннадзора в РО установлено, что ответчиком нарушены условия договора. 02.06.2011 истцом составлено предписание N 58-04-0117/1570 о невыполнении ответчиком условий договора, а 27.06.2011 в адрес ответчика направлена претензия о возврате претензии. В установленный в претензии срок, субсидия истцу возвращена не была, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Правовые последствия неисполнения ответчиком указанных обязательств приведены в 4.1. договора. Согласно данному пункту в случае установления фактов неисполнения получателем субсидии обязательств, указанных в п. 2.2. договора, либо установлении факта представления недостоверных сведений, а также необоснованного получения субсидии, департамент предпринимательства принимает решение об отказе в предоставлении субсидии и/или о возврате субсидии и расторгает договор в одностороннем порядке в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 209-ФЗ от 24.07.2007 года "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Областного закона Ростовской области от 13.05.2008 N 20-ЗС "О развитии малого и среднего предпринимательства в Ростовской области" субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, зарегистрированным и осуществляющим свою деятельность в Ростовской области, также оказывается организационная поддержка в виде:

1) создания условий для расширения доступа субъектов малого и среднего предпринимательства, организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, к финансовым ресурсам банковских учреждений и микрофинансовых организаций;

2) содействия устранению административных барьеров, координации деятельности органов государственной власти, осуществляющих контрольно-надзорные и разрешительные функции, в части снижения уровня излишнего администрирования;

3) обеспечения открытости процедур предоставления поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Положением о порядке использования средств областного бюджета на предоставление субсидий начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела, утвержденным Постановлением Администрации РО от 23 марта 2006 г. N 104 установлен порядок использования средств областного бюджета, направляемых на предоставление субсидий начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела. Пунктами 2, 3, 4 Положения предусмотрено, что субсидия предоставляется субъекту малого предпринимательства при условии осуществления предпринимательской деятельности не более 1 года со дня государственной регистрации, средства областного бюджета, предусмотренные на предоставление субсидий начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела, выделяются на возмещение части затрат, указанных в бизнес-плане начинающего предпринимателя, произведенных с даты государственной регистрации начинающего предпринимателя до даты регистрации заявки на предоставление субсидии заявка, субсидия предоставляется в размере 70 процентов от фактически произведенных затрат, но не более 200 тыс. рублей.

Из пункта 4 Положения следует, что средства областного бюджета, предусмотренные на предоставление субсидий начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела, направляются на возмещение затрат, в том числе стоимости приобретенных основных средств и материалов в соответствии с бизнес-планом начинающего предпринимателя.

Пунктом 20 Положения предусмотрено, что в случае выявления фактов представления недостоверных сведений или нарушения условий договора министерство экономики области принимает решение о полном или частичном возврате субсидии с выплатой штрафных санкций в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы субсидии, подлежащей возврату за каждый день использования бюджетных средств с момента их получения получателем субсидии до момента их возврата в областной бюджет.

Таким образом, из содержания и смысла Областной целевой программой развития субъектов малого и среднего предпринимательства в Ростовской области на 2009 - 2011 годы и программы и Положения следует, что субсидия для начинающего предпринимателя выделялась на цели организации собственного дела путем возмещение части затрат на создание рабочих мест.

Из текста договора о предоставлении субсидии N 66 от 25.06.2010 следует, что его основной целью является организация начинающим предпринимателем собственного дела. При этом, предпринимателю в ходе организации собственного бизнеса следовало обеспечить создание рабочих мест с определенной среднемесячной зарплатой, сохранить это место на период действия договора, предоставлять по запросу необходимую информацию для осуществления последним контроля по исполнению договора.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, во исполнение подпункта 3 пункта 2.2. договора ответчиком в период действия договора было принято на работу 14 человек, что подтверждается расчетными ведомостями за период с 01.06.2010 г. по 31.12.2011 г., следовательно планируемые условия договора по числу рабочих мест были предпринимателем перевыполнены.

Суд первой инстанции установил, что заработная плата составила 4869 рублей и в цифровых показателях это отличается от зафиксированной в договоре средней заработной платы в размере 10090 рублей, однако как правильно указал суд первой инстанции, приведенный уровень заработной платы соответствовал квалификации нанятых работников, а также был обусловлен изменениями законодательства (внесение изменений в Федеральный закон N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", увеличение размера страховых взносов во внебюджетные фонды с 14% в 2010 г. до 34% в 2011 г.). Некоторые из работников были приняты на работу на условиях неполного рабочего времени (0,5 ставки). В течение срока действия договора деятельность ответчиком фактически осуществлялась, что подтверждается регистрами налогового учета (прилагаются), налоговыми декларациями (прилагаются), а также наличием договора аренды нежилого помещения (прилагается). При этом с полученной суммы субсидии также был уплачен налог, подлежащий уплате при применении упрощенной системы налогообложения. За период с момента получения субсидии до настоящего времени в бюджет перечислено налогов, взносов во внебюджетные фонды, начислений на фонд оплаты труда на общую сумму 197872,70 руб.

По мнению апелляционного суда, необходимо также учитывать, что Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет субсидию как форму предоставления бюджетных средств, предоставляемых на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации из бюджета субъекта Российской Федерации субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии, а именно: нецелевое использование субсидии в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, либо ее неиспользование в установленные сроки.

Статья 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимает их использование на цели, не соответствующие условиям получения. Нарушение требований о целевом использовании средств бюджета влечет, в частности, изъятие бюджетных средств, которые использованы юридическим лицом (получателем) не по целевому назначению.

Апелляционным судом установлено, что, несмотря на нарушение условий договора по показателям заработной платы, фактически цели, обозначенные спорным договором, достигнуты, бюджетные средства истрачены по целевому назначению в соответствии с условиями данного договора, начинающим предпринимателем было создано собственное дело и необходимое количество рабочих мест.

Поскольку цель договора была достигнута, требования истца не подлежат удовлетворению также по изложенным основаниям.

Суд апелляционной инстанции, учитывая социальную значимость вопроса, также считает необходимым отметить, что обратное взыскание всей суммы субсидии по настоящему делу, которая для начинающего предпринимателя является значительной и по своей сути которая носила безвозвратный характер, может негативно отразиться на развитии собственного дела начинающего предпринимателя и ликвидировать бизнес физического лица с увольнением работников, что не согласуется с целями Областной целевой программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совершения ответчиком нарушений, влекущих возврат субсидии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2012 по делу N А53-28143/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева