Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 12АП-6915/12

г. Саратов

31 августа 2012 г.

Дело N А57-8160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2012 года по делу N А57-8160/2012, судья Е.В. Духовнова,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецКомплект", г. Саратов, ОГРН 1096453006430, ИНН 6453107240,

к открытому акционерному обществу "Саратовский завод приборных устройств", г. Саратов, ОГРН 1116454006789, ИНН 6454112683,

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 1662100,07 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон: от ответчика ОАО "Саратовский завод приборных устройств" - Мордасовой Н.А., по доверенности N 11/16 от 10.07.2012 года, от истца ООО "СпецКомплект" - Шилина Д.В., по доверенности N 01-12 от 10.01.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецКомплект" (далее - ООО "СпецКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Саратовский завод приборных устройств" (ОАО "СЗПУ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за январь и февраль 2012 года в размере 1654650,11 руб. и пени за просрочку платежа за период, начиная с 14.03.2012 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга ответчиком.

До принятия судебного акта, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии за январь и февраль 2012 года в размере 1654650,11 руб. и пени за просрочку платежа за период с 11.02.2012 г. по 13.03.2012 г. в размере 7676,42 руб. Судом указанные уточнения приняты, как не противоречащие требованиям законодательства и не нарушающие прав и законных интересов иных лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2012 года исковые требования ОАО "Саратовэнерго" удовлетворены частично, с ОАО "СПЗУ" в пользу ООО "СпецКомплект" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период с января по февраль 2012 года в размере 1 654 650, 11 руб., пени в размере 5918,41 руб., а всего - 1 660 568 руб. 52 коп. (один миллион шестьсот шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят восемь руб. 52 коп.). В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ОАО "СПЗУ" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 29 605 руб. 68 коп. (двадцать девять тысяч шестьсот пять руб. 68 коп.).

ОАО "СПЗУ" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что истец злоупотребил своим правом на судебную защиту, так как спор мог быть разрешен в досудебном порядке путем урегулирования мировым соглашением, так как до обращения истца в суд между сторонами проводились переговоры. Кроме того, в отношении ответчика принято заявление о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем действия по расчетным счетам остановлены, что подтверждает уважительность причины накопления задолженности. Судом также не учтено наличие задолженности истца перед ответчиком по однородным обязательствам. Относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований по процентам за пользование чужими денежными средствами возражений не заявлено.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между ООО "СпецКомплект" (Теплоснабжающая организация) и ФГУП "Саратовский завод приборных устройств" (Потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией N 104, согласно условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется поставлять Потребителю тепловую энергию в горячей воде, а Потребитель обязуется принять и оплачивать тепловую энергию.

В соответствии с п. 1.2 договора, ориентировочное количество тепловой энергии и теплоносителя (с учетом нормативных потерь (утечек) в системах теплопотребления Потребителя за пределами точек поставки) составляет 4234,50 Гкал/год. Количество тепловой энергии и теплоносителя не должно превышать расчетной годовой нагрузки более чем на 10 %.

В соответствии с п. 6.5 договора, при отсутствии у Потребителя приборов, выходе из строя, нарушении пломб, расчет принятой Потребителем тепловой энергии за расчетный период, определяется теплоснабжающей организацией как разница между объемом тепловой энергии, отпущенной из точки приема Теплоснабжающей организации, нормативными потерями Теплоснабжающей организации, учтенными при регулировании тарифа, и потреблением всех прочих Потребителей Теплоснабжающей организации, рассчитанное исходя из показаний их приборов учета, либо в случае отсутствия у данных потребителей приборов учета - в соответствии с требованиями законодательства на основании МДС 41-4.2000 г., утвержденной приказом Госстроя России от 06.02.2000 г. N 105.

У ОАО "Саратовский завод приборных устройств" отсутствуют приборы учета тепловой энергии, ввиду чего расчет объема потребления производится на основании МДС 41-4.2000 г., утвержденной приказом Госстроя России от 06.02.2000 г. N 105 и тепловой нагрузки Потребителя в зависимости от температуры наружного воздуха, установленной в приложении N 2 к договору.

ООО "СпецКомплект" осуществило поставку тепловой энергии через присоединенную сеть, а ОАО "Саратовский завод приборных устройств" принял тепловую энергию в январе 2012 года в объеме 814,27 Гкал, в феврале 2012 года в объеме 772,24 Гкал.

За оказанные услуги ответчику были выписаны счета-фактуры N 1 от 31.01.2012 г., N 2 от 29.02.2012 г. на общую сумму 1654650,11 рублей.

Так за январь, февраль 2012 года 2012 г. ответчиком было потреблено тепловой энергии на общую сумму 1654650,11 руб.

Ответчиком оказанные услуги по поставке тепловой энергии за период с января по февраль 2012 года не оплачены, в связи с чем его задолженность перед истцом за указанный период составляет 1654650,11 руб.

Ответчиком нарушены договорные обязательства по оплате услуг водоснабжения в полном объеме, в связи с чем ООО "СпецКомплект" обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг на рассчитанную сумму и их объем подтвержден материалами дела, расчет проверен судом, является правильным.

Доводы ответчика о неверном расчете суммы задолженности противоречат имеющимся в деле доказательствам, не соответствуют действительности, в связи с чем подлежат отклонению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За несвоевременное внесение оплаты за потребленную тепловую энергию истец просил взыскать пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (8%) в день.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен неверно, так как неправильно определено количество дней просрочки. Суд первой инстанции произвел перерасчет суммы пени, которая составила 5918,41 руб. Доводов в возражение суммы пени заявителем жалобы не заявлено.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель указывает, что у истца также имеется задолженность перед ответчикам по однородным требованиям, что судом первой инстанции учтено не было.

Исследовав указанный довод, судебная коллегия полагает его несостоятельным и подлежащим отклонению, так как ответчиком встречных исковых требований не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исследования вопроса о долгах истца перед ответчиком.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств досудебного урегулирования спора, что должно повлечь оставление искового заявления без рассмотрения, также отклоняется апелляционным судом, так как следом апелляционная жалоба содержит указание ответчика на то, что предпринимались меры по внесудебному урегулированию спора, что подтверждается соглашением о компенсации затрат и соглашением о взаимозачете. Соответственно, стороны решали вопрос относительно образовавшейся по договору снабжения тепловой энергией от 01.10.2011 N 104 до обращения истца в суд.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, податель жалобы ссылается на неприменение судом первой инстанции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный довод отклоняется апелляционной коллегией, как несостоятельный, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 дано следующее разъяснение. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Основания полагать, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту (т. е. действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами), отсутствуют.

Обращение ООО "СпецКомплект" с настоящими требованиями продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переговоры о внесудебном урегулировании спора не лишают кредитора права на обращение в суд.

Кроме того, заключение мирового соглашения возможно на любой стадии судебного разбирательства, вплоть до окончания исполнительного производства, в связи с чем право сторон на разрешение спора миром не утрачено.

Ходатайств об утверждении мирового соглашения от сторон в суд апелляционной инстанции не поступало.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик не предоставил суду первой и апелляционной инстанции достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе обоснования иного размера задолженности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Установив, что истец фактически выполнил взятые на себя по договору обязательства, между тем ответчик не исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2012 года по делу N А57-8160/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина