Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 16АП-2069/12

г. Ессентуки

03 сентября 2012 г.

Дело N А25-835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хачирова Мурата Хусеевича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.06.2012 года по делу N А25-835/2012,

по заявлению прокурора г. Черкесска о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Хачирова Мурата Хусеевича (судья Дышекова А.С.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Черкесска (далее - заявитель, Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хачирова Мурата Хусеевича (далее - предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Решением суда от 18.06.2012 удовлетворены требования прокурора.

Не согласившись с таким решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Прокурор представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 - 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дела, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Полномочия по участию в арбитражном процессе прокуроры реализуют путем предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), указанных в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и прокурор вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления от 27.01. 2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности, суду необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также учитываются положения статей 28.4, 28.8 Кодекса, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. Производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса РФ. К заявлению прилагаются постановление прокурора (вместо протокола об административном правонарушении), вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса, а также иные документы, предусмотренные частью 2 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении этих дел судам необходимо исходить из того, что в данном случае в арбитражном процессе прокурор пользуется правами и несет обязанности органа, которые предусмотрены главой 25 и иными нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмене решения о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса (в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица). Данные требования продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности.

Из вышеизложенного следует, что лицу должна быть предоставлена возможность присутствовать при вынесении в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и давать необходимые пояснения.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 2, 4 частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие участие индивидуального предпринимателя Хачирова М.Х. в составлении постановления прокурора г. Черкесска от 19.04.2012 и рассмотрении материалов административного дела. Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что предприниматель был извещен надлежащим образом о времени и месте совершения данных процессуальных действий.

Единственным основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Материалами дела подтверждается, что 07.11.2005 Хачиров М.Х. зарегистрирован Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам N 4 по Карачаево-Черкесской Республике в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304091431700107, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 18-20).

Хачиров М.Х. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является осуществление рекламной деятельности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2012 прокуратурой г. Черкесска совместно с мэрией муниципального образования г. Черкесска проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе предпринимателем Хачировым М.Х., результаты которой отражены в Акте проверки от 19.04.2012 (л.д.11).

Проверкой выявлено, что индивидуальным предпринимателем Хачировым М.Х. нарушены нормы Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Так, в результате проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем Хачировым М.Х. согласно договору от 01.03.2012 по заказу был изготовлен и установлен на здании обувной фабрики по ул. Ленина, 50 в г. Черкесске рекламный щит с рекламой Программы подготовки управленческих кадров без соответствующего разрешения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу пункта 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Установка рекламной конструкции без разрешения образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Из объяснений предпринимателя Хачирова М.Х. следует, что с нарушениями, указанными в Акте проверки от 19.04.2012, он согласен. Указанные в акте нарушения будут устранены. В настоящее время готовятся документы для предоставления в мэрию для получения разрешения на установку рекламной конструкции в г. Черкеске по ул. Ленина, 50. Договор аренды фасадной стороны с собственником здания бывшей обувной фабрики им заключен (л.д.12).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно решил, что в действиях индивидуального предпринимателя Хачирова М.Х. усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ - установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судом первой инстанции обоснованно установлена вина индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения выразившаяся в том, что не получив разрешения на установку рекламной конструкции, Хачиров М.Х. нарушил требования законодательства о рекламе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях Хачирова М.Х. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Оценивая довод предпринимателя о применении к нему малозначительности совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции объективно принял во внимание следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления).

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в Особенной части Кодекса, с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления верно исследован вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вина предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП, выразилась в том, что предприниматель, как лицо, осуществляющее рекламную деятельность, осознавая, что для размещения рекламной конструкции необходимо получить соответствующее разрешение, имея возможность надлежащего исполнения требований законодательства о получении разрешения, не предпринял своевременных и необходимых мер для получения разрешения.

Таким образом, прокурором доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом характера и обстоятельств дела, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вменяемое предпринимателю деяние не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, что влечет за собой нарушения прав и интересов граждан и государства.

При этом суд первой инстанции верно учел, что фактически предприниматель не выполнил возложенные на него обязанности по получению разрешения на установку рекламной конструкции, сознательно совершил правонарушение, а не по незнанию закона, поскольку занимается рекламной деятельностью с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (12.11.2004), этот вид деятельности является его основным видом деятельности. Ранее предприниматель неоднократно получал разрешения на установку разных рекламных конструкций, доказательств обращения за получением разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Ленина, 50, не представил.

Из объяснений предпринимателя Хачирова М.Х., полученных при возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что готовятся документы для обращения в мэрию.

Изложенное свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, бездействие предпринимателя несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции законно отметил, что законодатель в статье 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

Фактическое невыполнение возложенной на предпринимателя обязанности по получению разрешения на установку рекламной конструкции свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к требованиям закона и непринятию необходимых мер для устранения допущенных нарушений и недопущения нарушений в будущем.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя признаков малозначительности административного правонарушения в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями. В данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив характер указанного правонарушения и обстоятельства его совершения, объективно не нашел оснований для признания его малозначительным, посчитав, что бездействие предпринимателя несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.06.2012 года по делу N А25-835/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.06.2012 года по делу N А25-835/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов