Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 18АП-8003/12

г. Челябинск

04 сентября 2012 г.

Дело N А76-9028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2012 по делу N А76-9028/2012 (судья Михайлова Е.А.)

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Иваницкого Владислава Рудольфовича - Пичугин Василий Вячеславович (паспорт, доверенность б/н от 03.08.2012),

Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области - Гарифуллина Юлия Рашидовна (удостоверение УР N691760, доверенность N04-28/4 от 09.02.2012).

Индивидуальный предприниматель Иваницкий Владислав Рудольфович (далее - заявитель, ИП Иваницкий В.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 22 по Челябинской области (далее - административный орган, МИФНС N 22, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2012 N71-1047, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 25.06.2012) заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 22 по Челябинской области от 03.05.2012 N71-1047 о привлечении ИП Иваницкого В.Р. к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция просила решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на то, что совершение индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 подтверждается материалами дела. В товарном чеке, выданном инспектору отдела оперативного контроля МИФНС N 22, отсутствовали реквизиты: номер документа, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Иваницкий В.Р. зарегистрирован в качестве индивидуально предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 309744734100025 (л.д. 9)

Административным органом на основании поручения от 19.04.2012 N 58 проведена проверка в отделе "Аксессуары" магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Черкасская, 4, принадлежащего ИП Иваницкому В.Р., на предмет соблюдения Федерального Закона РФ от 22.05.2003 N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (Закон N54-ФЗ).

В ходе проверки административным органом выявлено, что при продаже двух элементов питания "Duraceel LR6 BL 12" (по цене 25 руб. 00 коп., на общую сумму 50 руб. 00 коп.) продавец выдал покупателю по его требованию документ, подтверждающий оплату товара, оформленный с нарушением требований пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.

В выданном покупателю документе отсутствовали необходимые реквизиты: порядковый номер документа, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ.

19.04.2012 составлен акт проверки N 71 (л.д. 35-38).

20.04.2012 в присутствии индивидуального предпринимателя, административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 71-1047 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 03.05.2012 N 71-1047 ИП Иваницкий В.Р. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением от 03.05.2012 N 71-1047, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил недоказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) - на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, все организации и индивидуальные предприниматели на территории Российской Федерации при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в Государственном реестре.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 ст. 2 Закона N 54-ФЗ, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты или расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара (услуги) и должен содержать следующие сведения:

- наименование документа;

- порядковый номер, дату его выдачи;

- фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя;

-идентификационный номер налогоплательщика индивидуального предпринимателя;

- наименование, количество оплачиваемых, приобретенных товаров;

- сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами в рублях;

- должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Иваницкий В.Р. является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, в силу чего, контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов не использует.

Предпринимателю вменено несоблюдение требований пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, приписывающего выдавать по требованию покупателя документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар, не являющийся бланком строгой отчетности.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, квалификация правонарушения произведена административным органом по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, при этом объективная сторона не конкретизирована.

Указанная статья предусматривает ответственность за неприменение в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовой техники.

На основании пункта 4 Постановления Пленума ВАС от 31.07.2003 N 16 к неприменению контрольно-кассовой техники относится и невыдача бланков строгой отчетности.

При этом, невыдача документов подтверждающих прием денежных средств, указанных в пункте 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ не подпадает под признаки указанного нарушения.

Апелляционная инстанция исходит из того, что частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента), в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Правильно оценив материалы дела, суд первой инстанции прившел к обоснованному выводу о том, что квалификация спорного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ произведена административным органом необоснованно.

Ответственность за спорное правонарушение наступает за отказ в выдаче покупателю документа, подтверждающего прием денежных средств. Между тем, такой документ покупателю по его требованию был выдан (л.д. 39).

В материалах дела имеется товарный чек б/н, подтверждающий прием денежных средств от покупателя ИП Иваницким В.Р., в котором действительно отсутствуют обязательные реквизиты: порядковый номер документа, указание фамилии и инициалов лица, непосредственно осуществившего продажу товара.

Между тем, указанное обстоятельство является нарушением требований пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.

Отсутствие данных реквизитов не означает, что указанный товарный чек не является документом, подтверждающим факт приема денежных средств от покупателя. Товарный чек содержит сведения о наименовании товара, его стоимости, печать предпринимателя и подпись продавца, то есть подтверждает факт передачи денежных средств предпринимателю за приобретенный товар.

Как правильно указал суд, отсутствие части реквизитов на данном документе не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Административным органом также не установлена субъективная сторона правонарушения, поскольку при условии наличия у продавца документов, подтверждающих прием денежных средств (товарного чека), трудового договора с продавцом и должностной инструкции требует конкретизации субъективной стороны правонарушения в действиях (бездействии) предпринимателя, чего административным органом сделано не было (во всяком случае, постановление сведений о вине предпринимателя не содержит).

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, в соответствии с которым, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и порядке, установленных законом, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования заявителя являются правомерными, а оспариваемое постановление подлежащим отмене.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2012 по делу N А76-9028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина