Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 15АП-9655/12

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2012 г.

дело N А01-244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Фролов А.Г. по доверенности N 0182 от 19.03.2012; представитель Матеркин В.В. по доверенности N 0135 от 16.02.2012;

от ответчика - представитель Макаров А.В. по доверенности от 19.03.2012;

от Шурлова А.Я. - представитель Макаров А.В. по доверенности от 17.04.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Двоеконко В.А. на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.06.2012 по делу N А01-244/2012

по иску ОАО "РТК-Лизинг"

к индивидуальному предпринимателю Двоеконко В.А.

при участии третьих лиц - ООО "Декормебель", Шурлову А.Я., Макарову В.И.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РТК-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Двоеконко Владимиру Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения: калибровально-шлифовальный станок "SR-RP 1000B"; фрезерный станок с ЧПУ "BEAVER 26AVST 7,5"; пылеулавливающий агрегат "GAW-4000KP-2"; стабилизатор напряжения ТСС АСН-3000Т.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Декормебель", Шурлов А.Я. и Макаров В.И. (определение от 22.03.2012, определение от 18.04.2012)

Решением от 21.06.2012 иск удовлетворен, у ответчика изъято и передано истцу следующее имущество: станок мод. "SR-RP 1000B" калибровально-шлифовальный В=1000 мм, 2 шлиф.узла, 1 ролик+ролик ф 190 мм+ролик ф160мм,7-30м/мин, автоцентрирование транспортера, обдув-1шт,27,87 кВт, 2400 кг (Код ОКОФ 142922622), фрезерный станок с ЧПУ раб.зона 2500Х1300 мм вакуумный стол, шпиндель Colombo 7,5 кВт, 18000 об/мин, автоматическая смена инструмента, система аспмрации, 3D программа Type3 мод.'Веауег 26AVST7.5", 19,2 кВт, 3500 кг. (Код ОКОФ 140001010), пылеулавливающий агрегат мод. "ПФЦ-4000КР-2" фильтр-циклон (кассета) с автомат. регенерацией, 4 кВт 150 кг. 4000 м3/час, 2+2, ф 160 мм х2 (Код ОКОФ14 2919010), стабилизатор напряжения ТСС АСН-30000 Т (Код ОКОФ 14 3190040), находящееся по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский район, п. Натырбово, ул. Ямпольского, д. 17.

Решение мотивировано тем, что право собственности истца на спорное имущество подтверждено надлежащими доказательствами. Истец, являясь законным владельцем имущества, вправе требовать его возврата от фактического владельца - ответчика. Доказательства приобретения права собственности контрагентом ответчика по договору купли-продажи от 29.07.2011 - Шурловым А.Я., не представлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного оборудования. Право собственности на спорное оборудование приобретено по договору от 29.07.2011. По мнению заявителя, судом необоснованно приняты во внимание материалы проверки КУСП N 6887 от 18.08.2011.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что в судебном заседании 17.05.2012 объявлено об отложении заседания на 13.06.2012, однако, в определении об отложении судебного заседания указана иная дата - 14.06.2012, в связи с чем представитель ответчика не мог явиться в заседание.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица - Шурлова А.Я. заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возразил.

Представитель ООО "Декормебель" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество извещено о судебном заседании в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Макарова В.И. в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Определение от 18.04.2012 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Макарова В.И. вручалось последнему, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1 л.д. 161), следовательно, Макаров В.И. признается уведомленным о рассмотрении апелляционной жалобы.

В связи с заявлением ходатайства представителем ответчика об ознакомлении с материалами дела, в судебном заседании апелляционной инстанции 30.08.2012 был объявлен перерыв до 17 час. 45 мин.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон и третьего лица - Шурлова А.Я.

Представителем истца и третьего лица заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с аудиозаписью судебных заседаний и получения копии аудиозаписи.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку время для ознакомления с материалами дела предоставлялось, в том числе достаточное для прослушивания аудиозаписи, аудиозапись приобщена к материалам дела.

Кроме того, представителю Макарову А.В. уведомление о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы вручено 07.08.2012, в связи с чем у представителя имелось достаточное количество времени для направления ходатайств об ознакомлении с материалами дела, аудиозаписью судебных заседаний и выдаче копии аудиозаписи.

Представитель ответчика и третьего лица жалобу поддержал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения места нахождения спорного имущества.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении документов.

В удовлетворении ходатайства о приобщении документов отказано, так как представленные истцом документы имеются в материалах дела, копии документов об обжаловании постановлений, принятых следственными органами, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора и оценки доказательств.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.09.2007 между ОАО "РТК-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Декормебель" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1842-204/07 (т. 1 л.д. 16-26), согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных контрактом, указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора имущество передается лизингодателем лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях договора на срок, указанный в приложении N 1 (т. 1 л.д. 27). По окончании указанного срока право собственности на имущество переходит лизингополучателю в порядке, предусмотренном статьей 5 настоящего договора.

Стороны подписали к договору приложение N 1, в котором определили срок передачи имущества в лизинг до 25.12.2010, выкупную цену имущества.

По дополнительному соглашению имущество передается в лизинг на срок 36 месяцев (т. 1 л.д. 35).

Сторонами также согласована спецификация к договору с указанием наименования имущества, количества и стоимости (т. 1 л.д. 28).

В приложении N 3 к договору установлен график платежей (т. 1 л.д. 29).

На основании заявления лизингополучателя (т. 1 л.д. 32-33) лизингодатель по договорам купли-продажи (поставки) N 301-101/07 от 19.09.2007 (т. 1 л.д. 42-55) приобрело указанное лизингополучателем оборудование.

Оборудование передано лизингополучателю по актам от 08.11.2007 (т. 1 л.д. 36), от 04.04.2008 (т. 1 л.д. 38-39).

Уведомлением о расторжении договора лизинга N И/110627-005 от 27.06.2011 лизингодатель на основании подпункта "б" пункта 11.3 договора сообщило ООО "Декормебель" о расторжении договора, потребовав возвратить предметы лизинга в течение 15 рабочих дней со дня получения уведомления (т. 1 л.д. 62-63).

Полагая, что переданное оборудование незаконно находится у ответчика, ООО "РТК-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 30-2 Кодекса).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Право собственности на имущество, переданное в лизинг ООО "Декормебель", подтверждено названными выше договорами купли-продажи (поставки) N 301-101/07 от 19.09.2007, заключенным между ООО "Техснаб-Юг", ООО "РТК-Лизинг" и ООО "Декормебель", спецификацией к нему (т. 1 л.д. 52), актами сдачи-приемки оборудования от 01.11.2007 и от 17.12.2007 (т. 1 л.д. 57-58), актом завершения приемочных испытаний (т. 1 л.д. 59).

В соответствии с пунктом 5.1 договора лизинга N 1842-204/07 от 19.09.2007 право собственности на имущество принадлежит лизингодателю. При условии выплаты лизингополучателем всех предусмотренных договором лизинговых платежей и выкупной цены или суммы закрытия сделки, право собственности на имущество переходит к лизингополучателю (пункт 5.5 договора).

Доказательств выплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком (приложение N 2 к договору - т. 1 л.д. 37, 40-41) в материалы дела не представлено.

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрены дела N А40-77744/10-157-668 (решение от 06.10.2010) и N А40-125156/10-40-755 (решение от 09.12.2010) о взыскании с ООО "Декормебель" в пользу ООО "РТК-Лизинг" лизинговых платежей по указанному договору за период с августа 2008 года май 2010 года и с августа по ноябрь 2010 года соответственно.

Согласно пункту 11.2 лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд в случае, если в период действия договора лизингополучатель не выполняет свои обязательства по платежам, предусмотренным договором более чем в течение 20 дней с момента, когда соответствующие обязательства должны быть исполнены.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден названными выше судебными актами Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, направления лизингодателем уведомления об отказе от договора от 27.06.2011 правомерно и соответствует нормам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку право собственности на имущество переходит от лизингодателя к лизингополучателю только после уплаты лизинговых платежей в полном объеме и выкупной стоимости, в данном случае право собственности на имущество сохранилось у ООО "РТК-Лизинг". Вместе с тем, после получения уведомления об отказе от договора лизингополучатель исполнил обязательства по возврату имущества частично, по акту от 30.08.2011 возвращено 3 единицы оборудования (т. 1 л.д. 69).

До получения уведомления о расторжении договора лизингополучатель 29.04.2010 направил ООО "РТК-Лизинг" письмо, в котором признал наличие задолженности по платежам и сообщил о намерении до 10.06.2010 перевезти станки на другую производственную площадку. При этом, в письме указано на вариант перевозки оборудования в с. Натырбово, Кошехабльского района Республики Адыгея.

Письмо подписано директором ООО "Дикормебель" Макаровым А.В.

В письме также указано на то, что территория предложенной производственной базы принадлежит его родственнику.

В ходе следственных действий по заявлению директора ООО "РТК-Лизинг" в МВД России 20.12.2011 оперуполномоченным МО МВД России "Кошехабльский" в присутствии четырех понятых установлено, что спорное имущество находится по адресу: ул. Ямпольского, 17, с. Натырбово, Кошехабльского района Республики Адыгея. При осмотре установлено, что на оборудовании имеются таблички с заводскими номера и инвентарные номера с указанием "ИП Двоеконко В.А.", оборудование перекрашено в оранжевый цвет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что при осмотре присутствовал Двоеконко В.А., возражений не заявил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 21.06.2012 нежилые здания по адресу: ул. Ямпольского, 17, в с. Натыброво, Кошехабльский район, Республика Адыгея принадлежат на праве собственности Двоеконко В.А. (т. 1 л.д. 174).

Кроме того, в материалах дела также имеются пояснения Макарова В.И. от 01.09.2011, в которых указано на то, что оставшееся лизинговое оборудование находится в целостности и сохранности по адресу: ул. Ямпольского, 17, с. Натырбово, Кошехабльского района Республики Адыгея (т. 1 л.д. 120).

Таким образом, факт нахождения спорного имущества у ответчика подтвержден, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об истребовании имущества у Двоеконко В.А.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Двоеконко В.А. является добросовестным приобретателем отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлен договор от 29.07.2011, согласно которому Двоеконко В.А. (покупатель) приобретает у Шурлова А.Я. (продавец) в собственность оборудование, указанное в приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 91).

В материалах дела также имеется акты приемки-передачи оборудования от 05.08.2011 и от 08.08.2011, расписки продавца о получении денежных средств за переданное оборудование (т. 1 л.д. 92).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Как указано выше, Макаров А.В. в письме от 29.04.2010 указывал на то, что спорное имущество будет вывезено на производственную базу, принадлежащую его родственнику.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции интересы ответчика - Двоеконко В.А. и третьего лица - Шурлова А.Я. представляет Макаров А.В., который являлся директором ООО "Декормебель".

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о взаимной зависимости указанных лиц (лизингополучателя, лица, лица у которого находится спорное имущество, продавца по представленному договору купли-продажи имущества), совпадении их интересов, что не может свидетельствовать о добросовестности приобретения права собственности Двоеконко А.В.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, при оценке добросовестности следует также учитывать обстоятельства, которые сопутствовали совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд пришел к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

При осмотре 20.12.2011 установлено, что техническая документация на оборудование, находящееся у Двоеконко А.В. отсутствует. Пояснения по данному обстоятельству Двоеконко А.В. не представлены.

Кроме того, в решении указано на отсутствие в материалах дела доказательств приобретения права собственности на оборудование указанное в документах к договору от 29.07.2011 на момент совершения этой сделки у Шурлова А.Я.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Шурлова А.Я. такие документы также не представил.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В совокупности указанные выше обстоятельства, а именно, наличие взаимосвязи между бывшим директором ООО "Декормебель" Макаровым А.В., Двоеконко В.А., Шурловым А.Я., отсутствие технической документации на оборудование, непредставление доказательств приобретения Шурловым А.Я. оборудования, переданного ответчику по договору от 29.07.2011, свидетельствуют об отсутствии условий предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания Двоеконко В.А. добросовестным приобретателем.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления факта нахождения спорного имущества у Двоеконко В.А.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ходатайство не заявлялось, для установления факта нахождения имущества у определенного лица специальные познания не требуются, данный факт подтвержден материалами дела, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Ссылка заявителя жалобы на включение требований ООО "РТК-Лизинг" в реестр требований кредиторов ООО "Декормебель" отклоняется, так как из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2012 по делу N А32-55779/2009 следует, что в реестр включены требования в соответствии с названными выше решениями Арбитражного суда г. Москвы о взыскании лизинговых платежей.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель ответчика не был надлежащим образом извещен о судебном заседании 14.06.2012, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 названной статьи судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В материалах дела имеется ходатайство Двоеконко В.А. о том, что его представителем является Макаров А.В., а также о том, что корреспонденцию просит направлять по адресу: с. Натырбово, ул. Красная, 49.

Определение от 17.05.2012 доставлено по указанному адресу 22.05.2012 (т. 1 л.д. 178).

Из аудиозаписи судебного заседания 17.05.2012 следует, что объявлено об отложении рассмотрения дела на 13.06.2012, что является оговоркой и устранено путем направления лицам, участвующим в деле определений.

Определение от 17.05.2012 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.05.2012.

При этом, Двоеконко А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и имел возможность известить своего представителя.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Таким образом, Двоеконко А.В., интересы которого представляет Макаров А.В., имел возможность явиться в судебное заседание 14.06.2012 либо заявить ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что заявителем жалобы не представлены доказательства явки в Арбитражный суд Республики Адыгея представителя ответчика 13.06.2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.06.2012 по делу N А01-244/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецов С.А.