Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 04АП-2754/09

г. Чита

02 октября 2009 г.

дело N А10-430/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенчиком А.Н.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июня 2009 года по делу N А10-430/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Век" к муниципальному образовательному учреждению "Хоринская средняя школа N1" о взыскании 12 500 руб. (суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.),

с участием в судебном заседании:

от истца - представителей Семешковой Г.А., действующей по доверенности от 12.01.2009, Давыдова Р.А., действующего по доверенности от 25.09.2009,

от ответчика - директора МОУ "Хоринская средняя школа N 1" Цыдыпдашиевой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Век" (далее - ООО "Новый Век", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному образовательному учреждению "Хоринская средняя школа N 1" (далее - МОУ "Хоринская средняя школа N 1", ответчик) с иском о взыскании 12 500 руб. части суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда. Как правовое основание иска истец указал статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер отыскиваемой денежной суммы до 726 650 руб., из них 552 936 руб. неосновательного обогащения, 173 714 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, изменил правовое основание иска, сославшись на статьи 395, 1102, 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство науки и образования Республики Бурятия.

Решением от 01.06.2009 арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что по устному согласованию с ответчиком выполнил не учтенные в строительной документации работы на объекте; выполнение дополнительных работ было необходимо для завершения ремонта здания к юбилею МОУ "Хоринская средняя школа N 1"; подписав акты выполненных работ и справки о их стоимости, ответчик подтвердил факт выполнения работ, их потребительскую ценность и желание ими воспользоваться; в отсутствие между сторонами договора на выполнение истцом дополнительных строительных работ на объекте ответчик получил неосновательное обогащение.

В апелляционном суде представители ООО "Новый век" поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель МОУ "Хоринская средняя школа N 1" на жалобу возражал, полагал решение суда правильным.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, отзыва на жалобу не представило. При таком положении, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между МОУ "Хоринская средняя школа N 1" (заказчик) и ООО "Новый Век" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение ремонтных работ от 11.07.2006, по условиям которого подрядчик обязался собственными и привлеченными силами по заданию заказчика согласно смете на ремонт, являющейся неотъемлемой частью договора, из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами выполнить работу по ремонту здания, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Хоринский район, с Хоринск, ул. Октябрьская, 11 (далее - объект). Со своей стороны заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Объем и стоимость материалов и работ стороны определили в смете.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, ООО "Новый Век" указало, что выполнил работы общей стоимостью 3 177 036 руб., ответчик работы принял, оплату осуществил в сумме 2 624 100 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 740, статьи 743, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал исковые требования необоснованными по праву.

Апелляционная инстанция не нашла оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Цена работ по Контракту согласована в размере 2 256 723 руб. (пункт 5.1), оплата производится за окончательно выполненные объемы работ по актам выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3.

Стороны по Контракту подписали локальную смету на ремонт объекта, в которой стоимость работ определена в размере, согласованном в Контракте.

По дополнительному соглашению от ноября 2006 года к Контракту ответчик увеличил стоимость работ по Контракту на 374 100 руб.

По актам о приемке выполненных работы (формы КС-2) N 1 от 28.07.2006, N 3 от 12.09.2006 и N 4 от 16.10.2006 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N1 от 28.07.06, N 3 от 12.09.2006 и N 4 от 16.10.2006 ответчик принял работы на сумму 1 165 787 руб., 1 628 677 руб. и 382 572 руб. соответственно, а всего на сумму 3 077 036 руб.

В соответствии с условиями Контракта МОУ "Хоринская средняя школа N 1" оплатило ООО "Новый Век" за выполненную работу согласованную стоимость 2 624 100 руб., что стороны подтвердили в суде.

Подрядчик наряду с работами, указанными в Контракте, выполнил работы, не учтенные в смете и не предусмотренные Контрактом, в связи с чем увеличилась сметная стоимость строительных работ.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. В деле нет доказательств того, что заказчик дал свое согласии на эти работы.

Поскольку истцом была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от ответчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки ремонтных работ подписан его уполномоченным представителем, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Проверив правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО "Новый Век".

По указанным выше причинам апелляционные доводы, как не основанные на законе, судом не приняты.

Судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за апелляционную жалобу в размере 1 000 руб., остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июня 2009 года по делу N А10-430/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Григорьева И.Ю. Юдин С.И.