Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 01АП-2289/12

г. Владимир

04 сентября 2012 г.

Дело N А43-3437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СШО-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2012 по делу N А43-3437/2011, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "СШО-НН", ОГРН 1025202843940, ИНН 5259022177, к обществу с ограниченной ответственностью "СШО - НП", ОГРН 1105260014144, ИНН 5260289954, обществу с ограниченной ответственностью "СШО НН", ОГРН 1105260015134, ИНН 5260291110, Кошуриной Светлане Вячеславовне, Лимошиной Елене Валентиновне, Ясентюк Василию Александровичу, Чуприну Анатолию Ивановичу, при участии третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ООО "СШО-НН" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 57149, 57145); от ответчиков - 1) ООО "СШО - НП" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 67110, 67115); 2) ООО "СШО НН" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 67109); 3) Кошуриной Светланы Вячеславовны - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 57144); 4) Лимошиной Елены Валентиновны - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 57148); 5) Ясентюк Василия Александровича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 67111); 6) Чуприна Анатолия Ивановича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 57144); от третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 57143),

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СШО-НН" (далее - ООО "СШО-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СШО-НП" (далее - ООО "СШО-НП"), обществу с ограниченной ответственностью "СШО НН" (далее - ООО "СШО НН"), Кошуриной Светлане Вячеславовне, Лимошиной Елене Валентиновне, Ясентюк Василию Александровичу и Чуприну Анатолию Ивановичу о признании недействительными:

-сделки по созданию ООО "СШО - НП", а именно: признать недействительным решение общего собрания участников ООО "СШО-НП" об учреждении ООО "СШО - НП" от 17.11.2010;

-сделки по внесению взноса в уставный капитал ООО "СШО-НП", совершенной во исполнение решения общего собрания участников ООО "СШО-НП" от 17.11.2010 путем перечисления 25.11.2010 денежных средств на расчетный счет ООО "СШО-НП", и применении последствий ее недействительности в виде возврата ООО "СШО-НН" 1 800 руб., перечисленных в счет оплаты уставного капитала;

-сделки по внесению дополнительного вклада в уставный капитал ООО "СШО-НП" в сумме 12 148 733 руб., совершенной во исполнение решения общего собрания участников ООО "СШО-НП" от 26.11.2010:

а) путем перечисления 26.11.2010 денежных средств на расчетный счет ООО "СШО-НП" в сумме 12 000 000 руб. и применении последствий ее недействительности в виде возврата ООО "СШО-НН" денежных средств в сумме 12 000 000 руб.;

б) путем внесения имущества на сумму 148 733 руб. и признания недействительным акта приема-передачи имущества от 26.11.2010 и применении последствий его недействительности;

в) в виде обязания возвратить имущество, переданное в счет оплаты уставного капитала по акту от 26.11.2010, а именно:

1) агрегат насосный центробежный ЭЦВ 10-63-65 зав. 21, изготовитель АОЗТ "Херсонский электромеханический завод";

2) электронасос ЭЦВ 8-65-70 зав. N 18459, изг. ОАО "Ливнынасос";

3) электронасос ЭЦВ 8-65-65Р зав. N 21699, изг. ОАО "Ливнынасос";

4) электронасос ЭЦВ 8-40-60АРК зав. N 44176, изг. ОАО "Ливнынасос";

5) компьютер в сборе CPU AMD Athlon II X2 250;

6) ультрамобильный ПК Самсунг в комплекте (модель NP-NC 20);

7) МФУ НР М1120П/К/с LaserJet MFP);

8) станок буровой УКС 22 N 1;

9) станок буровой УКС 22 N 2;

10) электронасос ЭЦВ 10-65-65 зав. N 02026, изг. ОАО "Ливнынасос";

11) электронасос ЭЦВ 6-10-80 зав. N 17278, изг. ОАО "Ливнынасос";

12) электронасос ЭЦВ 6-10-80 зав. N 26370, изг. ОАО "Ливнынасос";

13) электронасос ЭЦВ 6-10-80 зав. N 32320, изг. ОАО "Ливнынасос";

14) электронасос ЭЦВ 5-6,5-80 зав. N 09087, изг. ОАО "Ливнынасос";

15) электронасос ЭЦВ 8-40-60 зав. N 38904, изг. ОАО "Ливнынасос";

16) электронасос ЭЦВ 8-40-60 зав. N 38905, изг. ОАО "Ливнынасос";

17) электронасос ЭЦВ 6-10-80 зав. N 24714, изг. ОАО "Ливнынасос";

18) электронасос ЭЦВ 10-65-65 зав. N 37417, изг. ОАО "Ливнынасос";

19) электронасос ЭЦВ 6-10-80 зав. N 17313, изг. ОАО "Ливнынасос";

20) электронасос ЭЦВ 6-16-75 зав. N 29212, изг. ОАО "Ливнынасос".

- договора аренды от 10.12.2010 N 1\10 и применении последствий его недействительности в виде обязания ООО "СШО-НП" возвратить ООО "СШО-НН":

1) автобус ГАЗ 2217, регистрационный знак: О100ОМ 52, идентификационный номер (VIN) -XTН22170040383282, марка - ГАЗ-2217, тип - АВТОБУС на 6 мест, категория-В, год выпуска-2004, модель, N двигателя* 40630D*43149459, кузов N 22170040137884, цвет-антика (согласно ПТС), мощность двигателя кВт-72,2, паспорт ТС-серия 52 КУ 254818, выдан 16.09.2004 ОАО "ГАЗ", 603004, г.Нижний Новгород, пр. Ленина, д.88;

2) фургон, регистрационный знак-В573АА52, марка, модель-ВМ 131 Ш ЗИЛ131-Н, категория-С; год изготовления 1988, модель, N двигателя-508401*257714*88, шасси (рама) N 824424, цвет кузова-зеленый, мощность двигателя, л.с.( кВт)150/110, паспорт ТС-серии 52 КО 062558, выдан 02.04.2003 РЭО ГИБДД ГУВД Нижегородской обл., г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, 10а (дубликат);

3) автокран, регистрационный знак-М 452СМ52, VIN- ХVN357150Т0000262, марка, модель ТС-МАЗ 35337-КС35715, категория С, год изготовления 1996, модель, N двигателя -3236М2*10588*95, т шасси( рама) 0030667, цвет бежевый, мощность двигателя л.с. ( кВт)-180/132; паспорт ТС-серия 52 КО 062563, выдан 04.04.2003 РЭО ГИБДД ГУВД Нижегородской обл., г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, 10а (дубликат);

4) грузовой автомобиль, регистрационный знак-О726НМ52, VIN- ХТН33020042011324, марка. модель-ГАЗ-3302, категория-В, год изготовления-2004, модель. N двигателя- *405220*43102047*; кузов (кабина) N 33020040268896, цвет кузова (кабины) - снежно-белый, мощность двигателя л.с. ( кВт)- 103кВт, паспорт ТС сер.52 КУ 243606, выдан 09.08.2004 ОАО "ГАЗ", 603004, г.Н.Новгород, пр.Ленина, д.88.

Исковые требования основаны на статьях 53, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы совершением сделок нелегитимным единоличным исполнительным органом, полномочия которого были прекращены признанным недействительным решением общего собрания участников об избрании Чуприна А.И. директором.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция).

ООО "СШО - НП", возражая против иска, до вынесения решения заявило о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования решения общего собрания участников ООО "СШО-НП" об учреждении ООО "СШО - НП" от 17.11.2010.

Решением от 12.03.2012 иск отклонен.

Не согласившись с решением суда, ООО "СШО-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по основаниям пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность решения, заявитель не согласился с выводом суда о том, что неправомочность решения общего собрания ООО "СШО-НН" не является существенным нарушением закона.

Заявитель полагает, что в случае неправомочности решения общего собрания, полномочия Чуприна А.И. как директора не могли возникнуть в силу закона, а не ограничений уставом.

Считает, что в судебном акте не нашло разрешение требование истца о признании недействительной сделки по внесению взноса в уставный капитал ООО "СШО-НП" и внесению дополнительного вклада в уставный капитал ООО "СШО-НП", совершенных в отсутствие решения общего собрания, как того требует пункт 7.3 устава истца и применении последствий недействительности указанных сделок.

ООО "СШО-НП", Кошурина Светлана Вячеславовна, Лимошина Елена Валентиновна, Ясентюк Василий Александрович, Чуприн Анатолий Иванович в отзывах возразили против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В качестве возражений указали на невозможность признания недействительной сделки по созданию юридического лица, полагают, что закон предусматривает иные последствия нарушения закона - ликвидацию общества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2010 по делу N А43-40920/2009, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, по иску Михальчук Татьяны Трофимовны к ООО "СШО - НН" и Чуприну Анатолию Ивановичу признано недействительным решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 28.09.2009, о назначении Чуприна А.И. директором ООО "СШО-НН".

Истец полагая, что поскольку протокол о назначении Чуприна А.И. директором общества признан недействительным по мотиву отсутствия кворума на собрании участников, то есть не имел юридической силы с момента его оформления, то подписанные неуполномоченным лицом от имени ООО "СШО-НН" сделки являются недействительными (ничтожными), обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 53 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 40, 33 (пункту 4), 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Решение по вопросу избрания исполнительных органов общества принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" или уставом общества.

Оспариваемые сделки совершены от имени ООО "СШО-НН" директором Чуприным А.И. Полномочия последнего как директора ООО "СШО-НН" признаны недействительными судебным актом по делу N А43-40920/2009, вступившим в законную силу 20.12.2010. Основанием для признания недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 28.09.2009, стало нарушение статей 32, 37 (пункта 5) Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно то, что Михальчук Т.Т. не была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения общего собрания, на нем не присутствовала и протокол этого собрания не подписывала.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В судебных актах по делу N А43-40920/2009 отсутствуют выводы о том, что решение общего собрания участников ООО "СШО-НН", оформленное протоколом от 28.09.2009, признано недействительным по мотиву нарушения компетенции этого органа либо при отсутствии кворума.

На основании статьи 43 (пунктов 1, 4) Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Истец сформулировал свое требование о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "СШО-НП" об учреждении ООО "СШО - НП" от 17.11.2010 только 11.11.2011. При этом само общество в лице его участников принимало оспариваемое решение и при подаче настоящего иска в Арбитражный суд Нижегородской области приложило его в числе многих других документов.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что истец пропустил двухмесячный срок на обжалование упомянутого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении не нашло отражения требование истца о признании недействительной сделки по внесению взноса в уставной капитал ООО "СШО-НП" и внесению дополнительного вклада в уставной капитал ООО "СШО-НП", совершенных в отсутствие решения общего собрания, как того требует пункт 7.3 устава истца, и о применении последствий недействительности указанных сделок, судом апелляционной жалобы отклоняется.

Материально-правовое требование о признании сделок недействительными истцом было обоснованно ссылками на статьи 53, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации - ничтожность сделки по мотиву нелегитимности директора.

Судом требование было рассмотрено и правомерно отклонено, так как недействительность решения общего собрания акционеров или совета директоров, признанная или констатированная судом, сама по себе влечет лишь последствия в отношении самого решения (изначально с момента принятия этого решения или с момента вступления в силу решения суда) и не влечет автоматически иных правовых последствий в отношении всего того, что было совершено обществом в лице любых его органов на основании этого решения.

Если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснил, что судам необходимо также иметь в виду, что оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска (в том числе встречного).

Ни исковые требования, ни уточнения к ним не содержат ссылки на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Определением от 28.04.2012 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2012 по делу N А43-3437/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СШО-НН" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СШО-НН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова