Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 02АП-4353/12

г. Киров

03 сентября 2012 г.

Дело N А28-7557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2012 по делу N А28-7557/2011, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профиснаб" (ОГРН 1094345000518)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтепломонтаж" (ОГРН 1044316522238),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (ОГРН 1084345016821)

об обязании совершить действие,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профиснаб" (далее - ООО "Профиснаб", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтепломонтаж" (далее - ООО "Стройтепломонтаж", ответчик) об обязании произвести замену водогрейных котлов марки КВр-1,16К в количестве двух штук ненадлежащего качества на качественные котлы марки КВр-1,16К в количестве двух штук, соответствующие требованиям ГОСТов для данного вида оборудования, а также взыскании судебных расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость проданных котлов ненадлежащего качества в размере 660 000 руб., а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 64 818 руб., 5000 руб. расходов по уплате услуг представителя, 16 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Данные изменения исковых требований приняты судом.

Исковые требования основаны на нормах статей 393, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 17.10.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - ООО "Промэнерго", третье лицо, заявитель жалобы).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Профиснаб" удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался статьями 397, 702, 704, 720, 721, 722, 724, 723, 755, 756 ГК РФ и статьями 106, 110 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

По мнению заявителя жалобы экспертиза по делу была произведена не полно, так как формулировка поставленных перед экспертом вопросов требовала также проверки условий эксплуатации указанных котлов, а также соблюдения установленных правил и нормативов при монтаже данных котлов. Также заявитель указывает, что не исследована возможность влияния произведенных ремонтных работ на эксплуатационные качества котлов. Кроме того, суд не имел оснований удовлетворить требования истца о взыскании стоимости проданных по договору поставки котлов, так как покупатель в праве заявлять данное требование лишь в случае обнаружения существенного недостатка товара, однако выявленные недостатки котлов не являются существенными, так как не соответствуют ни одному из критериев существенности недостатка товара, установленных частью 2 статьи 475 ГК РФ. Также в судебном заседании не исследовался вопрос о неустранимости выявленных недостатков.

Истец и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.06.2010 между ООО "Профиснаб (заказчик) и ООО "Стройтепломонтаж" (подрядчик) подписан договор N 3 на строительно-монтажные работы (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции котельной в г.Яранске Кировской области: установка водогрейного котла марки КВр-1,16К - 2 шт.; установка тепломеханического оборудования - дымосос - 2 шт., вентилятор - 2 шт.; изготовление и монтаж газохода; монтаж гидравлического уравнителя; пуско-наладочные работы (пункты 1.1. и 1.2. договора) (Т.1, л.д.-14-16).

Предусмотренные договором работы должны быть исполнены в полном соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик обязуется качественно выполнить своими силами и средствами все строительно-монтажные работы в сроки, оговоренные в договоре.

По пункту 3.2. договора подрядчик обязуется обеспечить: производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ и строительными нормами и правилами; качество выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации.

В силу пункта 3.3. договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее выполнение работ по контракту.

Срок гарантии на выполненные работы - 12 месяцев с момента подписания актов выполненных работ. Гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные по договору. Эксплуатационный срок службы котла - 10 лет. Гарантийный срок службы котла - 24 месяца (пункт 5.4. договора).

Согласно пункту 5.5. договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то последний обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до выполнения принятых сторонами всех обязательств (пункт 7.1. договора).

Между ООО "Промэнерго" (поставщик) и ООО "Стройтепломонтаж" (покупатель) подписан договор от 2010 года N 5, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять 2 котла КВр-1,16к с дополнительным оборудованием, согласно Приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью договора, по цене, указанной в договоре (Т.2, л.д.-15-17). Получение указанного товара ответчиком подтверждается товарной накладной от 20.07.2010 N 3 (Т.2, л.д.-19).

Актом от 25.08.2010 N 1 гидравлического испытания котлов марки КВр-1,16К в количестве 2 штук, установленных в котельной СПК СА "Колхоза "Птицевод" г.Яранск, ул.Южная, 21 установлено, что котлы марки КВр-1,16К (изготовитель ООО "Промэнерго") и трубопроводы прошли испытания и удовлетворяют требованиям технических условий и соответствуют нормам эксплуатации, согласно СНиП 41-02-2003 г. Данный акт подписан представителями подрядчика и эксплуатирующей организации СПК СА "Колхоз "Птицевод" (Т.1, л.д.-32).

Согласно акту от 25.08.2010 N 2 сдачи-приемки в эксплуатацию котлов марки КВр-1,16К в количестве 2 штук, установленных в котельной СПК СА "Колхоз "Птицевод" г.Яранске, ул.Южная, 21 котлы соответствуют рабочей документации, правилам устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара на более 6,0 Мпа (кг/см2), водогрейных котлов и водонагревателей с температурой нагрева воды не выше 338 К (115 град. С) от 01.04.1993 ГОСТ 30735-2001 и могут быть приняты в эксплуатацию (Т.1, л.д.-33).

ООО "Евростройсервис" произвело оплату за ООО "Профиснаб" по договору N 3 от 21.06.2010, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (Т.1, л.д.-17-30).

Как следует из акта от 28.12.2010 о выявленных недостатках товара, полученного от ООО "Стройтепломонтаж" по договору на строительно-монтажные работы N 3 от 21.06.2010 комиссия пришла к заключению о наличии оснований требовать с ответчика замены некачественного оборудования на оборудование соответствующее требованиям ГОСТов для данного вида оборудования (Т.1, л.д.-31).

В связи с этим истец претензией от 19.08.2011 сообщил ответчику о том, что поставленные котлы не соответствуют предъявленным договором требованиям по качеству, не выдают заявленной мощности согласно паспортам котлов, максимальная температура на выходе 60 градусов, температура уходящих газов 310-550 градусов, что не отвечает требованиям технических паспортов и покупателя, в связи с чем потребовал заменить некорректно работающие котлы.

Актом осмотра котельной от 20.10.2011 установлено, что отсутствует проект реконструкции котельной, не определена тепловая нагрузка на котельную, отсутствует химическая подготовка исходной воды, система теплоснабжения работает со значительной потерей теплоносителя (водоразбор из системы), нет циркуляции насосов (поддержание требуемой температуры воды на выходе в котел), отсутствует малый круг, неправильно подобран дымосос (нет аэродинамических расчетов, отсутствует акт пуско-наладочных работ). Зафиксирован температурный режим работы: температура наружного воздуха +8 градусов С, на выходе из котла температура теплоносителя - средняя (работали 2 котла) - 50 градусов С, температура уходящих газов при работе 1-го котла - 200 градусов С, при запуске 2-го котла - 300 градусов С (температура уходящих газов определяется по счетчику, установленному в котельной, акт проверки счетчика отсутствует). Возможные причины потери мощности, по мнению ООО "Профиснаб", малая площадь съема тепла, из-за невозможности поднятия до нужной температуры, котлы находятся в режиме 65 градусов С; по мнению ООО "Промэнерго", нарушены условия эксплуатации оборудования (котлы не выведены в рабочий режим 70-95 градусов С), не правильно подобрано установленное оборудование котельной; по мнению ООО "Стройтепломонтаж", не соответствие мощности котельной мощности потребляемым источников, нарушение условий эксплуатации (Т.2, л.д.-21, 22).

Согласно заключению технической экспертизы от 11.03.2012, проведенной МУП Йошкар-Олинской ТЭЦ-1, реальные теплотехнические показатели водогрейных котлов типа КВр1,16К не соответствуют заявленным изготовителем характеристикам, согласно паспортов, заявленную теплопроизводительность в 1 Гкал/ч снять с котлов невозможно; реальная теплопроизводительность котлов при приемлемых температурах уходящих газов в 250-280 градусов С составляет не более 0,35 Гкал/ч. В котельной отсутствуют установки умягчения воды, однако можно сделать вывод, что отсутствие системы умягчения воды в данном конкретном случае и в фактических температурных режимах (до +70 градусов С) не привело к ухудшению теплотехнических параметров котлов. Причиной несоответствия котлов паспортным характеристикам является недостаточная поверхность нагрева (как радиационная, так и конвективная), те есть конструктивный недостаток.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору строительно-монтажных работ от 21.06.2010 N 3 послужило основанием для обращения ООО "Профиснаб" в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Как следует из материалов дела претензия по качеству поставленных котлов предъявлена в течении гарантийного срока. Выбор заказчиком одного из предусмотренных статьей 723 ГК РФ способов защиты является его правом.

Ссылка ООО "Промэнерго" на неполноту произведенной экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае третье лицо своих вопросов для разъяснения при проведении экспертизы ООО "Промэнерго" не представило.

Кроме того, как следует из заключения экспертизы причиной не соответствия котлов заявленным паспортным характеристикам является конструктивный недостаток - недостаточная поверхность нагрева (как радиационная, так и конвективная), ссылки на нарушение правил эксплуатации спорных котлов в заключении не содержится.

В установленном законом порядке ООО "Промэнерго" возражений не заявило. Доказательств проведения иной экспертизы в материалы дела третьим лицом также не представлено.

Доводы заявителя жалобы о не исследовании судом вопроса влияния произведенных ремонтных работ на эксплуатационные качества котлов не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств проведения истцом ремонтных работ, которые могли бы повлиять на качество спорных котлов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пункт 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2012 по делу N А28-7557/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова