Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 09АП-22627/12

г. Москва

03 сентября 2012 г.

Дело N А40-56275/06-18-1092Б

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф.Сабировой

Судей: О.Б.Чепик, П.А.Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ"Делна Банк" - ГК"АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012 г.

по делу N А40-56275/06-18-1092Б вынесенное судьей К.А. Вериной

по заявлению о признании ООО КБ"Делна Банк" несостоятельным (банкротом)

ходатайство конкурсного управляющего должника об устранении разногласий с кредиторами ликвидируемого должника, утверждении порядка реализации имущества ликвидируемого должника

При участии в судебном заседании:

от (заявителя жалобы) КБ"Делна Банк" - ГК"АСВ" - А.А.Бычков по доверенности от 23.12.2011 г.N 1019

Лица, участвующие в деле надлежащем образом извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2006 г. Общество с ограниченной ответственностью КБ "Делна банк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

29.03.2012 г. в Арбитражный суд г. Москвы от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об устранении разногласий с кредиторами ликвидируемого должника, утверждении порядка реализации имущества ликвидируемого должника.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2012 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный управляющий ООО КБ"Делна Банк" - ГК"АСВ", не согласившись с определением вынесенным Арбитражным судом г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемое определение отменить.

В соответствии со ст.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Федеральный закон) и ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2008 г. по делу N А40-41229/07-86-131, которое вступило в законную силу, бывшие руководители Банка (Семенова Л.А., Садовникова Н.А., Сергеева О.Р.) привлечены к субсидиарной ответственности по его обязательствам. В пользу Банка с указанных лиц солидарно взыскано 153 857 022, 03 рублей. Во исполнение вынесенного судебного акта получены исполнительные документы, которые предъявлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Возбуждено исполнительное производство.

Конкурсным управляющим была проведена экспертная оценка рыночной стоимости прав требования к бывшим руководителям банка для их последующей реализации. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость прав требования по состоянию на 11.11.2010 составила 3709000 руб.

В соответствии со ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества Банка.

Основной должник (в лице конкурсного управляющего) не вправе распоряжаться не принадлежащим ему правом на истребование задолженности с субсидиарных должников, в том числе выступать цедентом применительно к данному праву (требованию), исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана, в частности, лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему должником предоставлено право на предъявление исков к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Между тем, по смыслу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник. Она устанавливается в целях защиты интересов кредиторов, а не интересов основного должника или его конкурсного управляющего.

Следовательно, на стороне субсидиарного должника, несущего исключительно дополнительную ответственность по долгам основного должника, возникает соответствующее обязательство лишь перед кредиторами основного должника, но не перед самим основным должником.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требования к лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, в конкурсную массу зачисляются именно взысканные с субсидиарных должников денежные суммы, а не имущественные права требования.

Поступление в конкурсную массу денежных средств, фактически полученных от истцов - субсидиарных должников, предопределено положениями статей 134 - 137 Закона о банкротстве, которые устанавливают особый порядок и очередность расчетов с кредиторами основного должника - Банка.

Поскольку Закон о банкротстве ввел специальные правила расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, а субсидиарные должники являются лицами, обязанными перед кредиторами несостоятельного должника, реально полученные от них денежные средства могут быть распределены между кредиторами с соблюдением определенных Законом о банкротстве правил только посредством их поступления в конкурсную массу.

Однако конкурсным управляющим при этом не учтено, что указанные положения о распределении конкурсной массы между кредиторами не изменяют характер материальных правоотношений, возникающих между должником, его кредиторами и субсидиарными должниками кредиторов. Последние, несмотря на особенности процедуры конкурсного производства, всегда остаются обязанными лицами только перед кредиторами основного должника, а не перед самим основным несостоятельным должником.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий должника осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Наделение Законом о банкротстве конкурсного управляющего правами на подачу исков о привлечении отдельных лиц к субсидиарной ответственности по долгам банкрота, с учетом положений гражданского права о субсидиарной ответственности, означает лишь то, что соответствующий иск является косвенным, поскольку подается выступающим в роли процессуального истца конкурсным управляющим, осуществляющим полномочия органов управления основного должника, но не в интересах этого основного несостоятельного должника, а в интересах иных лиц - кредиторов основного должника, которых и следует рассматривать в качестве выгодоприобретателей по такого рода искам.

Правило же о зачислении денежных средств, полученных от субсидиарных должников, в конкурную массу, на которое ссылается конкурсный управляющий, свидетельствует лишь о том, что процессуальным взыскателем по рассматриваемому судом делу является несостоятельный должник, который, однако, не является кредитором в материальном правоотношении "основной должник - субсидиарный должник".

Только исходя из этого несовпадения процессуального и материального взыскателей исполнительные листы в рассматриваемом случае, действительно, выданы арбитражным судом надлежащему процессуальному взыскателю - несостоятельному банку.

Однако, в материальном правоотношении, являющемся предметом рассмотрения арбитражного суда по делу А40-41229/07-86-131, кредиторами (взыскателями в материальном смысле) субсидиарных должников остаются кредиторы несостоятельного Банка, и только для них бывшие руководители Банка (Семенова Л.А., Садовникова Н.А., Сергеева О.Р.) - обязанные лица, несущие ответственность дополнительно к ответственности самого несостоятельного банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку ни Банку, ни Государственной корпорации как конкурсному управляющему, в отличие от кредиторов банка, никогда не принадлежало и не принадлежит право требования к субсидиарным должникам, банк и конкурсный управляющий, не будучи первоначальными кредиторами, не вправе уступать не принадлежащие им права требования к субсидиарным должникам.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки и отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 г. по делу N А40-56275/06-18-1092Б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ"Делна Банк" - ГК"АСВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф.Сабирова

Судьи

О.Б.Чепик П.А.Порывкин