Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 12АП-5627/12

г. Саратов

31 августа 2012 г.

Дело N А57-11632/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рудика В.М. Салиной Ж.А., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Вектор" Бородина М.И.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2012 года по делу N А57-11632/2009, принятое судьёй Плетневой Н.М.,

по заявлению конкурсного управляющего ИП Рудика В.М. Салининой В.М. о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рудика В.М. ОГРН 304645312700010, ИНН 645303862420,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "БИНБАНК" Тимошкиной Е.Н., действующей по доверенности от 15 декабря 2011 года N 25/Н-11-514, представителя арбитражного управляющего Салиной Жанны Алексеевны Нерсисяна А.Г., действующего по доверенности от 15 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2010 года должник - индивидуальный предприниматель Рудик В.М. (далее - ИП Рудик В.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Салина Ж.А.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ИП Рудика В.М. Салина Ж.А. о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2012 года разрешены разногласия, возникшие между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника - ОАО "БИНБАНК" и конкурсным управляющим ИП Рудика В.М. Салиной Ж.А. по вопросам о порядке и условиях проведении торгов по реализации предмета залога.

Конкурсный управляющий ИП Рудик В.М. Салина Ж.А. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в полной мере разрешить разногласия между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника -ОАО "БИНБАНК" и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Конкурсный управляющий ООО "Бизнес Вектор" Бородин М.И. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в полной мере разрешить разногласия между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника-ОАО "БИНБАНК" и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

ОАО "БИНБАНК" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 49 79058 7, 410031 49 79059 4, 410031 49 80834 3, 410031 49 80835 0.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 27 июля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2010 года требования ОАО "БИНБАНК" включены в реестр требований кредиторов ИП Рудик В.М. с суммой задолженности 18 005 019,48 руб., в том числе: 10 907 209,48 основного долга, 3 846 623,66 руб. проценты за пользование кредитором, 3 251 186,34 руб. неустойка в составе третьей очереди как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника - нежилым зданием площадью 1 339,5 кв.м, по адресу: г. Саратов, ул. Крайняя, 129 и правом аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Крайняя, 129 общ. Площадью 1 080 кв.м с кадастровым номером 64:48:03 02 29:0061.

ОАО "БИНБАНК" представлен конкурсному управляющему ИП Рудик В.М. порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога ИП Рудик В.М. от 08 апреля 2011 года.

Конкурсным управляющим в адрес залогового кредитора ОАО "БИНБАНК" направлялись замечания на представленный порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога ИП Рудик В.М. с просьбой о внесении поправки в представленный порядок, поскольку:

1. В пункте 3.1.1 указана начальная цена продажи имущества на первых торгах в размере 22 245 000,00 руб. в то время как определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11632/2009 от 06.10.2011 утверждена начальная продажная цена реализации имущества должника ИП Рудика В.М., г. Саратов, являющегося предметом залога, а именно: нежилого здания площадью 1 339,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. крайняя,129 и права аренды земельного участка сроком по 25.10.2054, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. крайняя, 129 общей площадью 1 080 кв.м. в размере 26 442 000 руб.

2. В пункте 3.2 указана последовательность продажи имущества должника, однако положения, перечисленные в пунктах 3.2.5-3.2. не соответствует положениям, установленным Законом о банкротстве, так как Законом не предусмотрено повторное направление предложения конкурсному кредитору оставить предмет залога за собой в случае признания несостоявшимися торгов путем публичного предложения равно как и само проведение повторных торгов посредством публичного предложения.

3. Пункты 5 и 6 не подразумевают проведение торгов в электронной форме, но Федеральным законом от 28 декабря 2010 N 429-ФЗ "О внесении изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу частей 18,19 и 21 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено обязательное проведение открытых торгов в электронной форме если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника опубликовано в официальном издании после 15 мая 2011 года.

4. Обязательное внесение задатка для участия в торгах посредством публичного предложения, установленное пунктом 8.7 противоречит действующему законодательству, так внесение задатка при торгах посредством публичного предложения не установлено Законом о банкротстве, и кроме того, сами торги путем публичного предложения по своей правовой природе не предусматривают задатка, так как победителем торгов признается лицо, первым подавшее заявку.

5. Пункты 8.14-8.15 не соответствуют положениям, установленным Законом о банкротстве, так как Законом не предусмотрено повторное направление предложения конкурсному кредитору оставить предмет залога за собой в случае признании несостоявшимися торгов путем публичного предложения равно как и само проведение повторных торгов посредством публичного предложения.

В связи с тем, что на указанные замечания конкурсного управляющего Салиной Ж.А. от залогового кредитора ОАО "БИНБАНК" получен отказ, конкурсный управляющий Салина Ж.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие между конкурсным кредитором - ОАО "БИНБАНК" и конкурсным управляющим ИП Рудика В.М. Салиной Ж.А.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом. Вместе с тем, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

Как следует из материалов дела, Порядком и условиями проведения торгов по реализации предмета залога, направленным ОАО "БИНБАНК" конкурсному управляющему Салиной Ж.А. определена начальная продажная цена имущества в размере 22 245 000 руб., которая установлена залоговым кредитором - ОАО "БИНБАНК" в соответствии с частью 4 статьи 138 Закона о банкротстве и Федерального закона "О залоге" на основании отчета независимого оценщика ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Саратов" (отчет N 0010 Об оценке недвижимого имущества).

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2011 года утвержден Порядок и условия проведения торгов, предложенный и утвержденный конкурсным кредитором ОАО "БИНБАНК", требования которого обеспечены залогом имущества должника, а именно: нежилого здания площадью 1339,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Крайняя, д. 129 и права аренды земельного участка сроком по 25.10.2054, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Крайняя, д. 129 с указанием начальной продажной цены реализации вышеуказанного имущества в размере 26 442 000 руб.

По другим пунктам Порядок был принят к исполнению, так иных возражения от конкурсного управляющего не поступало.

В связи с тем, что изменение начальной продажной цены реализации имущества, указанной в пункте 3.1.1 Порядка, было произведено на основании определения арбитражного суда от 06.10.2011 в рамках разрешения разногласий о начальной продажной цене между конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, то суд первой инстанции правомерно внес изменения в абзац 2 пункта 3.11 Порядка, определив начальную продажную цену реализации имущества должника в сумме 26 442 000 руб.

В пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве предусмотрено, что продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежит в частности заложенное имущество.

Относительно применения данной нормы права следует учитывать положения статьи 3 Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ (в редакции от 03.05.2011) "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункты 1 и 2 названной статьи устанавливают, что абзац второй пункта 7 статьи 110 и пункт 3 статьи 111 Закона о банкротстве не применяются к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на закрытых торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника опубликовано в официальном издании до 1 октября 2011 года; не применяются к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на открытых торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника опубликовано в официальном издании до 15 мая 2011 года.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 03.05.2011 N 91-ФЗ, вступают в силу со дня его официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 06.05.2011).

Таким образом, на день вынесения обжалуемого определения уже действовало требование Закона о банкротстве об обязательном проведении торгов по реализации заложенного имущества в электронной форме.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно абзац 1 пункта 5.6 Порядка дополнил после слов "торги проводятся в следующем порядке" словами "в электронной форме" и далее по тексту порядка.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пункт 8.7 Порядка, касающийся установления задатка, не противоречит действующему законодательству о банкротстве и не ущемляет прав иных кредиторов должника.

Задаток, вносимый участниками торгов, имеет целью подтвердить серьезность намерения.

При этом данное положение не противоречит пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которому в сообщении о продаже предприятия должны содержаться размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток, так как задаток не является ни вырученными средствами от продажи имущества, ни денежными средствами, имеющимися в наличии.

Статья 110 Закона о банкротстве регламентируется порядок организации и проведения торгов, которые могут осуществляться либо путем проведения аукциона (в случае, если в отношении имущества покупатель не должен выполнить какие-либо условия), либо путем проведения конкурса (если покупатель должен выполнить условия, в том числе установленные законодательством Российской Федерации); условия использования информационных систем, правила подведения результатов торгов и определения победителя, заключения договора купли-продажи. Также в статье 110 Закона о банкротстве содержится положение о том, что в случае признания первых торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов арбитражным управляющим принимается решение о проведении повторных торгов, начальная цена продажи имущества на которых устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи на первых торгах.

Ни статья 110, ни пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве не предусматривают и не регламентируют порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Возможность продажи имущества посредством публичного предложения предусмотрена пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также при незаключении договора купли-продажи по результатам повторных торгов.

В связи с тем, что представитель залогового кредитора - ОАО "БИНБАНК" в суде первой инстанции не возражал исключить слово "повторных" из пунктов 3.2.6 и пункта 8.15.1 Порядка и условия проведения торгов по реализации предмета залога, а конкурсный управляющий Салина Ж.А. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, свои предложения по разрешению разногласий в заявлении не изложила, то суд первой инстанции правомерно исключил в пунктах 3.2.6 и 8.15.1 слово "повторных".

Кроме того, конкурсный управляющий ИП Рудка В.М. Салина Ж.А. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила свою редакцию спорных пунктов Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, по которым возникли разногласия.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Бизнес Вектор" Бородина М.И. по следующим основаниям.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" порядок реализации заложенного имущества может быть определен только лишь сторонами залоговых правоотношений.

Кроме того, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Бизнес Вектор" не содержит доказательств о реальном нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве в связи с разрешением судом первой инстанции разногласий, возникших между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника - ОАО "БИНБАНК" и конкурсным управляющим ИП Рудика В.М. Салиной Ж.А.

Кроме того, ООО "Бизнес Вектор" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило свою редакцию спорных пунктов Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, по которым возникли разногласия.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы конкурсного управляющего ИП Рудик В.М. Салиной Ж.А., конкурсного управляющего ООО "Бизнес Вектор" Бородина М.И. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2012 года по делу N А57-11632/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова