Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 05АП-5489/12

г. Владивосток

31 августа 2012 г.

Дело N А51-21167/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.В. Лукониной

при участии:

от ОАО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания": Кропотова Е.Ю.паспорт, доверенность N 93 от 02.04.2012 со специальными полномочиями, сроком действия на 1 год;

от ОАО "Дальневосточная энергетическая компания": Першин В.В. - паспорт, доверенность N ДЭК-20-15/41Д от 01.01.2012 со специальными полномочиями, сроком действия до 31.12.2012;

от ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания": Родькина Е.В. - паспорт, доверенность N 196 от 01.01.2012 со специальными полномочиями, сроком действия до 31.12.2012;

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Пламадяла С.В. - удостоверение, доверенность N 29/03/02-08/18359 от 12.10.2011 со специальными полномочиями, сроком действия до 31.12.2012;

от Администрации г. Владивостока: Морошкин А.Н. - удостоверение, доверенность N 1-3/4638 от 19.12.2011 без специальных полномочий, сроком действия до 31.12.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания"

апелляционное производство N 05АП-5489/2012

на решение от 31.05.2012

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-21167/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания"

к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

третьи лица: Администрация г.Владивостока

о взыскании 344 130 рублей 02 копеек неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (далее - ООО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания") обратилось с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "Дальневосточная энергетическая компания") 344 130 рублей 02 копеек неосновательного обогащения ответчика за счет истца, складывающегося из суммы уплаченной истцом без правовых оснований Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент) пени, начисленной на сумму основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному Администрацией г. Владивостока и Акционерным обществом открытого типа "Дальэнерго" договору аренды земли от 28.03.1995 (далее - договор от 28.03.1995).

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Администрацию г. Владивостока, на стороне ответчика Открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания", Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Также арбитражный суд первой инстанции согласно ст. 46 АПК РФ привлек третьих лиц - Открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания", Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского к участию в деле в качестве соответчиков.

Арбитражный суд первой инстанции принял в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика - Открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" 162 407 рублей 33 копейки неосновательного обогащения за период с 04.08.2009 по 14.10.2010, с ответчика - Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 181 722 рубля 69 копеек неосновательного обогащения за период с 15.03.1998 по 03.08.2009.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2012 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные к ответчикам требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что обязанность ОАО "ДВЭУК" по внесению арендных платежей за пользование земельным участком возникла с даты государственной регистрации соглашения от 03.08.2010 о передаче прав и обязанностей, то есть с 15.10.2010, тогда как уплаченные Департаменту пени образовались до момента перехода права аренды к истцу. Выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что взыскиваемая им сумма не может являться неосновательным обогащением ответчиков, так как внесена арендатором по договору аренды во исполнение принятых обязательств. Со ссылкой на положения статей 615 ГК РФ и пункта 2 статьи 22 ЗК РФ указал, что новый арендатор становится обязанным по договору аренды с момента передачи ему прав и обязанностей, то есть с момента заключения соглашения. Полагает, что долги прежнего арендатора не переходят автоматически, для этого требуется заключить соглашение о переводе долга в соответствии с требованиями статей 389, 391 ГК РФ. Поскольку соглашение о переводе долга не было заключено между сторонами, считает, что обязанности прежнего арендатора, в том числе по уплате пени, не перешли к нему. Обратил внимание также на то обстоятельство, что исковые требования были предъявлены к трем ответчикам, вместе с тем суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 АПК РФ не указал мотивы отказа в удовлетворении исковых требований в отношении каждого из ответчиков. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В канцелярию суда от Администрации г. Владивостока поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве третьего лицо указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда также направило ОАО "ДРСК", который приобщен судом в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал, что обжалуемое решение вынесено с правильным применением норм права, в связи с чем просил оставить его без изменения.

В поступившем через канцелярию суда и приобщенном к материалам дела отзыве ОАО "ДЭК" также указало на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы истца.

Определением от 01.08.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.08.2012 в 10 часов 30 минут. Суд обязал Департамент обеспечить явку представителя, представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

На основании распоряжения заместителя председателя Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 произведена замена судьи С.М. Синицыной на С.Б. Култышева, в связи с чем рассмотрение дела в заседании 30.08.2012 начато сначала.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Представитель ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Представитель Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края считает решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, возразил на доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что перевод долга состоялся.

Представитель третьего лица возразил об удовлетворении требований апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между Администрацией г. Владивостока и Акционерным обществом открытого типа "Дальэнерго" заключен договор аренды земли от 28.03.1995 (договор от 28.03.1995), согласно условиям которого в аренду указанному акционерному обществу был передан земельный участок площадью 1019 кв.м. по адресу: г. Владивосток, ул. Амурская, 18.

На основании заключенного ответчиками - Открытым акционерным обществом "Дальневосточная энергетическая компания" и Открытым акционерным обществом "Дальневосточная распределительная сетевая компания" соглашения от 29.06.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1694 от 28.03.1995 права и обязанности арендатора по договору от 28.03.1995 были переданы ответчиком - Открытым акционерным обществом "Дальневосточная энергетическая компания" ответчику - Открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания". Переход прав и обязанностей по соглашению зарегистрирован в установленном порядке.

На основании заключенного истцом и ответчиком - Открытым акционерным обществом "Дальневосточная распределительная сетевая компания" соглашения от 04.06.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1694 от 28.03.1995 (далее соглашение от 04.06.2010) права и обязанности арендатора по договору от 28.03.1995 были переданы ответчиком - Открытым акционерным обществом "Дальневосточная распределительная сетевая компания" истцу. Переход прав и обязанностей по соглашению зарегистрирован в установленном порядке.

Истец полагает, что оплаченная им пеня по платежному поручению N 2961 от 29.07.2011 является неосновательным обогащением ответчиков, поскольку задолженность по арендной плате, на которую была начислена пеня, возникла до заключения соглашения от 03.08.2010 (зарегистрировано 15.10.2010) непосредственно у ответчиков, являвшихся в различное время арендаторами по договору аренды от 28.03.1995.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных обстоятельств, а именно: имел место факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит то обстоятельство, что оплата пени за несвоевременное внесение арендных платежей является обязанностью ответчиков, которая была исполнена истцом вместо них.

Применительно к настоящему спору выяснению также подлежит то обстоятельство, содержит ли соглашение то 03.08.2010 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка условие о принятия истцом обязанности по погашению долга, образовавшегося до его заключения ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору предшествующими арендаторами.

В соответствии с частью 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно части 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Исходя из вышеназванных положений, в силу закона возможна передача только совокупности предусмотренных договором прав и обязанностей арендатора земельного участка, но не права аренды, освобожденного от обязанностей, определенных договором.

Согласно пунктам 1 соглашения от 29.06.2009 и соглашения от 04.06.2010 с учетом последовательности их заключения к истцу перешли не только права по договору аренды от 28.03.1995, но и обязанности, в частности обязанности по внесению арендной платы, использования имущества по назначению и иные обязанности, установленные договором и непосредственно связанные с его исполнением.

Переход обязанности по погашению задолженности, образовавшейся ввиду неисполнения предшествующими арендаторами договорных обязательств, не является правовым последствием заключения соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, если условие о переводе долга не было согласовано сторонами в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 16 Информационного письма N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, в порядке перенайма, представляющего частный случай перемены лиц в обязательстве, включающий элементы уступки права требования и перевода долга, когда арендатор передает с согласия арендодателя свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ.

Из положений главы 24 ГК РФ следует, что существенными условиями соглашения о переводе долга является его предмет и объем передаваемого права. Таким образом, в соглашении о переводе долга должны быть указаны условия, позволяющие установить основания возникновения передаваемого права, а также условия, позволяющие его индивидуализировать.

Вместе с тем из соглашения от 03.08.2010 не следует, что сторонами была достигнута договоренность о переводе долга предшествующих арендаторов на истца: отсутствует указание на размер долга, период, за который он возник, основания возникновения.

Указание сторонами в соглашении от 03.08.2010 на переход, в том числе обязанностей, не является основанием для вывода, что к истцу перешла обязанность по оплате долга предшествующих арендаторов, что согласуется с правовой позицией, выраженной в определениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2011 N ВАС-12256/11 и от 09.09.2010 N ВАС-12074/10.

При этом то обстоятельство, что предъявленные к взысканию денежные средства являются задолженностью предшествующих арендаторов, представляющую собой начисленную за несвоевременное исполнение обязанности по внесению арендной платы неустойку, подтверждается представленными Департаментом справками о расчетах (л.д.55,56). Из указанных справок следует, что на дату подписания соглашения 03.08.2010 (условие пункта 5 соглашения) неустойка составила 344 130 рублей 02 копейки.

Из справки по расчетам за период с 04.08.2009 по 14.10.2010 (л.д.56) следует, что до 14.10.2010 основания для применения ответственности в виде взыскания неустойки непосредственно к истцу отсутствуют.

Неустойка, начисленная Департаментом за период с 15.10.2010 по 28.03.2015 за несвоевременное исполнение истцом обязанности по внесению арендной платы, не включена истцом в размер требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства в размере 344 130 рублей 02 копеек, являются неустойкой, начисленной Департаментом за несвоевременное исполнение предшествующими арендаторами договорных обязательств.

Поскольку условие о переводе долга в размере 344 130 рублей 02 копеек сторонами соглашения от 03.08.2010 не согласовано, истец не является лицом, обязанным к погашению задолженности вместо лиц, по вине которых она образовалась.

Следовательно, требование Департамента о погашении задолженности в размере 344 130 рублей 02 копеек является незаконным и перечисленные истцом на счет Департамента денежные средства в указанном размере в таком случае являются неосновательным обогащением Департамента.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ, содержащей перечень случаев, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства.

Вместе с тем названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Из платежного поручения N 2961 от 29.07.2011 напрямую следует, что денежные средства перечислены истцом согласно справке о расчетах, то есть в качестве основания для совершения платежа истец рассматривал возможное наличие на его стороне задолженности.

Так как истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи к существующим отношениям сторон не имелось.

Поскольку денежные средства в размере 344 130 рублей 02 копейки получены непосредственно Департаментом в отсутствие законных к тому оснований, Департамент определением от 23.04.2012 привлечен судом первой инстанции в качестве соответчика, а истец при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции настаивал на взыскании денежных средств с Департамента, заявленное истцом требование является правомерным и подлежит удовлетворению за счет Департамента в указанном размере.

В удовлетворении требований к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" и ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку указанные лица не являлись получателями уплаченных истцом денежных средств.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2012 по настоящему делу.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям: уплаченная истцом государственная пошлина за подачу иска в размере 9 882 рублей 60 копеек и государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с Департамента.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2012 по делу N А51-21167/2011 отменить.

Взыскать с Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" 344 130 рублей 02 копейки неосновательного обогащения, 9 882 рубля 60 копеек государственной пошлины за подачу искового заявления, 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" и Открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев А.В. Ветошкевич