Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 11АП-8981/12

г. Самара

03 сентября 2012 г.

Дело N А49-2466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пригородное" (ОГРН 1025800545187), г. Кузнецк, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2012 г. по делу N А49-2466/2012 (судья Гук Н.Е.),

по иску муниципального унитарного предприятия Кузнецкого района Пензенской области "Исток" (ОГРН 1045800604959), г. Кузнецк,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пригородное" (ОГРН 1025800545187), г. Кузнецк, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" (ОГРН 1075827000831), г. Пенза,

о взыскании 666807 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Исток" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Пригородное" о взыскании задолженности в сумме 632045 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) N 14 от 25. 06. 2007 года и штрафа в сумме 34762 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного суда Пензенской области 16 мая 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2012 г. исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Пригородное" в пользу муниципального унитарного предприятия Кузнецкого района Пензенской области "Исток" взыскана сумма долга в размере 632045 рублей, штраф в сумме 34762 рубля. Также с общества с ограниченной ответственностью "Пригородное" в пользу муниципального унитарного предприятия Кузнецкого района Пензенской области "Исток" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16336 рублей 14 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца штрафа в размере 34 762 руб., ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалованной части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между МУП "Исток" и ООО "Пригородное" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 14, по условиям которого истец предоставляет ответчику во временное пользование с последующим переходом права собственности сельскохозяйственную технику в количестве 4-х единиц (трактор МТЗ-1221 - 2 единицы, кормоуборочный комбайн ДОН-680 - 1 единица, сеноуборочный комплекс - 1 единица) стоимостью 4931080 руб. сроком до 30.12.2014 года, а ответчик оплачивает лизинговые платежи в соответствии с утвержденным графиком.

Из приложения N 2 к вышеуказанному договору следует, что ООО "Пригородное" обязано перечислить на расчетный счет МУП "Исток" в срок до 20.12.2011 г. оплату в сумме 632 045 руб.

Поскольку, по состоянию на 30.12.2011 г. денежные средства на оплату 10-ого лизингового платежа на расчетный счет истца не поступили, последний обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку, ответчик решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга не оспаривает, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа в размере 34 762 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. ст. 307, 407 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 4.6. договора при просрочке платежа Лизингодатель получает право взыскать с Лизингополучателя штраф в размере 0,1 % от непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за просрочку внесения платежа по договору лизинга в сумме 34 762 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке в силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме.

Штрафные санкции за неисполнение обязательств по договору, предусмотрены условиями договора N 14 от 25.06.2007 г.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей в сроки, определенные договором, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании штрафа.

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик просьб (ходатайств) о снижении размера штрафа и применении в деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - не заявлял.

Как верно установлено судом ответчик не представил доказательства явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 34 762 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба ответчика не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований (в части взыскания долга в размере 632 045 руб.) лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2012 г. по делу N А49-2466/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пригородное" (ОГРН 1025800545187), г. Кузнецк, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пригородное" (ОГРН 1025800545187, ИНН 5803012274), г. Кузнецк, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.А. Терентьев С.Ш. Романенко