Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 06АП-3616/12

г. Хабаровск

03 сентября 2012 г.

Дело N А73-1362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Восточный путь": Курбанов В.В. представитель по доверенности от 30.07.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю: Оськин П.В., представитель по доверенности от 10.07.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Восточный путь" на решение от 18.06.2012 по делу N А73-1362/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Копыловой Н.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный путь"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения от 05.09.2011 N 14-16/9199657

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восточный путь" (далее - ООО "Восточный путь", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее также - Инспекция, налоговый орган) с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю от 05.09.2011 N 14-16/9199657, принятого по результатам выездной налоговой проверки, с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Хабаровскому краю (далее - УФНС по Хабаровскому краю, Управление) от 19.10.2011 N 13-10/315/22001.

Решением от 18.06.2012 суд удовлетворил заявленные требования частично.

Не согласившись с решением суда, в части удовлетворенных требований общества, Инспекция заявила апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Общество, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Инспекция, отклонил доводы апелляционной жалобы Общества.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы Инспекции, поддержал доводы апелляционной жалобы Общества.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Восточный путь" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2008 по 31.03.2011, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2008 по 30.04.2011.

По результатам проверки составлен акт от 30.06.2011 N 14-16/16 и принято решение от 05.09.2011 N 14-16/9199657, в соответствии с которым Обществу дополнительно начислены: налог на прибыль организаций, НДС, НДФЛ в общей сумме 12 051 582 руб., Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), а также статьи 119 НК РФ (нарушение срока представления налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 г.) в виде штрафов в общей сумме 2 387 199,40 руб., начислена и предложена к уплате пеня в общей сумме 801 724,89 руб.

Этим же решением Инспекцией уменьшен убыток Общества за 2010 год на 454 079 руб.

Решением УФНС по Хабаровскому краю от 19.10.2011 N 13-10/315/22001, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции от 05.09.2011 N 14-16/9199657 было изменено.

С учетом решения УФНС по Хабаровскому краю ООО "Восточный путь" предложено уплатить:

- налог на прибыль организаций - 376 229 руб., пени по этому налогу - 99 572,69 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 75 245,80 руб.;

- налог на добавленную стоимость - 10 721 916 руб., пени по этому налогу - 154 249,37 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 2 144 383,20 руб., штраф по статьи 119 НК РФ - 100 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц пеня - 115 559,73 руб., штраф по статьи 123 НК РФ - 7 381,80 руб.

В остальной части, в том числе уменьшения убытка, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции с учетом изменений, внесенных в него решением Управления, Общество обратилось с заявлением в суд.

Частично отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Налог на прибыль организаций.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начисления выполняют следующие правила: признаются в составе расходов расходы на приобретение в период применения упрощенной системы налогообложения товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ.

Указанные расходы признаются расходами месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 НК РФ.

Следовательно, в отношении объектов основных средств предусмотрено включение понесенных организацией затрат в расходы, связанные с производством и реализацией, только путем начисления сумм амортизации.

Как следует из материалов дела, ООО "Восточный путь" в 2006 г. применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы". Начиная с 3 квартала 2008 г. Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и перешло на общеустановленную систему налогообложения.

Основанием доначисления налога на прибыль в оспариваемой сумме 376 229 руб. послужили выводы Инспекции о неправомерном уменьшении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по этому налогу на сумму 1 567 623 руб., составляющих расходы в виде арендной платы за земельный участок, предоставленный Обществу и использовавшийся им в целях создания объекта основного средства "Линии по производству кирпича N 2".

Выездной налоговой проверкой установлено, что Общество на основании договора от 18.08.2009 N 670/09 арендовало земельный участок площадью 178 831 кв. м. На земельном участке в проверяемом периоде Общество осуществляло строительство завода по производству кирпича - объекта "Линия по производству кирпича N 2". То есть, аренда земельного участка имеет строго целевое назначение - строительство. Факт использования земельного участка и цель аренды (строительство) подтверждены актом от 20.08.2008 N 9, составленным арендодателем КУМИ Хабаровского муниципального района.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

Однако расходы по оплате арендной плате за земельный участок, осуществляемые до начала строительства здания, а также во время его строительства, не являются расходами, направленными на получение доходов, так как связаны исключительно со строительством объекта основных средств.

Таким образом, расходы в виде арендной платы за земельный участок, на котором осуществляется строительство, подлежат включению в первоначальную стоимость объекта основных средств - завода и дальнейшему списанию в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли организаций, путем начисления амортизации. После окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию суммы платежей за аренду земельного участка, согласно пункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ, подлежат учету в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Общества несостоятельны.

Налог на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ ООО "Восточный путь" при передаче имущества - объекта незавершенного строительства в качестве вклада в уставный капитал ООО "Хабаровский завод строительной керамики" неправомерно не восстановило ранее принятый к вычету налог на добавленную стоимость по этому объекту. В вязи с чем доначислен НДС в оспариваемой Обществом сумме 7 453 740 руб. (41 409 667 * 18%).

Согласно пункту 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях:

1) передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Из буквального содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ следует, что перечень случаев, когда подлежат восстановлению суммы налога, ранее принятые к вычету, является закрытым, а к критериям для восстановления налога относится возмещение его при наступлении факта передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ.

Обязанности налогоплательщика по восстановлению НДС в бюджет корреспондирует право принимающей имущество стороны принять к вычету суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 НК РФ. В противном случае, при не восстановлении налога в бюджет передающей стороной, не формируется источник для его возмещения принимающей имущество стороной.

Доводы Общества о том, что отсутствие между обществом и принимающими сторонами претензий о не включении вычета по НДС в акт приема-передачи, вследствие чего такое право наступает только у общества, противоречит пункту 3 статьи 170 НК РФ.

Данная норма закона не содержит изъятий по порядку возмещения по выбору одной из сторон НДС, а, напротив, закрепляет обязанность налогоплательщика восстановить полученный налоговый вычет.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неправильным исчисление штрафа по НДС, исходя из общей суммы выявленной недоимки без учета имевшейся у налогоплательщика переплаты, образовавшейся за счет предъявления сумм налога к возмещению, частично покрывающей выявленную сумму недоимки на дату принятия решения, поскольку это противоречит положению пункта 1 статьи 122 НК РФ и соответствующим разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка Общества начата 06.05.2011, окончена - 29.06.2011, акт проверки составлен 30.06.2011, решение принято - 05.09.2011.

При этом в период с 22.01.2011 по 28.02.2011 Обществом были поданы налоговые декларации по НДС за налоговые периоды в 3-го квартала 2009 г. по 3-ий квартал 2010 г. включительно с заявленными к возмещению суммами НДС в общем размере 4 011 593 руб.

С учетом этих налоговых деклараций на дату принятия оспариваемого решения (по состоянию на 01.08.2011) в КРСБ налогоплательщика образовалась переплата в общей сумме 4 216 452 руб., на 01.10.2011 сумма переплаты составила 4 165 823 руб. и в отношении этой суммы Инспекцией 08.11.2011 произведен зачет в уплату суммы налога, доначисленной оспариваемым решением по выездной налоговой проверке

При этом сумма переплаты не учтена Инспекцией при исчислении штрафа за неуплату НДС, в то же время факты переплаты в ходе рассмотрения дела налоговым органом не оспаривались.

Так штраф исчислен в размере 20% от суммы доначисленного налога в размере 10 721 916 руб., что составило 2 144 383,20 руб.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Из данного разъяснения Пленума ВАС РФ, следует, что положения статьи 122 НК РФ при начислении суммы штрафа применяются в отношении фактически выявленной задолженности (недоимки) перед соответствующим бюджетом по конкретном виду налога.

Согласно соответствующим положениям НК РФ следует, что недоимка по налогу может быть установлена налоговыми органами как при проведении камеральной, так и выездной налоговых проверок.

В рассматриваемом случае недоимка по НДС установлена актом выездной налоговой проверки. На момент установления недоимки и на дату принятия решения у налогоплательщика имелась переплата этого налога, сумма которой не оспаривалась налоговым органом.

С учетом изложенного, доводы жалобы Инспекции о правомерном исчислении штрафных санкций, несостоятельны.

Налог на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 226 НК РФ как источник доходов физических лиц - налогоплательщиков налога на доходы физических лиц ООО "Восточный путь" является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.

Согласно пункту 1 части 3, части 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги; налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ обязанность перечислить сумму исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц должна быть исполнена налоговым агентом не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Несвоевременное перечисление в бюджет налоговым агентом удержанного из доходов налогоплательщиков НДФЛ влечет начисление пени в соответствии со статьей 75 НК РФ; за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Материалами дела установлено, что при исчислении пени по НДФЛ Инспекцией учтена сумма сальдо задолженности по налогу в размере 819 073 руб. (нерезиденты), в связи с чем по нерезидентам была начислена пеня в размере 104 443,98 руб. (с учетом признанной представителем инспекции ошибки в расчетах на сумму 2 768,27 руб. не в пользу налогоплательщика пеня составит 101 675,71 руб.).

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Выездная налоговая проверка ООО "Восточный путь" по налогу на доходы физических лиц проводилась Инспекцией за период с 01.01.2008 по 30.04.2011, при этом задолженность, сложившаяся на 01.01.2008 в сумме 819 073 руб. не являлась предметом данной проверки, а также не являлась задолженностью, выявленной предыдущей проверкой.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Инспекции ФНС отсутствовали правовые основания для включения сальдо задолженности в сумме 819 073 руб. в начисление пени, а также предлагать данную пеню к уплате налогоплательщику.

Исключив данную сумму задолженности по налогу из расчета пени и налоговых санкций, из представленных налогоплательщиком расчетов следует, что на протяжении всего периода, охваченного выездной налоговой проверкой, по выплатам в пользу лиц, не являющихся резидентами, у налогового агента числилась переплата, что исключает начисление пени по нерезидентам.

В силу положений статьи 75 и статьи. 123 НК РФ пеня и налоговые санкции подлежат начислению в том случае, если неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика приводят к возникновению задолженности перед соответствующим бюджетом.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (налогового агента) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, либо со дня вынесения налоговым органом в соответствии с НК РФ решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Следовательно, уплатой налога признается как перечисление денежных средств в бюджетную систему, так и проведение налоговым органом зачета. Излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пеня является дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (Постановление от 17.12.1996 N 20-П, определение от 04.07.2002 N 202-О).

При решении вопроса о начислении пени, а также привлечения к налоговой ответственности учитываются своевременность и полнота перечисления и зачисления сумм налогов в соответствующий бюджет, уплаченных организацией, не повлекшие потери государственной казны.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 45, статьи 78 НК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

С учетом взаимосвязанных положений статей 78, 79 НК РФ, когда задолженность по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафов, в случае, если в предыдущих периодах у налогоплательщика имелась переплата сумм налога того же вида, что и заниженный налог, сумм пеней, начисленных в связи с неуплатой налогов того же вида, и штрафа в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога, и ранее эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика, необходимо исходить из отсутствия у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом и, следовательно, отсутствия оснований для начисления пени и привлечения его к ответственности.

Из изложенного следует, что переплату по НДФЛ в отношении выплат нерезидентам следовало учесть при доначислении НДФЛ в отношении выплат резидентам, в таком случае задолженность как основания для начисления пени и штрафа отсутствовала.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Инспекции не состоятельны.

Налоговые санкции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что при определении размера налоговых санкций за совершенные Обществом правонарушения Инспекцией не в полной мере соблюдены требования статей 112, 114 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих ответственность обстоятельств суд может уменьшить размер штрафных санкций и более чем в два раза.

Таким образом, с учетом дополнительного обстоятельства, смягчающего ответственность Общества, а именно: наличие у налогоплательщика в течение длительного периода времени (как на начало налоговой проверки, так и в период, охваченный проверкой) переплаты по НДС и НДФЛ суд первой инстанции обоснованно снизил размер налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость до суммы 100 000 руб., по налогу на прибыль организаций - до суммы 7 000 руб.

Оснований для пересчета снижения сумм штрафных санкций не имеется.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд находит, что доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2012 по делу N А73-1362/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Шао Сяньцзян из федерального бюджета излишне уплаченную чек ордером 06.07.2012 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская А.А. Тихоненко