Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 10АП-6855/12

г. Москва

03 сентября 2012 г.

Дело N А41-5887/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

в заседании участвуют:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ресо - Гарантия" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2012 года по делу N А41-5887/12, принятое судьей Торосяном М.Г. по иску ОСАО "Ресо - Гарантия" к СОАО "Национальная страховая группа" о взыскании страхового возмещения в сумме 38.549,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ресо - Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "Национальная страховая группа" (ИНН 5008018432, ОГРН 1025001202148) о взыскании 38549 руб. 05 коп. выплаченного страхового возмещения.

Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 387, 931, 965,1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2012 года по делу N А41-5887/12 в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ресо - Гарантия" отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе ОСАО "Ресо - Гарантия", в которой общество просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом в решении сделан необоснованный вывод о том, что истец обратился в суд с иском 22.02.2012, тогда как в действительности данное обращение имело место уже 28.12.2011.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела установлено: 28.12.2008 в г. Тверь, Волоколамский пр., 12 произошло ДТП с участием автотранспортных средств HYUNDAI GETZ, государственный регистрационной знак в199мс69, под управлением Садыкова Д. С. и NISSAN, государственный регистрационной знак х149мк69, под управлением Столярчука П. Г.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2008, постановлением-квитанцией 69 АК о наложении административного штрафа от 28.12.2008 виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое повлекло причинение имущественного вреда, признан Столярчук П. Г. (л. д. 43-44).

В результате данного ДТП транспортному средству HYUNDAI GETZ были причинены механические повреждения.

Согласно полису "РЕСОавто" N АТ2068879 от 15.04.2008 данный автомобиль на момент ДТП был застрахован от ущерба, угона в ОСАО "Ресо - Гарантия" (л. д. 40).

На основании данного договора страхования ОСАО "Ресо - Гарантия" организовало и оплатило в счет страхового возмещения ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 39659 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 384510 от 11.03.2009 (л. д. 31).

Из экспертного заключения (калькуляция) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 190115 от 04.03.2009 следует, что стоимость ремонта с учетом износа составила 38549 руб. 05 коп. (л. д. 45-46).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалами дела подтверждается факт и размер причиненного ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 1 статьи 931 ГК РФ).

Страховой случай наступил, ОСАО "Ресо - Гарантия" исполнило соответствующие обязательства по нему, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованного лица.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, к ОСАО "Ресо - Гарантия" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику в пределах выплаченной суммы.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Как видно из справки об участии в дорожно-транспортном происшествии риск гражданской ответственности Столярчука П. Г. - водителя транспортного средства NISSAN, на момент причинения имущественного вреда был застрахован по страховому полису ВВВ N 0474349804 в СОАО "НСГ".

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционный суд находит несостоятельным.

Из буквального толкования ст. 965 ГК РФ следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.

В пункте 2 ст. 965 ГК РФ установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Это касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в этих актах.

Таким образом, обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ страховщик потерпевшего вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда.

Деятельность страховщиков регламентируется Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в частности Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и Соглашением о взаимодействии страховых организаций - членов Российского Союза Автостраховщиков, застраховавших гражданскую ответственность причинителя вреда и транспортное средство потерпевшего, при осуществлении страховых выплат.

Указанные нормативные акты не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, а названное Соглашение носит декларативный характер и не может рассматриваться как гражданско-правовой договор, обязывающий к соблюдению претензионного порядка.

Правила в пунктах 42-45 регулируют порядок уведомления страховщика о наступлении страхового случая, однако не устанавливают, что процедура уведомления страховщика является обязательным досудебным порядком урегулирования спора и ее несоблюдение является препятствием для обращения в арбитражный суд с требованиями, связанными с возмещением вреда.

Таким образом, соблюдение претензионного порядка при предъявлении иска в порядке суброгации, не требуется.

Данная позиция также отражена в определении ВАС РФ от 17.04.2009 г. N ВАС-3723/09 по делу N А40-25528/08-55-178.

Таким образом, СОАО "НСГ", как страховщик транспортного средства виновного в дорожно-транспортном происшествии, обязан в силу закона и заключенного с владельцем транспортного средства договора обязательного страхования выплатить полную сумму страхового возмещения, оплаченного страховщиком поврежденного транспортного средства.

В данном случае эта сумма составляет 38549 руб. 05 коп. с учетом износа. Указанная сумма определена экспертом-оценщиком в экспертном заключении по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 190115 от 04.03.2009, представленном истцом. Она выплачена истцом страхователю в полном объеме.

Следовательно, истец имеет право на ее возмещение в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит несостоятельным

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании с СОАО "Национальная страховая группа" денежных средств в порядке суброгации в размере 38549,05 руб. было направлено истцом в Арбитражный суд Московской области было 28.12.2011. Данное обстоятельство подтверждается копией почтовой квитанции N 01802 от 28.12.2011 и оригиналом почтового конверта (л.д. 7).

Указанному исковому заявлению присвоен номер дела А41-5887/12.

Арбитражным судом Московской области 01.02.2012 по делу N А41-5887/12 вынесено определение об оставлении вышеуказанного искового заявления без движения сроком до 01.03.2012.

В пределах установленного судом срока истец представил в суд документы, необходимые для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, 11.03.2012 Арбитражным судом Московской области исковое заявление было принято к производству.

Согласно ч. 3 ст. 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Срок исковой давности по настоящему дел исчисляется со дня наступления страхового случая, а именно 28.12.2008 и истекает 28.12.2011 в 24 часа 00 мин.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (ч. 5 ст. 114 АПК РФ).

Если заявление, жалоба, другие документы или денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (ч. 6 ст. 114 АПК РФ).

Как установлено апелляционным судом, исковое заявление, на основании которого возбуждено рассматриваемое дело, было направлено истцом в Арбитражный суд Московской области было 28.12.2011. Следовательно, ОСАО "Ресо - Гарантия" заявило настоящий иск в пределах срока исковой давности.

Учитывая обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, виновность участника, установленный законом лимит ответственности, заявленный размер взыскания, а также соблюдение истцом установленного срока исковой давности, апелляционный суд находит иск обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2012 года по делу N А41-5887/12 отменить.

Исковые требования ОСАО "Ресо - Гарантия" удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "Национальная страховая группа" (ИНН 5008018432, ОГРН 1025001202148) в пользу открытого страхового акционерного общества "Ресо - Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) 38.549 руб. 05 коп. выплаченного страхового возмещения и расходы по госпошлине в сумме 4.000 руб.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко