Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 06АП-3683/12

г. Хабаровск

04 сентября 2012 г.

Дело N А73-432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Развитие": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Закрытого акционерного общества "Флора": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Флора" на решение от 21.06.2012 по делу N А73-432/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску Закрытого акционерного общества "Развитие"

к Закрытому акционерному обществу "Флора"

о взыскании 1 374 390,76 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Развитие" (ОГРН 1042700032320, ИНН 2703028290, адрес (место нахождения): 681 027, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 79-2, далее - ЗАО "Развитие", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Флора" (ОГРН 1022700516277, ИНН 2727001917, адрес (место нахождения): 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Партизанская, 12, далее - ЗАО "Флора", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании долга по договору аренды недвижимого имущества от 17.11.2009 N ЮД-220/2009 в размере 1 264 118,98руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 702,88 руб. за период с 01.03.2010 по 31.05.2012 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда ЗАО "Флора" обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что недвижимое имущество, за которое взыскивается арендная плата, выбыло из владения ЗАО "Флора" в 2007 году помимо его воли, в настоящее время ЗАО "Флора" является его собственником, а имущество находится в незаконном владении у недобросовестного приобретателя ЗАО "Развитие". При рассмотрении дела N А73-12317/2010 по иску ЗАО "Флора" к ЗАО "Развитие", ЗАО "Транстелеком-ДВ", Управлению Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям об истребовании из незаконного владения ответчиков объектов недвижимости - функционального нежилого помещения, кадастровый номер 27:22:2418:79/2/11760:1001, общей площадью 967 кв.м, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 79/2, и теплой стоянки, кадастровый номер 27-27-04/017/2005-502, общей площадью 365,7 кв.м, инв. N11760, литер Б, а также о признании недействительным зарегистрированного за ЗАО "Развитие" права собственности на указанные объекты недвижимости путем аннулирования записей о праве собственности, в удовлетворении иска ЗАО "Флора" отказано, между тем, ЗАО "Флора" намерено заявить о пересмотре в порядке надзора судебных актов по данному делу.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе в порядке разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

От ЗАО "Флора" в связи с подачей надзорной жалобы в Высший арбитражный суд Российской Федерации по делу А73-12317/2010 и принятием 15.08.2012 Определения о принятии заявления ЗАО "Флора" и возбуждении надзорного производства, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до момента принятия решения коллегией судей Высшего арбитражного суда Российской Федерации о передаче дела в Президиум либо об отказе в передаче.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц (часть7 статьи).

Между тем, указанные истцом основания отложения судебного разбирательства в статье 158 АПК РФ отсутствуют, а имеющиеся материалы дела, а также доводы, заявленные истцом в ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не препятствуют ее рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Неявка представителей сторон в судебное заседание, при их надлежащем извещении, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, проверить законность обжалуемого судебного акта и дать ему надлежащую правовую оценку в данном судебном заседании, а в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Жалоба рассматривается в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Развитие" на праве собственности принадлежит функциональное нежилое помещение (офиса) общей площадью 967 кв.м., кадастровый (условный) N 27:22:2418:79/2/11760:1001, находящееся в здании по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул.Кирова, 79/2 (1-2 этажи), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.09.2007 серии 27 АВ N 076521.

17.11.2009 ЗАО "Развитие" (арендодатель) и ЗАО "Флора" (арендатор) заключили договор аренды N ЮД-220/2009 (далее- договор аренды), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду функциональное помещение (офис), площадью 888 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 79/2 (1-2 этажи) с целью использования как административное (офис) на срок с 10.12.2009 по 01.03.2010 (т.1, л.д. 11-14).

По акту приема-передачи от 10.12.2009 помещение передано арендатору.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора арендная плата составляет 570 руб. за 1 кв.м, в том числе НДС - 89,55 руб. Общий размер арендной платы за всю площадь помещения по настоящему договору составляет 506 160 руб. Арендодатель дополнительно возмещает арендодателю расходы за электроэнергию, отопление, снабжение горячей и холодной водой и прочие коммунальные услуги, которые не входят в стоимость арендной платы (пункт 3.2. договора).

По условиям договора арендодатель выставляет арендатору счет на оплату до 5 числа месяца, следующего за месяцем аренды, а арендатор обязуется оплатить указанный счет в течение 10 дней с момента получения счета на оплату, (пункты 3.3., 3.4 договора аренды).

01.03.2010 истец и ответчик подписали акт возврата арендуемого помещения.

По состоянию на 28.02.010 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 264 118,98 руб.

24.06.2010 ЗАО "Развитие" направило в адрес ЗАО "Флора" претензию исх. N 15, с требованием оплатить задолженность по договору аренды в размере 1 264 118,98 руб. в срок до 01.07.2010, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска на основании статей 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции руководствовался фактическими обстоятельствами о наличии долга и просрочке обязательств об оплате.

Наличие долга в истребуемом размере ответчиком не оспаривалось и подтверждено материалами дела.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Флора" не вносило арендные платежи, в том числе не возмещало арендодателю расходы за коммунальные услуги в рамках заключенного договора аренды. В результате этого у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 264 118,98 руб., которая подлежит взысканию.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из содержания приведенной нормы, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Сумма задолженности и начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству установлены на основании имеющихся документов, с учетом условий договора о сроках платежа.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов в данном случае не установлено.

По настоящему спору согласно уточнению, истец просил взыскать проценты за пользованием чужими денежными средствами исчисленные за период с 01.03.2010 по 31.05.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % в сумме 220 702,88 руб., которые правомерно взысканы судом первой инстанции.

Доводы жалобы о наличии спора в отношении права собственности на арендованное имущество отклоняются, поскольку истец является собственником помещения, ?ЗАО "Флора" отказано в иске об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости, в том числе арендуемого помещения, а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "Развитие" на данные объекты (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда ? от 29.03.2012, Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2012).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно был удовлетворен заявленный иск, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Флора" и отмены решения суда не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2012 по делу N А73-432/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц