Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 18АП-6786/12

г. Челябинск

03 сентября 2012 г.

Дело N А76-15295/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу N А76-15295/2011 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" - Краснова Т.А.(доверенность от 01.01.2012 N УЗМИ/98-05-12);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Солодилова Н.Б. (доверенность от 07.09.2011 N 1-34).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (далее - ООО "УЗМИ", истец) (г. Верхний Уфалей, ОГРН 1027400542784) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1057423505732) с исковым заявлением о взыскании 796 260 руб. 73 коп. неосновательного обогащения (т.1 л.д.5-6, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.45-46, т.4 л.д.1-3).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "УТСК", общество с ограниченной ответственностью "Литейный центр", индивидуальный предприниматель Герасимов Михаил Николаевич, закрытое акционерное общество "Уфалейстрой", муниципальное бюджетное учреждение "Физкультурно-оздоровительный комплекс"; Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 52" города Верхний Уфалей; индивидуальный предприниматель Алферов Виктор Петрович; открытое акционерное общество "Сбербанк России"; общество с ограниченной ответственностью "Бриз"; Акционерный Челябинский Инвестиционный банк "Челябинвестбанк"; общество с ограниченной ответственностью "Волна"; Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 3"; областное государственное учреждение "Противопожарная служба Челябинская области"; индивидуальный предприниматель Джафаров Замил Пири-оглы; индивидуальный предприниматель Мантарджиев Арсен Васильевич; Администрация Нижнего Уфалея (т.6 л.д.28-32).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.7 л.д.52-66).

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "УЗМИ" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить (т.7 л.д.89-91).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что наличие у истца статуса сетевой организации подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на нежилое здание ГПП 35/6 кВт., договорами купли-продажи от 14.10.2010 N 915-24-10/УЗМИ 9-2-14-10, аренды от 14.03.2011 N УЗМИ 9-4-4-05-11, генеральным договором аренды от 11.03.2011 N УЗМИ/9-4-12-11/УЗМИ/9-4-10-11, по которым объекты электросетевого хозяйства переданы ООО "УЗМИ".

Считает, что указанные договоры заключены в соответствии с положениями действующего законодательства и не подлежат государственной регистрации, поскольку передаваемое имущество является комплексом оборудования, то есть движимым имуществом.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что расчет необоснован, является неправильным, поскольку величины объемов электрической энергии указаны в актах приема-передачи электроэнергии из электрической сети ООО "УЗМИ", которые подписываются ежемесячно с конечными потребителями. Расчет производился в соответствии с тарифом, утвержденным постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.12.2010 N 52/51.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УЗМИ" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на отсутствие у истца права владения объектами электросетевого хозяйства на каком-либо законном основании. Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие присоединение потребителей ОАО "Челябэнергосбыт" к электрическим сетям истца.

Отзыв на апелляционную жалобу третьи лица не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований, изложенных в исковом заявлении ООО "УЗМИ" ссылается на то, что в отсутствие заключенного договора в период с апреля по декабрь 2011 года ответчику были оказаны услуги по передаче электричкой энергии в сумме 796 260 руб. 73 коп.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие неоплаты полученных услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и пришел к выводу, что истец не отвечает признакам сетевой организации, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств владения истцом на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказываются услуги по передаче электрической энергии и осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта владения сетевой организацией электросетевыми объектами, посредством которых в спорный период оказывались услуги, присоединения потребителей электроэнергии к сетям истца, а также оказания услуг ответчику в спорный период в заявляемом истцом объеме и вследствие этого получение ответчиком материальной выгоды (обогащения).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалами дела не подтвержден, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Согласно статье 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ, пунктам 9, 12, 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети, в том числе опосредованно (пункту 4).

Как установлено абзацем 8 пункта 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные истцом договоры купли-продажи от 20.08.2004 N 9-2-192-04, от 25.08.2004 N 9-2-193-04, от 14.10.2010 N 915-24-10/УЗМИ 9-2-14-10 с приложениями, а также договоры аренды от 14.03.2011 N 9-4-4-11/УЗМИ9-4-05-11, от 15.03.2011 N УЗММ 9-4-4-11/УЗМИ с приложениями (т.1 л.д.52-68), арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял указанные договоры в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность истцу объектов электросетевого хозяйства, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 164, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации названные договоры в установленном законом порядке не зарегистрированы в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2011 по делу N А76-9440/2011 ООО "УЗМИ" отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество по договорам купли-продажи от 25.08.2004 N 9-2-193-04 14 и от 20.08.2004 N 9-2-192-04, а именно на КЛЭП-0,4 кВ протяжённостью 3 800 м., подстанции N1 и N3, ЛЭП-110 кВ протяжённостью 1 050 м.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также принимает во внимание представленный истцом список объектов электросетевого хозяйства, посредством которых истцом в взыскиваемом периоде оказывались услуги по передаче электрической энергии потребителям (т.7 л.д.112-113), из которого следует, что такими объектами являются сооружение ГПП, нежилое здание ГПП 35/6, силовые трансформаторы, трансформаторы, комплексно-трансформаторные подстанции, подстанция К.Н.Т.П. ЦРП - 3.

Проанализировав вышеназванный перечень объектов электросетевого хозяйства, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что сооружение ГПП, нежилое здание ГПП 35/6, силовые трансформаторы, трансформаторы, комплексно-трансформаторные подстанции, подстанция К.Н.Т.П. ЦРП - 3 в совокупности являются достаточными объектами для оказания услуг по передаче электрической энергии, учитывая, что функциональное назначение сооружений ГПП в процессе передачи электрической энергии ответчиком не обосновано, а трансформаторы представляют собой устройства, которые только преобразуют переменный ток с одними параметрами в переменный ток с другими параметрами.

Доказательств, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании электрических сетей, ответчик в материалы дела не представил, а равно не представил доказательств присоединения указанных в исковом заявлении потребителей электрической энергии к его сетям (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии (мощности) и иных услуг для истца утверждена постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.12.2010 N 52/51 (т.1 л.д.15-16) не является безусловным доказательством принадлежности истцу объектов электросетевого хозяйства на законном основании, поскольку исходя из принципов и методов регулирования тарифов (цен), предусмотренных Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, регулирующий орган не проводит экспертизу документов, предоставляемых заявителем для установления тарифа.

На основании вышеизложенного, а также, учитывая, что из утвержденного для истца тарифа на услуги по передаче электрической энергии, не представляется возможным определить стоимость услуг по преобразованию (трансформации) электрической энергии, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу N А76-15295/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских