Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 10АП-6275/12

г. Москва

03 сентября 2012 г.

Дело N А41-2781/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Константа-Девелопмент" - Царева И.А., доверенность от 24.08.2012 б/н,

от заинтересованного лица: МРИФНС России N 1 по Московской области - Кривоноговой К.П., доверенность от 26.12.2011 N 04-05/2917,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2012 г. по делу N А41-2781/12, принятое Гарькушовой Г.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа-Девелопмент" о взыскании с МРИФНС России N 1 по Московской области убытков в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Константа-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом изменения размера исковых требований, принятых судом, к МРИФНС России N 1 по МО о взыскании убытков размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2012 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 01.06.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что расходы общества связанные с оплатой услуг за составление жалобы в Управление ФНС РФ по Московской области не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению на основании ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ и ст. 35 НК РФ. При проведении выездной проверки и вынесении решения должностные лица инспекции действовали в пределах полномочий, предоставленных законодательством.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и отказом обществу в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт и вынесено решение от 04.05.2009 года N 5.

С целью подготовки апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган обществом с адвокатом Лабиным Д.К. был заключен договор N 06/05-09 от 08.05.2009 г.

Согласно п.п. 5, 6 указанного договора стоимость работ по договору определяется из расчета: 6000 руб. в час, аванс в размере 30000 руб. из расчета первых пяти часов на подготовку и подачу апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган уплачивается доверителем на расчетный счет представителя в течении трех банковских дней с момента подписания договора.

Решением УФНС России по Московской области N 16-16/46694 от 30.10.2009 г. решение инспекции оставлено без изменения

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2010 года по делу N А41-44154/09 вышеуказанное решение инспекции было признано недействительным в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 58971 руб. и за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 218445 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1200927 руб. и налога на прибыль в размере 1162646 руб. и в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 445761 руб. и по налогу на прибыль в сумме 309715 руб., как несоответствующее требованиям налогового законодательства.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2010 года оставлено без изменения.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований общество обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков в размере 30000 рублей, в виде расходов понесенных обществом на оплату юридических услуг за подготовку и подачу апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области.

Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя требования общества, руководствуясь статьями 15, 16, Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 35, 103 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия.

Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 103 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с положениями статей 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие совокупности таких доказательств в деле лишает налогоплательщика права на их возмещение.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков в заявленной сумме вследствие виновных действий налоговых органов. Причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами заявителем не подтверждена.

Действия должностных лиц инспекции и Управления ФНС по Московской области, связанные с проведением проверки, составлением по ее итогам акта и вынесением решения, а также рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции, не были признаны судами неправомерными, нарушающими права общества. Должностные лица налоговых органов действовали в пределах полномочий предоставленных им налоговым законодательством. Доказательств обратного обществом не представлено.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг. В процессе деятельности любой субъект предпринимательской деятельности несет соответствующие расходы, которые при определенных условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, уменьшают полученные доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29.03.2011 N 13923/10, Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 15.07.2010 N 3303/10 по делу N А06-731/2009.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Согласно пункту 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная налоговая служба.

Привлеченный в качестве единственного ответчика по настоящему делу налоговый орган не является главным распорядителем бюджетных средств, следовательно, взыскание суммы убытков с ненадлежащего ответчика является существенным процессуальным нарушением и противоречит требованиям вышеназванных нормативных актов.

В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ответчика производится только судом первой инстанции и исключительно по ходатайству или с согласия истца, однако такого ходатайства заявлено не было.

Указанная правовая позиция содержится в Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 07.12.2011 г. по делу N А41-40904/10.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, учитывая конкретные обстоятельства данного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу общества предъявленных убытков, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 июня 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2781/112 отменить, отказать ООО "Константа-Девелопмент" в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Константа-Девелопмент" 140117, Московская область Раменский район, д. Сафоново 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина С.А. Коновалов