Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 06АП-3585/12

г. Хабаровск

04 сентября 2012 г.

Дело N А04-3628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Швец Е.А., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Агаркова Евгения Владимировича: представитель не явился;

от Благовещенской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни на решение от 07.06.2012 по делу N А04-3628/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Д.В. Курмачевым

по заявлению индивидуального предпринимателя Агаркова Евгения Владимировича

к Благовещенской таможне

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Агарков Евгений Владимирович (далее - ИП Агарков Е.В., декларант, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 23.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ 10704050/220312/0002949.

Решением суда от 07.06.2012 заявленные требования удовлетворены, решение Благовещенской таможни от 23.03.2012 отменено как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза"; суд обязал Благовещенскую таможню принять метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ 10704050/220312/0002949, по стоимости сделки с ним; кроме того взыскал с таможенного органа в пользу ИП Агаркова Е.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, находя его принятым с нарушением норм материального права.

ИП Агарков Е.В. и Благовещенская таможня, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление, участия в нем не принимали.

От Благовещенской таможни поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, данное ходатайство судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ИП Агарковым Е.В. в счет исполнения внешнеторгового контракта HLHH820-2010-B86 от 03.12.2010 был ввезен импортный товар (мебельные скобы, проволочные, в блоках из недрагоценных металлов) на таможенную территорию России по ДТ N 10704050/220312/0002949. Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе). Условие поставки, заявленное в ДТ - СПТ Благовещенск.

В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, декларант представил в таможенный орган документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров: контракт, дополнительные соглашения к контракту, спецификацию к счет-фактуре; товарно-транспортную накладную; прайс-лист, что не оспаривается таможней.

23.03.2012 таможней принято решение о дополнительной проверке представленных документов, и декларанту предложено представить до 17.05.2012 дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации, а именно: банковские платежные документы по оплате счетов-фактур; прайс-листы производителя; документы и сведения о физических характеристиках товара, влияющих на цену, иные документы.

23.03.2012 заявителем в адрес таможенного органа дополнительно представлено: прайс-листы производителя товаров, документы об уплате предыдущих партий товаров, договор перевозки груза, бухгалтерские документы об оприходовании предыдущих партий идентичных товаров, а также указано о невозможности представления иных запрошенных документов.

Таможенный орган, руководствуясь положениями статьи 69 ТК ТС, выявив риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, 23.03.2012 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной предпринимателем по названной ДТ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 ТК ТС).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 5 данного Постановления, таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Апелляционным судом по материалам дела установлено, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости и доводы таможни о невозможности принятии заявленной предпринимателем таможенной стоимости товаров, определенной основным методом, обоснованы тем, что при проведении проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, в результате сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости установлено, что она отличается от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделкам с однородными и идентичными товарами, ввезенными на таможенную территорию РФ.

Между тем, из представленных декларантом при таможенном оформлении документов усматривается, что они являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте.

Кроме того, из материалов дела следует, что представленный коммерческий инвойс содержит подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.

Данные, указанные в представленных декларантом документах, позволяют идентифицировать ввезенные товары и сведения, от которых зависит их стоимость. Условия контракта не предусматривают формирование цены товаров в зависимости от их марок, моделей и артикулов. Их указание в контракте носит информационный характер и не обязательно для целей определения таможенной стоимости.

Наименования товаров, ввезенных по спорной ДТ, их количество, а также цена совпадают с данными, указанными в контракте от 03.12.2010, и таможенным органом не оспариваются. Доказательства недостоверности этих сведений Благовещенской таможней не представлены.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Ссылку таможни на то, что декларантом не представлены в таможенный орган все запрошенные документы, судебная коллегия также считает несостоятельной, так как представленные декларантом документы в совокупности подтверждают оговоренные сторонами сделки ее условия.

Доводы Благовещенской таможни о самостоятельном изменении декларантом метода определения таможенной стоимости до принятия таможенным органом оспариваемого решения являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, согласно которой указанные обстоятельства не свидетельствует о добровольном характере действий декларанта по выбору иного метода определения таможенной стоимости. Как верно отмечено судом первой инстанции, декларация по форме ДТС-2 была представлена предпринимателем после направления в его адрес запросов о предоставлении дополнительных документов и пояснений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что декларантом заявленная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, как не соответствующее таможенному законодательству.

Учитывая заявленный предпринимателем способ восстановления его нарушенного права, возложение на таможенный орган обязанности по принятию первого метода определения таможенной стоимости, товара, задекларированного по ДТ 10704050/220312/0002949, произведено судом первой инстанции правомерно и основано на положениях пункта 4 статьи 201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом норм материального права, в частности пункта 3 статьи 69 ТК ТС, пунктов 11, 14, 15 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, не состоятельны, так как из материалов данного дела не следует, что представленные декларантом документы не достаточны для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товара. При этом необходимость представления предпринимателем дополнительно истребованных у него таможней документов по основному методу таможенным органом не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.

Кроме того, таможенный орган не обосновал, каким образом непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных документов повлияло на выводы таможни о невозможности принять определенную декларантом таможенную стоимость согласно ДТС.

Учитывая, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, а доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств по делу, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2012 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3628/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.А. Швец Е.Г. Харьковская