Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 18АП-8223/12

г. Челябинск

03 сентября 2012 г.

Дело N А07-3498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габдрахманова Рустема Наилевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2012 по делу N А07-3498/2012 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Габдрахманова Рустема Наилевича - Бейда З.Р. (доверенность от 14.02.2011);

индивидуального предпринимателя Шарифуллина Рауля Анасовича - Трифонова Н.В. (доверенность от 03.02.2011).

Индивидуальный предприниматель Габдрахманов Рустем Наилевич (далее - ИП Габдрахманов Р.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шарифуллину Раулю Анасовичу (далее - ИП Шарифуллин Р.А., ответчик) о выделе участнику долевой собственности в натуре доли в общем имуществе - нежилом 1-этажном здании в составе остановочного павильона "Центральный рынок", нечетная сторона по адресу: г. Уфа, 50 лет Октября, рядом с домом N 3, лит.А в виде 27,5 кв. м.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2012 (резолютивная часть объявлена 07.06.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Габдрахманов Р.Н. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта в письме истца от 27.09.2011 отсутствуют существенные условия соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, не имеется доказательств направления названного письма в адрес ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие иного основания для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренного пунктом 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неявки истца для участия в двух последних заседаниях, при том, что ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

ИП Шарифуллиным Р.А.представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлены возражения по изложенным в ней доводам. Указывает на отсутствие предусмотренного статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Габдрахманову Р.Н. и ИП Шарифуллину Р.А. принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях по _ доли нежилое помещение, этаж 1, общая площадь 54,5 кв. м, инвентарный номер 343833, литера А (пом. с 1 по 3) по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 50 лет Октября, д. 3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.01.2002 сделана запись регистрации за N 02:01:401:01/122 2001:476-1 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.02.2002 02-УФ N 173738 - л. д. 9).

Письмом, врученным ответчику 24.05.2011 ИП Габдрахманов Р.Н. в связи с имеющими разногласиями по вопросу осуществления предпринимательской деятельности предложил ответчику определить размер денежной компенсации соответствующей его доли в праве собственности (л. д. 10-12).

Письмом, направленным в адрес ответчика 27.09.2011 истец повторно сообщил о невозможности совместного пользования помещениями и просил определить порядок раздела общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности (л.д. 46-48). Получение указанного письма подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Отсутствие ответа на указанные обращения, а также возможности установить порядок владения и пользования помещениями послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о выделе участнику долевой собственности в натуре доли в общем имуществе - нежилом 1-этажном здании в составе остановочного павильона "Центральный рынок", нечетная сторона по адресу: г. Уфа, 50 лет Октября, рядом с домом N 3, лит.А в виде 27,5 кв. м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выделе доли в натуре, суд указал на то, что имеющееся техническое описание спорного объекта не позволяет суду самостоятельно осуществить его раздел по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы истцом не заявлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По общему правилу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, является долевой собственностью их участников, если доли каждого являются определенными.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 определения от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", названная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества (пункт 3).

Доводы апеллянта о том, что правила раздела имущества, установленные статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются процедурой досудебного порядка разрешения спора между сторонами, являются ошибочными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск оставляется без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит требование об обязательном соблюдении досудебного порядка. Указанная норма устанавливает право собственника обратиться в суд с заявлением о выделе доли в натуре при недостижении соглашения, отсутствие которого в рассматриваемом случае следует из обстоятельств отсутствия ответа ИП Шарифуллина Р.А. на письма ответчика и совершения им действий, направленных на урегулирование спора.

Таким образом, при рассмотрении иска суд первой инстанции применительно к данным обстоятельствам, правомерно рассмотрел и оценил доводы истца о разделе в натуре имущества и разрешил спор с учетом результатов оценки таких доводов.

Выдел доли сособственника может быть произведен в каждом объекте недвижимого имущества при наличии соответствующей технической возможности. При этом, в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплена обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под несоразмерным ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, для разрешения данного вопроса, необходимы специальные познания в области строительства; требуется заключение специалиста о возможности выдела доли в натуре в соответствии с долями сособственников, возможностью дальнейшего использования имущества по целевому назначению, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; в том числе, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами.

В связи с отсутствием указанных сведений в представленном в материалы дела техническом паспорте на нежилое здание, по состоянию на 16.06.2008 (л. д. 13-20), суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, определить экспертную организацию и подготовки вопросы для постановки перед экспертом (л. д. 50-51, 55-56, 83-84).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого из участвующих в деле лиц доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, пользуются предоставленными им правами по собственному усмотрению и несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершением процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности выдела в натуре доли в виде помещения площадью 27, 5 кв. м из здания остановочного павильона, в состав которого входят два торговых зала площадью 19 и 34 кв. м, а также туалет площадью 1,5 кв. м (экспликации на л. д. 16); ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы для разрешения вопроса о соответствии раздела имущества строительным нормам и правилам истцом не заявлено. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Также подлежит отклонению и ссылка заявителя жалобы на наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных пунктом 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу следующего:

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с указанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.03.2012 суд первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 20.03.2012.

В судебное заседание, назначенное на 20.03.2012, представитель истца явился, что следует из протокола судебного заседания (л. д. 35). В судебном заседании дважды объявлялся перерыв до 22.03.2012 и 27.02.2012 в связи с необходимостью разрешением вопроса о том, предпринимались ли меры к выделу имущества в натуре, для уточнения основания иска, а также для определения эксперта, круга вопросов, а также ввиду необходимости подготовки истцом ходатайства о назначении экспертизы (л. д. 50).

В судебном заседании, продолженном после перерыва 22.03.2012 и 27.02.2012, представитель истца присутствовал, что также следует из протокола судебного заседания (л. д. 49).

27.03.2012 судом первой инстанции было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 12.04.2012 (л. д. 55-56).

В судебное заседание, назначенное на 12.04.2012 представитель ИП Габдрахманова Р.Н. в судебное заседание не явился, однако в арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство истца об объединении дел в одно производство и отложении судебного заседания (л. д. 59-60, 62-64).

Согласно определению от 12.04.2011 судом первой инстанции ходатайство об объединении дел в одно производство отклонено, вместе с тем учтено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи, с чем судебное заседание отложено на 15.05.2012.

В судебное заседание, назначенное на 15.05.2012 представитель истца явку своего представителя не обеспечил (л. д. 79). До начала судебного разбирательства 14.05.2012 от ИП Габдрахманова Р.Н. вновь поступило ходатайство об объединении дел в одно производство и отложении судебного заседания (л. д. 71-72). С учетом заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом был объявлен перерыв в судебном заседании на 17.05.2012. (л. д. 79-81). После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили, что свидетельствует из протокола судебного заседания от 17.05.2012 (л. д. 82).

Приведенные обстоятельства подтверждают неявку истца в судебные заседания 20.03.2012, 22.03.2012. Однако, неоднократное представление предпринимателем ходатайств об отложении судебного разбирательства свидетельствует о том, что интерес истца в рассмотрении дела по существу не утрачен.

При таких обстоятельствах повторная неявка истца в судебное заседание, при наличии соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства, не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

На основании пункта 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции был вправе оставить иск без рассмотрения только в случае отсутствия ходатайства лица об отложении судебного разбирательства.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2012 по делу N А07-3498/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габдрахманова Рустема Наилевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева