Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 17АП-8278/12

г. Пермь

29 августа 2012 г.

Дело N А50-4433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.,

судей Гладких Д.Ю., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "ЭнергоПромАльянс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2012,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по делу N А50-4433/2012

по иску ООО "Энрима" (ИНН: 5904194133, ОГРН: 1085904016285)

к ОАО "ЭнергоПромАльянс" (ИНН: 5902212242, ОГРН: 1075902009237)

о взыскании долга по договору субподряда,

при участии:

от истца: Шевченко И.А., доверенность от 29.02.2012 N 13,

от ответчика: Пирожникова А.И., доверенность от 18.05.2012,

установил:

ООО "Энрима" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "ЭнергоПромАльянс" (ответчик) о взыскании 3 581 214 руб. 50 коп. долга по договору субподряда от 07.06.2011 N 83-11.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2012 иск удовлетворен.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок платежа по договору субподряда не наступил, поскольку в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.5 договора он определяется событием получения денежных средств от заказчика, оплата работ со стороны ФКП "Пермский пороховой завод" не произведена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЭнергоПромАльянс" (подрядчик) и ООО "Энрима" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 07.06.2011 N 83-11.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция производства на основе внедрения технологии изготовления перспективных высокоэнергетических компонентов и изготовления рецептур смесевых твердых ракетных топлив на их основе на ФКП "Пермский пороховой завод", г. Пермь" (далее - работы) согласно проектно-сметной документации, в соответствии с требованиями настоящего договора, и сдать результаты работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить такие результаты работ в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Начало выполнения работ по настоящему договору: в течение 3 календарных дней с момента заключения настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Конечный срок выполнения работ по настоящему договору: 31.12.2011 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора объем и стоимость работ, поручаемых субподрядчику, а также условия авансирования отдельных этапов работ по настоящему договору согласовывается сторонами дополнительными соглашениями к договору. Подрядчик производит платежи по договору с учетом фактического финансирования заказчиком (ФКП "Пермский пороховой завод") проведения строительных и монтажных работ, выполняемых по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ производится поэтапно, после подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и предъявления счетов-фактур, при условии поступления денежных средств от заказчика.

Суммарные размеры промежуточных платежей за выполненные этапы работ производится в пределах 95% их стоимости. Окончательные взаимозачеты осуществляются после сдачи-приемки всего объекта (указанного в пункте 1.1 настоящего договора), включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, подписанного заказчиком, в течение 20 календарных дней с момента поступления денежных средств от заказчика (пункт 3.4 договора).

Оплата выполненных работ по договору осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика после получения денежных средств от заказчика и получения счета на оплату (пункт 3.5 договора).

Сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 07.06.2011, N 2 от 07.06.2011, N 3 от 07.06.2011, N 4 от 22.11.2011, N 5 от 15.09.2011, N 6 от 15.09.2011, в соответствии с которыми подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором и настоящими дополнительными соглашениями сроки выполнить следующие работы:

- работы по внесению изменений в программное обеспечение АСУ ТП здания Л304/3 ФКП "Пермский пороховой завод", в соответствии с локальной сметой N 1 (пункт 1 дополнительного соглашения N 1);

- работы по разработке рабочей документации реконструкции системы автоматизации парового котла N 3 котельного цеха производства N 11 "Энергокомплекс" ФКП "Пермский пороховой завод", в соответствии со сметой на выполнение проектных работ (пункт 1 дополнительного соглашения N 2);

- работы по реконструкции котла N 3 Буккау-Вольф (работы по КИП и А), в соответствии с локальным сметным расчетом N 51/3 (пункт 1 дополнительного соглашения N 3);

- строительно-монтажные работы по реконструкции системы автоматизации парового котла N 3 котельного цеха производства 11 "Энергокомплекс", в соответствии с локальным сметным расчетом N 112/2011 (пункт 1 дополнительного соглашения N 4);

- пусконаладочные работы по проекту "Реконструкция системы автоматизации парового котла N 3 котельного цеха N 11 "Энергокомплекс", в соответствии с локальным сметным расчетом N 90/2011 (пункт 1 дополнительного соглашения N 5);

- работы по реконструкции системы автоматизации парового котла N 3, ревизия существующего оборудования системы автоматизации, в соответствии с локальным сметным расчетом N 116/2011 (пункт 1 дополнительного соглашения N 6).

Общая стоимость работ в соответствии с пунктами 2 дополнительных соглашений составляет 6 219 199 руб. 11 коп., в том числе:

- 449 256 руб. 90 коп. (дополнительное соглашение N 1);

- 595 263 руб. 63 коп. (дополнительное соглашение N 2);

- 1 418 726 руб. 91 коп. (дополнительное соглашение N 3);

- 2 688 151 руб. 51 коп. (дополнительное соглашение N 4);

- 797 043 руб. 46 коп. (дополнительное соглашение N 5);

- 270 756 руб. 70 коп. (дополнительное соглашение N 6).

Пунктами 4 дополнительных соглашений к договору определены следующие сроки выполнения работ:

- с 08.06.2011 по 31.07.2011 (дополнительное соглашение N 1);

- с 07.06.2011 по 08.08.2011 (дополнительное соглашение N 2);

- с 08.06.2011 по 15.09.2011 (дополнительное соглашение N 3);

- с 20.06.2011 по 30.11.2011 (дополнительное соглашение N 4);

- с 15.09.2011 по 30.11.2011 (дополнительное соглашение N 5);

- с 15.09.2011 по 30.11.2011 (дополнительное соглашение N 6).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 22.07.2011 N 1, от 25.08.2011 N 1, от 30.09.2011 N 1, от 06.12.2011 N 1, от 06.12.2011 N 1, от 06.12.2011 N 1 субподрядчиком сданы, а подрядчиком приняты работы, выполненные по дополнительным соглашениям, на общую сумму 6 219 199 руб. 11 коп.

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.07.2011 N 1, от 25.08.2011 N 1, от 30.09.2011 N 1, от 06.12.2011 N 1, от 06.12.2011 N 1, от 06.12.2011 N 1 на общую сумму 6 219 199 руб. 11 коп.

Субподрядчиком выставлены подрядчику счета-фактуры от 22.07.2011 N 254, от 25.08.2011 N 281, от 30.09.2011 N 343, от 06.12.2011 N 421, от 06.12.2011 N 422, от 06.12.2011 N 423 на сумму 6 219 199 руб. 11 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Энрима" указало, что работы оплачены подрядчиком частично на сумму 2 637 984 руб. 61 коп., обязанность по оплате работ в размере 3 581 214 руб. 50 коп. не исполнена.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ, предусмотренных дополнительными соглашениями, подтвержден двухсторонними актами о приемке выполненных работ и не оспорен. В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным ответчиком.

Ответчиком оплата работ в размере 3 581 214 руб. 50 коп. не произведена.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора об оплате выполненных работ после получения денежных средств от заказчика не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку обстоятельство, с которым стороны связали наступление срока окончательной оплаты работы, не обладает качеством неизбежности.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Следовательно, отказ ответчика от оплаты оставшейся части цены работ противоречит статьям 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых ОАО "ЭнергоПромАльянс" обязано уплатить субподрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы независимо от оплаты работ заказчиком.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск о взыскании 3 581 214 руб. 50 коп. долга.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с изложенным доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом, решение арбитражного суда от 09.06.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2012 по делу N А50-4433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких Р.А. Богданова