Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 15АП-8832/12

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2012 г.

дело N А32-45913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мисника Н.Н.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

при участии:

от истца:

до перерыва: Омельченко Н.И. (доверенность от 17.08.2012, паспорт), Коробко Н.Г. (доверенность от 17.08.2012, паспорт), Чмых П.С. (доверенность от 17.08.2012, удостоверение N 2766); после перерыва: Коробко Н.Г. (доверенность от 17.08.2012, паспорт),

от ответчика:

до перерыва: Ермак Ф.К. (доверенность от 21.02.2012, паспорт); после перерыва: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление N 34400252470021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробко Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 по делу N А32-45913/2011

по иску индивидуального предпринимателя Коробко Александра Николаевича

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Егупову Михаилу Геннадьевичу при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Тихорецкий"

о взыскании,

принятое судьей Нигоевым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коробко Александр Николаевич (далее -истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Егупову Михаилу Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании оплаты за товар согласно платежному поручению от 21.04.2011 N 1 в размере 850 000 руб., оплаты за товар согласно платежному поручению от 27.05.2011 N 1 в размере 220 000 руб., предоплаты за сахарную свеклу согласно квитанции от 27.05.2011 N 36 в размере 100 000 руб., штрафа за невыполнение обязательства по поставке товара в размере 585 000 руб., пени за каждый день просрочки в размере 216 450 руб., судебных расходов в размере 10 500 руб. и упущенной выгоды в размере 300 000 руб., а также 34 410 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору поставки, в результате которых истец не смог выполнить свои договорные обязательства перед ЗАО "Сахарный комбинат "Тихорецкий", в связи с чем просит также взыскать упущенную выгоду.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сахарный комбинат "Тихорецкий".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 по делу N А32-45913/2011 в удовлетворении исковых требований отказано, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Коробко Александра Николаевича в пользу главы КФХ Егупова Михаила Геннадьевича расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик от исполнения обязательств по поставке не отказывался. Суд установил, что в действиях ответчика отсутствует вина в нарушении условий поставки товара, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него договорной неустойки и штрафа, предусмотренных п. 6.1 договора. Судом также признано необоснованным требование о взыскании упущенной выгоды в размере 300 000 руб., в основу которого истцом положена невозможность по вине ответчика исполнить договорные обязательства, взятые истцом перед третьим лицом, поскольку третье лицо указало суду на отсутствие у него договорных отношений с истцом.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Истец обращает внимание на то, что в первом абзаце обжалуемого решения содержится неправильная фраза "_оплаты за поставленный товар", но товар поставлен не был, в соответствии с договором купли-продажи N 1 от 20.04.2011 и N 4 от 27.05.2011 истцом была сделана предоплата за весь товар на сумму 1 170 000 руб. Однако, ответчик к указанному в пунктах 5.1. договоров сроку не передал товар, предоплата до настоящего времени истцу не возвращена.

Также истец указывает, что в абзацах 5,6 и 7 на страницах 3 решения судом сделаны неверные выводы о грузополучателе - свеклопункт сахарного завода и предоставлению отгрузочной разнарядки, так как в договорах N 1 и N 4 нет фраз "разнарядка" и "грузополучатель - свеклопункт сахарного завода", истец ссылается на пункты 4.1., 4.2. и 5.2. договоров.

Истец полагает нелогичными и необъективными выводы суда первой инстанции, построенные исключительно на положениях статей о договоре поставке (абзацы 14,15,16 страницы 2, абзацы -7, 11, 14 страницы 3 и абзац 1 страницы 4 решения), тогда как согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации применению подлежат также и нормы о купле-продаже. В связи с чем, полагает необходимым применение к рассматриваемым отношениям положений статей 458, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец указывает, что доводы суда, описанные в абзаце 8 страницы 3 решения сделаны на абстрактном заключении, так как доводы истца об одностороннем отказе ответчика от исполнения договоров заключены в факте неполучения им товара к установленному сроку, а также оставлении без ответа направленных ответчику претензий, тогда как фразы ответчика о готовности поставить товар ничем не подтверждены и не актуальны по срокам.

Описанные в абзаце 10 страницы 3 решения доводы суда о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по поставке товара со ссылкой на просроченное обращение ответчика от 28.12.2011, по мнению истца, не имеют актуальности с учетом положений пункта 2 статьи 457 и пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, безосновательным является вывод, содержащийся в абзаце 1 страницы 5 решения, о том, что между сахарным заводом и покупателем не имеется договорных отношений, поскольку в материалах дела имеется договор N 68-Д/186 от 26.07.2011.

Истец указывает, что судом вообще не исследовался вопрос о том, был ли у продавца товар и куда он делся.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 24.08.2012 по 3.1.08.2012.

В судебное заседание 24.08.2012 не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании 24.08.2012 сторона истца заявила ходатайство о заключении мирового соглашения. Поскольку сторона ответчика не возражала против разрешения спора миром апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 31.08.2012 с целью предоставления сторонам возможности обсудить условия мирового соглашения.

После перерыва в судебное заседание 31.08.2012 не явился ответчик, предоставив суду заявление об утверждении мирового соглашения в его отсутствие, ответчик просит рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

В судебном заседании 31.08.2012 сторона истца предоставила суду текст мирового соглашения, ходатайствовала об эго утверждении.

В соответствии со статьями 141, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Апелляционному суду представлен текст мирового соглашения следующего содержания:

"ИП Коробко А.Н. именуемый в дальнейшем "Истец", и глава КФХ Егупов М.Г., именуемый в дальнейшем "Ответчик", а совместно именуемые Стороны, заключили настоящее Мировое соглашение по делу N А32-45913/2011, 15АП-8832/2012, находящееся в производстве Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда на следующих условиях:

1. Истцом был заявлен иск о взыскании с Ответчика суммы основного долга за не поставленный товар в рамках Договора купли-продажи N 1 от 20.04.2011 года, N4 от 27.05.2011 (далее - "Договора") в размере 1 170 000 руб. и штрафа за невыполненные обязательства 585 000 руб., пеня за просрочку выполнения обязательства 216 450 руб., упущенной выгоды в размере 300 000 руб., судебные расходы в сумме 44 910 руб. из них оплата услуг представителя 10 000 руб., составление справки расчета 500 руб., оплата государственной пошлины 34 410 руб.

2. В соответствии с настоящим Мировым соглашением ответчик обязуется оплатить истцу сумму требований в размере 1 170 000 руб., на условиях и в порядке, предусмотренном в настоящем Мировом соглашении,

3.Ответчик в срок до "15" октября 2012 года обязуется произвести оплату задолженности в сумме 1 170 000 руб. путем перечисления на расчетный счет истца N 40802810730120004017 Юго-западный банк ОАО "Сбербанк России " кс 30101810600000000602 БИК 046015602.

Ответчик имеет право оплатить Истцу денежные средства в сумме, 1 170 000 досрочно.

4.Истец отказывается от исковых требований, а именно от взыскания суммы основного долга в размере 1 170 000 руб., штрафа за невыполненные обязательства 585 000 руб., пени за просрочку выполнения обязательства 216 450 руб., упущенной выгоды в размере 300 000 руб.

5. Судебные расходы, понесенные сторонами по делу остаются за сторонами.

6. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон, и один экземпляр для Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

7. Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение.

8. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны".

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Изучив представленное на утверждение суда мировое соглашение, апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение, подписано уполномоченными лицами - индивидуальным предпринимателем Коробко А.Н. и представителем главы КФХ Егуповым М.Г. по доверенности 23АА1054641 от 21.02.2012 Ермак Ф.К. на согласованных сторонами условиях, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 140 АПК РФ).

В пункте 5 мирового соглашения стороны согласовали, что судебные расходы, понесенные сторонами по делу, остаются за сторонами.

С учетом положений пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу надлежит вернуть из федерального бюджета половину государственной пошлины, уплаченной при подаче иска и обращении с апелляционной жалобой, а также возвратить в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 52,75 рублей (платежные поручения от 09.11.2011 N 5, от 21.11.2011 N 1 и от 14.06.2012 (т. 1 л.д. 17, 18, 140)). Всего истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 18 231,38 рубль государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 138 - 141, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 по делу N А32-45913/2011 отменить.

Утвердить по делу N А32-45913/2011 заключенное между сторонами мировое соглашение, следующего содержания:

"1. Истцом был заявлен иск о взыскании с Ответчика суммы основного долга за не поставленный товар в рамках Договора купли-продажи N 1 от 20.04.2011 года, N4 от 27.05.2011 (далее - "Договора") в размере 1 170 000 руб. и штрафа за невыполненные обязательства 585 000 руб., пеня за просрочку выполнения обязательства 216 450 руб., упущенной выгоды в размере 300 000 руб., судебные расходы в сумме 44 910 руб. из них оплата услуг представителя 10 000 руб., составление справки расчета 500 руб., оплата государственной пошлины 34 410 руб.

2. В соответствии с настоящим Мировым соглашением ответчик обязуется оплатить истцу сумму требований в размере 1 170 000 руб., на условиях и в порядке, предусмотренном в настоящем Мировом соглашении,

3.Ответчик в срок до "15" октября 2012 года обязуется произвести оплату задолженности в сумме 1 170 000 руб. путем перечисления на расчетный счет истца N 40802810730120004017 Юго-западный банк ОАО "Сбербанк России " кс 30101810600000000602 БИК 046015602.

Ответчик имеет право оплатить Истцу денежные средства в сумме, 1 170 000 досрочно.

4.Истец отказывается от исковых требований, а именно от взыскания суммы основного долга в размере 1 170 000 руб., штрафа за невыполненные обязательства 585 000 руб., пени за просрочку выполнения обязательства 216 450 руб., упущенной выгоды в размере 300 000 руб.

5. Судебные расходы, понесенные сторонами по делу, остаются за сторонами".

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Коробко Александру Николаевичу (ОГРН 311617609400013, ИНН 615146803790) из федерального бюджета 18 231,38 рубль государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина