Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 18АП-8177/12

г. Челябинск

04 сентября 2012 г.

Дело N А07-8372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Араслановский" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2012 по делу N А07-8372/2012 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании принял участие представитель:

Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан - Падалко О.Н. ( доверенность от 10.01.2012 N 5).

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (далее - ГУСП "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан, истец) (г. Уфа, ОГРН 1020201301020) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Араслановский" Республики Башкортостан (далее - МУП Араслановский" Республики Башкортостан, ответчик) (с. Центральная усадьба, ОГРН 1020201844816) с исковым заявлением о взыскании 321 476 руб. 02 коп. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.01.2008 N 8/1-БЛ, 49 287 руб. 82 коп. договорной неустойки (л.д.5-7, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - л.д.44).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 307, 309, 314, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.50-53).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе МУП Араслановский" Республики Башкортостан просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.55).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство ответчика от 26.06.2012 об отложении судебного заседания, определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства не вынесено.

Ответчик, являясь сельскохозяйственным предприятием, имеет возможность после завершения уборочных работ погасить задолженность и заключить мировое соглашение.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП Араслановский" Республики Башкортостан - без удовлетворения (л.д.81-83).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что ответчик неоднократно заявлял ходатайство об отложении судебного заседания без надлежащего обоснования причины неявки, без приложения подтверждающих документов.

Утверждение ответчика о возможности заключения мирового соглашения и погашения задолженности в добровольном порядке истец считает несостоятельными, поскольку в отношении ответчика введена процедура банкротства (наблюдение).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУСП "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (лизингодатель) и МУП Араслановский" Республики Башкортостан (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 15.01.2008 N 8/1-БЛ, по условиям которого лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность у указанного лизингополучателем поставщика и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, указанное в приложении N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией (приложение N 1) предметом договора лизинга является борона дисковая БДМ-4х4 ПМ в количестве 1 единицы стоимостью 498 500 руб. (л.д.15).

Предмет лизинга в порядке пункта 3.1 договора лизинга передан лизингополучателю по акту приемки-передачи от 16.04.2008 N 1 (л.д.16). Из акта приемки-передачи следует, что претензий по количеству, качеству и комплектности переданного предмета лизинга лизингополучатель не имеет.

Общая сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, а также сроки внесения и размер лизинговых платежей согласованы в графике платежей (приложение N 3), который является неотъемлемой частью договора.

Общая сумма лизинговых платежей согласно графику платежей составляет 539 541 руб. 53 коп., окончательный расчет должен быть произведен до 16.04.2014 (л.д.20).

В соответствии с пунктом 6.1 договора лизингополучатель обязуется при получении предмета в лизинг уплатить лизингодателю первоначальный взнос, вознаграждение (арендную плату) за первый год пользования предметом, снабженческо-сбытовую наценку стоимости предмета лизинга, страховой взнос в размере 0,5% от страховой суммы за каждый год страхования. Платежи уплачиваются в объемах и сроки согласно приложению N 3 (график платежей - л.д.77) к договору и акту приема-передачи объектов.

Пунктом 7.2 договора стороны установили возможность начисления пени в размере 0,1% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки, в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, указанных в графике.

11.01.2011 стороны подписали дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) от 15.01.2008 N 8/1-БЛ, по условиям которого истец за плату в размере 189 руб. 02 коп. предоставил ответчику отсрочку в погашении задолженности в размере 189 014 руб. 60 коп., существующей по состоянию на 01.01.2011 (л.д.18-20).

Стороны установили график платежей (приложение N 4 - л.д.20) в соответствии с которым отсроченная задолженность должна быть погашена ответчиком в срок до 16.01.2012.

Нарушение МУП Араслановский" Республики Башкортостан сроков внесения лизинговых платежей по договору от 15.01.2008 N 8/1-БЛ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты лизинговых платежей ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (финансовая аренда (лизинг)).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)") права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пунктам 4.2, 6.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 15.01.2008 N 8/1-БЛ ответчик должен осуществлять платежи в размере и с периодичностью согласованных в графике платежей (приложение N3).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сумма просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей составляет 321 476 руб. 02 коп.

Расчет задолженности по внесению лизинговых платежей ответчиком не оспаривается, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Доказательств уплаты лизинговых платежей в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности по лизинговым платежам в сумме 321 476 руб. 02 коп., ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно с взыскана МУП Араслановский" Республики Башкортостан задолженность в указанной сумме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 15.01.2008 N 8/1-БЛ стороны установили, что в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, указанных в графике платежей к настоящему договору, лизингодатель имеет право на начисление штрафных санкций в виде пени в размере 0,1% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей истец произвел расчет неустойки за период с 17.04.2009 по 26.04.2012 в сумме 49 287 руб. 82 коп.

Расчет неустойки арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным. Контррасчет неустойки ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков уплаты лизинговых платежей, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих уплату лизинговых платежей, а также неустойки исковые требования ГУСП "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан удовлетворены арбитражным судом правомерно на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство ответчика от 26.06.2012 об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в ходатайстве не указал доказательства, которые был намерен представить суду, не обозначил дополнительные доводы и не представил документального подтверждения невозможности участия директора МУП Араслановский" Республики Башкортостан в судебном заседании.

Кроме того, по смыслу статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской вынесено протокольное определение.

Довод ответчика на возможность добровольного погашения задолженности и заключения мирового соглашения не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание как имеющий предположительный характер.

Кроме того, арбитражному суду не представлено текста мирового соглашения и доказательств ведения сторонами переговоров о его возможном заключении.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2012 по делу N А07-8372/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Араслановский" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Араслановский" Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских