Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 11АП-8736/12

г. Самара

03 сентября 2012 г.

Дело N А65-628/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов В.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Синай", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2012 г.

по делу N А65-628/2012 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синай" (ИНН 1663000374, ОГРН 1031616016520), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синай" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2012 г.

Определением суда от 19 июля 2012 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения до 09 августа 2012 г.

Доказательствами получения указанного определения обществом с ограниченной ответственностью "Синай" Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не располагал, в связи с чем, суд счел необходимым продлить срок оставления без движения апелляционной жалобы до 31 августа 2012 г.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено обществу с ограниченной ответственностью "Синай" по адресу, указанному в материалах дела и самим подателем жалобы.

Однако заказное письмо с уведомлением о вручении N 83150 9 не доставлено обществу с ограниченной ответственностью "Синай" и возвращено органами почтовой связи с указанием причины "истек срок хранения".

Таким образом, согласно ст. 123 АПК РФ, общество с ограниченной ответственностью "Синай" считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Как указал в Постановлении от 12 декабря 2005 г. N 10758/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако, в срок до 03 сентября 2012 г. отмеченные недостатки подателем жалобы устранены не были.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Синай".

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

В.В. Кузнецов