Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 19АП-4052/12

г. Воронеж

05 сентября 2012 г.

Дело N А14-10448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Владимировой Г.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Авто Деньги": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2012 по делу N А14-10448/2012 (судья Письменный С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоДеньги" (ОГРН 1103668010423, ИНН 3662152378) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 11 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее - истец, ООО "Авто Деньги") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании 14 836 руб. 17 коп., в том числе: 9 836 руб. 17 коп. не возмещенного ущерба, 5 000 руб. расходов на оценку.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 11 800 руб., в том числе 9 836 руб. 17 коп. не возмещенного ущерба, 1 963 руб. 83 коп. расходов на оценку. Уменьшение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2012 по делу N А14-10448/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО "Авто Деньги" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.03.2011 в г.Воронеже, пр-т Труда, д.159, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер Н894РК36, под управлением Лутовина А.В., и автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер Р205ТА36, принадлежащий Ковалеву А.А.

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер Р205ТА36. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер Н894РК36, Лутовин А.В., что подтверждено справкой 36 АА N 046982 о дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2011 и постановлением 36 ВА N 570814 по делу об административном правонарушении от 10.03.2011.

Гражданская ответственность Ковалева А.А. застрахована ООО "Росгосстрах", страховой полис серия ВВВ N 0537065034 сроком действия с 21.09.2010 по 20.09.2011.

Телеграммой от 16.03.2011 Ковалев А.А. уведомил ООО "Росгосстрах" о наступившем страховом случае и для прямого возмещения убытка пригласил на осмотр поврежденного автомобиля ВАЗ 21124, Р205ТА36, который состоится 23.03.2011 в 10-00 по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 38.

23.03.2011 Ковалев А.А. заключил договор N 00161 уступки требования (цессии), в соответствии с которым уступает истцу право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Ковалеву А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2011, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО "Росгосстрах" и с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда.

Уведомлением без номера и даты истец уведомил ответчика о заключении договора уступки прав требования с Ковалевым А.А. и направил копию договора уступки требования (цессии) N 00161 от 23.03.2011.

Согласно отчету N 0169-110311о от 23.03.2011, составленному ИП Юдинцевым А.В. по заказу ООО "Авто Деньги", размер материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер Р205ТА36, в результате ДТП, составил 29 265 руб. 01 коп.

Платежным поручением N 811 от 19.04.2011 за подготовку отчета об оценке по договору N 0061-110311д от 23.03.2011 истцом на расчетный счет ИП Юдинцева А.В. перечислено 5 000 руб.

Заявление о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 21.04.2011, направленное истцом в адрес ответчика, удовлетворено частично перечислением 19 428 руб. 84 коп. платежным поручением N 655 от 18.05.2011 по страховому акту N 0004005638-001 от 17.05.2011.

Полагая, что причиненный материальный ущерб возмещен ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в частности, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу статьи 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки. По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникла обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, произошедшее 10.03.2011 ДТП с участием водителя, чья ответственность застрахована ответчиком, является основанием возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного Ковалеву А.А., право требования которого уступлено истцу по договору цессии.

В установленном Законом об ОСАГО порядке размер подлежащих возмещению убытков страховщиком не определен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленное истцом заключение о стоимости ремонта транспортного средства соответствует требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО. Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил как доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненного поврежденному в ДТП транспортному средству, так и альтернативного расчета размера ущерба. Своим правом на проверку обоснованности размера ущерба путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу ответчик так же не воспользовался, доказательств возмещения действительного размера ущерба не представил.

На основании изложенного арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании 11 800 руб., в том числе 9 836 руб. 17 коп. не возмещенного ущерба, 1 963 руб. 83 коп. расходов на оценку, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о недействительности договора уступки права требования обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, заключение договора уступки требования N 00161 от 23.03.2011, согласно которому Ковалев А.А. передал ООО "Авто Деньги" право требования к ООО "Росгосстрах", возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП первоначальному кредитору, не противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о передаче истцу несуществующего права правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме. Таким образом, выплата страхового возмещения потерпевшему в размере, определенном страховой компанией и получение ее потерпевшим, не может рассматриваться как возмещение ущерба в полном размере (необходимом для восстановления нарушенного права).

Ссылка ООО "Росгосстрах" на то, что Ковалев А.А. является выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности, а не кредитором, в связи с чем не может уступать право требования по данному договору и, следовательно, договор уступки прав требования N 00161 от 23.03.2011 является недействительным, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику о выплате страхового возмещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что уступка права требования по договору N 00161 от 23.03.2011 является недействительной, поскольку данная сделка нарушает абзац 2 статьи 956 ГК РФ, так как договор уступки права требования заключен после предъявления Ковалевым А.А. требования к ответчику о выплате страхового возмещения, судебной коллегией отклоняется как необоснованный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Часть 2 статьи 956 ГК РФ сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Таким образом, статья 956 ГК РФ касается прав страхователя на замену выгодоприобретателя, а в рассматриваемом случае уступка права требования произведена самим выгодоприобретателем.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2012 по делу N А14-10448/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2012 по делу N А14-10448/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Г.В. Владимирова Л.А. Колянчикова