Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 07АП-6254/12

г. Томск

27 августа 2012 г.

Дело N А27-8995/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.А. Колупаевой, С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Щеднова И.Ф. по доверенности N 784 от 28.12.2011 (по 31.12.2012), паспорт

от ответчика: Царегородцева Т.А. по доверенности от 10.01.2012 (до 31.12.2012), паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2012 по делу N А27-8995/2012 (судья Перевалова О.И.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (398040, г. Липецк, пл. Металлургов, 2,ИНН 4823006703, ОГРН 1024800823123)

к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (650055, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 121, ИНН 4234001215, ОГРН 1024202052060)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис", ответчик) о взыскании 251 954,19 руб. штрафа по договору поставки N 12-К/д-2008 от 31.07.2008.

Решением суда от 28.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- ГОСТ 10742-71 применим к отношениям ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" и ЗАО "Стройсервис" в полном объеме, условия договора поставки N 12-К/Д-2008 должны соответствовать его условиям;

- неприменение базовой погрешности опробования согласно ГОСТа 10742-71 противоречит как Гражданскому кодексу РФ, так и ГОСТу, следовательно, со стороны ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" нарушен порядок приемки товара по качеству, который должен соответствовать обязательным требованиям государственных стандартов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Стройсервис" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "Новолипецкий металлургический комбинат" (покупатель) и закрытым акционерным обществом "Стройсервис" (поставщик) заключен договор поставки N 12-К/д-2008 от 31.07.2008, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар - уголь, угольный концентрат.

Дополнительным соглашением от 28.11.2008 к приложению N 1 договора поставки сторонами согласован предельный показатель качественной характеристики угольного концентрата "ОС+КО", в частности, по показателю зольности в размере 9%.

Во исполнение принятых по договору обязательств ЗАО "Стройсервис" осуществило отправку угольного концентрата марки ОС+КО в адрес ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" по транспортным железнодорожным накладным N ЭЯ 971864, N ЭЯ969194, N ЭЯ968760, N ЭЯ967604. Груз прибыл на станцию назначения Новолипецк 03.08.2009.

Общее количество прибывшего по транспортным накладным груза составляет 4744,9т и не оспаривается сторонами.

В отношении спорной партии поставки ответчиком представлено удостоверение N 417 от 29.07.2009, где показатель зольности определен в размере 9%.

Установив, что поставленная партия угля превышает, предусмотренный договором, показатель зольности (составляет 10%), ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 251 954,19 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что требования истца обоснованы, соответствуют положениям законодательства и договора поставки N 12-К/д-2008 от 31.07.2008.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которого применяются к договору поставки согласно пункту 5 статьи 454 Кодекса, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 513 Гражданского Кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами и обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В договоре (пункт 3.5.1) стороны предусмотрели, что отбор проб товара и их исследование покупатель производит в соответствии с ГОСТ-10742-71 (с изменениями) и действующими ГОСТами определения показателей качества угля. При этом стороны не применяют базовую погрешность опробования показателя зольности и массовой доли общей влаги.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ГОСТ-10742-71 должен применяться в полном объеме, в том числе при определении базовой погрешности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ (свобода заключения договора), статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "О техническом регулировании", в соответствии с которой стандартизация осуществляется в соответствии с принципами добровольного применения стандартов, пришел к правомерному выводу о том, что в спорной ситуации подлежат применению положения договора, так как стороны не лишены возможности установить иные условия, не противоречащие действующему законодательству.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции положения ГОСТа 10742-71, не исключают возможность применения сторонами иных нормативов погрешности, в том числе, и в размере равном нулю.

Таким образом, является необоснованным довод апелляционной жалобы о невозможности определения фактического показателя зольности без применения базовой погрешности, в связи с невозможностью определения точечного количества проб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что отбор проб товара и их исследование покупатель производит в соответствии с ГОСТ-10742-71 и условиями договора.

Положениями пункта 3.1 договора предусмотрена возможность односторонней приемки товара по качеству, при этом поставщик вправе обеспечить присутствие уполномоченного представителя в момент выгрузки товара на складе покупателя.

В соответствии с пунктом 3.5.2 договора об отборе проб составляет акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. Из отобранной объединенной пробы приготавливают два экземпляра лабораторной пробы, из которых один немедленно в установленном ГОСТами порядке исследуется аккредитованной испытательной лабораторией "Стилон-Тест", а второй храниться у покупателя.

Полученные лабораторией результаты оформляются протоколом химического анализа. Покупатель обязан обеспечить хранение второго экземпляра лабораторной пробы в течение одного месяца с момента получения поставщиком уведомления о несоответствии товара качественным характеристикам.

В качестве доказательства, подтверждающего фактическое состояние качественной характеристики угольного концентрата по показателю зольности, истец представляет протокол N 1925 химического анализа отбора проб, отобранных на основании акта отбора проб N 571 от 04.08.2009, в соответствии с которым показатель зольности составляет 10%.

Из материалов дела следует, что истец уведомил о поставке по указанным ранее железнодорожным накладным угольного концентрата, показатель зольности которого не соответствует условиям договора и составляет 10%, что установлено протоколом анализа проб N 1925.

Однако поставщик не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 3.5.3 договора и не предъявил требование о проведении совместного анализа отобранных лабораторных проб, в силу чего, споры о качестве товара рассматриваются в соответствии с протоколом химического анализа, составленного по результатам исследования отобранных проб в аккредитованной испытательной лаборатории "Стинол-Тест".

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" нарушен порядок приемки товара по качеству, являются необоснованными.

Пунктом 3.5.2 договора поставки предусмотрено, что в случае поставки товара с нарушением договорных условий товара по качеству, а именно, когда фактическая зольность не соответствует показателям, согласованным в договоре, покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 2,5% от стоимости, указанной в счете-фактуре за каждый процент превышения.

Учитывая, что факт поставки товара с нарушением требований договора о качестве документально подтвержден, обоснованной является позиция о наличии оснований для применения пункта 3.5.2 и взыскания штрафа. Расчет штрафа проверен судом и признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 251 954,19 руб. штрафа по договору поставки N 12-К/д-2008 от 31.07.2008. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2012 по делу N А27-8995/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина