Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 09АП-22234/12

г. Москва

31 августа 2012 г.

А40-45389/12-109-141

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т. Я

судей Тихонова А. П.,. Савенкова О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ "Офисстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" июня 2012 г. по делу N А40-45389/12-109-141 ООО "Афин Лизинг Восток" к ООО "СМУ "Офисстрой" о взыскании денежных средств и возврате предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

Истец, ООО "Афин Лизинг Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СМУ "Офисстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга транспортного средства N AVIVRUS/029/2010 от 05.03.2010 г. в размере 57 125,37 Евро, неустойки за период с 11.01.2011 г. по 12.03.2012 г. в размере 17 950.03 Евро, а также обязании возвратить предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2012 года исковые требования удовлетворены полностью. Решение суда мотивировано тем, задолженность подтверждается материалами дела, неустойка начислена в соответствие с условиями договора. Исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст.309,310,614,330 Гражданского кодекса РФ. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, в части взыскания неустойки. По его мнению, судом первой инстанции не исследован вопрос о несоразмерности последствий нарушения обязательств размеру начисленной неустойки. В связи с чем, не применена ст.333 Гражданского кодекса РФ. В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и истец не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие на основании п. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Афин Лизинг Восток" (лизингодатель) и ООО "СМУ "Офисстрой" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга транспортного средства N AVIVRUS/029/2010 от 05.03.2010 г. (л.д. 28-48).

Согласно условиям договора лизингодатель обязался приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю транспортные средства, а лизингополучатель обязался принять транспортные средства в лизинг от лизингодателя в соответствии с условиями договора. В соответствии с п.2.7 договора лизинга срок действия договора составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Условия о составе платежей, их размере и сроках уплаты были предусмотрены

пунктами 2.4, 3.1, 3.2 Договора лизинга и Приложением N 3 к Договору лизинга (График лизинговых платежей) к Договору лизинга.

Из материалов дела усматривается, что ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей исполнил ненадлежащим образом - не в полном объеме внесены платежи, в связи с чем, у ООО "СМУ "Офисстрой" перед истцом образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 01.07.2011 г. по 01.03.2012 г. в размере 57 125,25 Евро.

Поскольку ответчиком в дело не представлены доказательства внесения лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в полном объеме по состоянию на 01.03.2012 г. включительно, требование истца о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.15 Закона "О финансовой аренде (лизинге) ст.309, 310, 614 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За просрочку внесения платежей за период с 11.01.2011 г. по 12.03.2012 г. истцом на основании п.12.1 договора также начислена неустойка в размере 46.849,04 Евро.

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки исполнения обязательств и не нашел оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" июня 2012 г. по делу N А40-45389/12-109-141 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т. Я. Сумарокова

Судьи

О. В. Савенков А. П. Тихонов