Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 16АП-2582/12

г. Ессентуки

05 сентября 2012 г.

Дело N А22-535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия на определение об отказе во вступлении в дело соистца от 31.07.2012 по делу А22-535/2012 (судья Хазикова В.Н.)

по иску прокурора Республики Калмыкия (г. Элиста, ул. Самохина, 1)

к индивидуальному предпринимателю Тереховой И.А. (г. Элиста, 4 микрорайон, 23, 46, ИНН: 110501616689, ОГРН: 311081726900058)

Министерству экономики и торговли Республики Калмыкия (г. Элиста, ул. Пушкина, 18, ОГРН: 102080748605)

о признании соглашения о предоставлении субсидии недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от прокурора Республики Калмыкия, индивидуального предпринимателя Тереховой И.А. - не явились, извещены,

от Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия - представитель по доверенности N ЮС-05-5-222 от 01.02.12 Бойченко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Калмыкия (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия в защиту интересов государства и общества к индивидуальному предпринимателю Тереховой И.А. (далее - ответчик-1, предприниматель), Министерству экономики и торговли Республики Калмыкия (далее - ответчик-2, министерство) о признании недействительным соглашения о предоставлении субсидии и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В рамках дела ответчик-2 подал ходатайство о привлечении его в дело в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия в удовлетворении ходатайства отказано. При принятии судебного акта суд исходил из того, что ответчики являются сторонами оспариваемой прокурором сделки. Требования истца и ответчика-2 различны.

Не согласившись с определением, министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит определение по делу отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что, поскольку прокурор выступает от имени публичного образования, а министерство является государственным органом, то оно должно выступать как соистец. Прокурором допущены процессуальные нарушения при подаче иска.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор, предприниматель в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба министерства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство ответчика-2, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 23.03.2012 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Министерство является органом публично-правового образования, и в защиту его интересов прокурор не выступает, напротив, как лицо, заключившее сделку и являющееся ее стороной, оно является по иску прокурора о признании сделки недействительной ответчиком.

Кроме того, прокурор, выявив нарушения при проверке законности оспариваемой сделки, обратился к ответчикам как сторонам данной сделки, допустившим такие нарушения, следовательно, министерство является лицом, отвечающим за ее совершение, что исключает возможность его участия в деле в качестве истца.

В качестве основания для подачи ходатайства министерства указало, что оно в сложившихся правоотношениях также представляет публично-правовое образование, однако это не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку это доказательствами по делу не подтверждено. В данном случае министерство в сделке выступает как государственный орган.

Ссылка апеллянта на то, что прокурором допущены процессуальные нарушения при подаче иска, несостоятельна, так как не входит в предмет рассмотрения спора о привлечении министерства в качестве соистца по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении в качестве соистца, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.07.2012 по делу А22-535/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов