Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 15АП-8952/12

город Ростов-на-Дону

28 августа 2012 г.

дело N А32-27260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.С.

при участии:

от истца: представитель Шурмина О.С. по доверенности от 20.02.2012;

от ответчика: представитель Якименко В.А. по доверенности от 17.01.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Провязьэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2012 по делу N А32-27260/2011 по иску ООО"Кубтелеком" к ответчику ООО"Провязьэлектромонтаж" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубтелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Провязьэлектромонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 466 202 руб. 68 коп. задолженности, 12 324 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать стоимость переданного материала на сумму 421 956 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 421 956 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 11 439 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства передачи материала для строительства, материал не возвращен в связи с чем, удовлетворено требование о взыскании его стоимости.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец неправомерно требует выплаты денежных средств, вправе требовать возврата имущества. Судом нарушены положения ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от договора не допускается.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель пояснил, что ответчик материал не возвратил. Нарушил условия договора, ответчик в силу закона обязан вернуть материал.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 16-35-06 от 27.11.2006, по условиям которого ООО "Кубтелеком" (заказчик) поручает, а ООО "Промсвязьэлектромонтаж" (подрядчик) принимает на себя выполнение работ - строительство объектов связи по заявке ООО "Кубтелеком".

Согласно пункту 2.1 договора N 16-35-06 от 27.11.2006, стоимость работ по каждому объекту связи определяется на основании сметы, утвержденной заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 16-35-06 от 27.11.2006, срок начала и окончания работ определяется в дополнении к договору согласно пункту 6.1.

Согласно пункту 8 договора N 16-35-06 от 27.11.2006, стороны установили, что после окончания работ по объекту, но перед предъявлением работ рабочей комиссии, подрядчик предъявляет надзору исполнительную документацию и все объемы работ материалы (включая материалы, закладываемые в смету работ в виде процента от стоимости материалов), за исключением тех объемов работ и материалов, которые не могут быть освидетельствованы при сдаче работ на условиях настоящего пункта договора. Объемы работ, которые не могут быть освидетельствованы при сдаче работ на условиях п.6.4., предъявляются во время, когда это освидетельствование может быть осуществлено. В этом случае подрядчик должен письменно уведомить "Технадзор" о предъявлении, а "Технадзор" не позже чем через два рабочих дня после получения уведомления, провести запрашиваемое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 10.1 договора N 16-35-06 от 27.11.2006 договор вступает в силу момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2006 с ежегодным автоматическим продлением, если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем желании на продление срока действия договора.

Расторжение настоящего договора не освобождает стороны от выполнения платежных обязательств.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 11 от 24.06.2007 к договору N 16-35-06 от 27.11.2006, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает: "Выполнение строительно-монтажных работ 1-го уровня по объекту связи: 638."Сеть ПД и ТМС ООО "Кубтелеком" 5-е расширение КМР" согласно черт. 30001.5.1.П ЛГ-3, приведенному в Приложении N1.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 11 от 24.06.2007 к договору N 16-35-06 от 27.11.2006, стоимость, работ по данному объекту определяется сметой, приведенной в Приложении N2.

Договорная стоимость составляет 1 694 103 руб. в том числе НДС 258 422 руб.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 11 от 10.06.2008 к договору N 16-35-06 от 27.11.2006, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает выполнение строительно-монтажных работ по объекту связи: 20224."ЗПП 5-9 АТС "Дальняя" (Внешние сети).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 11 от 10.06.2008 к договору N16-35-06 от 27.11.2006, стоимость работ по данному объекту определяется сметой, приведенной в Приложении N1. Договорная стоимость составляет 124 964 руб. 73 коп., в том числе НДС 19 062 руб. 42 коп.

Из содержания искового заявления следует, что истец передал ответчику материалы на сумму 1 573 930 руб. 38 коп., ответчик израсходовал материалы на сумму 1 105 852 руб., оставшиеся материалы возвращены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 421 956 руб. 79 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 01/10-829 от 07.06.2011 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения (т.1 л.д. 59).

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения ООО "Кубтелеком" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, арбитражный суд исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт передачи истцом материалов на сумму 1 573 930 руб. 38 коп. подтверждается представленными в материалы дела накладными N 60 от 09.02.2007 на сумму 14 590 руб. 79 коп., N 83 от 20.02.2007 на сумму 810 руб. 44 коп., N 22 от 09.02.2007 на сумму 51 051 руб. 46 коп., N 132 от 13.03.2007 на сумму 1 721 руб. 15 коп., N 133 от 13.03.2007 на сумму 9 405 руб. 60 коп., N 349 от 02.08.2007 на сумму 23 199 руб. 115 коп.. N 356 от 08.08.2007 на сумму 625 руб. 55 коп., N 357 от 08.08.207 на сумму 4 350 руб., N 362 от 10.08.2007 на сумму 182 954 руб., N 384 от 16.08.2007 на сумму 51 349 руб. 27 коп., N 392 от 20.08.2007 на сумму 18 388 руб. 18 коп., N 410 от 30.08.2007 на сумму 661 017 руб. 73 коп., N 441 от 30.08.2007 на сумму 209 365 руб. 20 коп., N 429 от 20.09.2007 на сумму 11 705 руб. 08 коп., N 467 от 03.10.2007 на сумму 2 233 руб. 06 коп., N 469 от 08.10.2007 на сумму 96 766 руб. 72 коп., N 484 от 18.10.2007 на сумму 1 627 руб. 12 коп., N 490 от 23.10.2007 на сумму 4 618 руб. 64 коп., N 491 от 23.10.2007 на сумму 5 690 руб. 86 коп., N 492 от 24.10.2007 на сумму 15 630 руб. 92 коп., N 518 от 31.10.2007 на сумму 18 768 руб. 55 коп., N 526 от 13.11.2007 на сумму 31 053 руб. 38 коп., N 562 от 22.11.2007 на сумму 15 426 руб. 57 коп. N 579 от 04.12.2007 на сумму 46 523 руб. 76 коп., N 603 от 17.12.2007 на сумму 8 530 руб. 44 коп., N 616 от 21.12.2007 на сумму 41 687 руб. 65 коп., N 3 от 10.01.2008 на сумму 6 396 руб. 14 коп., N 334 от 23.04.2008 на сумму 38 452 руб. 37 коп.

Ответчиком израсходованы материалы на сумму 1 149 735 руб., что подтверждается актами выполненных работ б/н от 08.09.2008, N 1 от 03.08.2009, N3 от 16.10.2007, N 2 от 31.03.2008, N 1 от 16.06.2008, N2 от 10.07.2008.

В с п. 5.2.5 договора подряда, ООО "Промсвязьэлектромонтаж" обязан использовать предоставленный ООО "Кубтелеком" материал экономно и расчетливо, после окончания строительства возвратить по акту неизрасходованные материалы (т.1 л.д. 9).

Договор сторонами исполнен, доказательств возврата материалов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ООО "Кубтелеком" оставшиеся материалы на сумму 421 956 руб. 79 коп. не вернуло, данные денежные средства являются для ООО "Кубтелеком" неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ).

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец неправомерно требует выплаты денежных средств, вправе требовать возврата имущества в натуре. Судом нарушены положения ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от договора не допускается.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия спорных материалов в натуральном выражении. Исходя из существа спора, должник не возвратил остаток материалов и оборудования после завершения строительных работ, по окончанию действия договора, обязательство трансформировалось в обязательство по оплате стоимости.

Ответчик не представил доказательств возможности у него истребовать переданное давальческое сырье в натуре, а с учетом длительности времени, его соответствия качественным характеристикам.

Судом установлено, что перед обращением в суд ответчику направлялись претензии от 07.06.2011 г исх. N 829/11-ИЮГ-КТК, от 28.07.2011 г. исх. N 1258/11- ИЮГ-КТК о наличии у него задолженности по возврату материала, на которые последний не отреагировал. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат неизрасходованного материала, направления писем о необходимости забрать материал.

Ссылка ответчика на произведенные телефонные звонки в адрес истца на готовность возврата материала подлежат отклонению, как не подтвержденные факты.

Таким образом, учитывая, что ответчик свои обязательства по договору подряда не исполнил, подлежит взысканию стоимость невозвращенного остатка давальческого материала и оборудования в сумме 421 956 руб. 79 коп.

В отзыве ответчик заявил в отношении договора N 16-35-06 от 27.11.2006 и дополнительного соглашения N 11 от 24.06.2007 к договору N 16-35-06 от 27.11.2006 о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом в силу статей 192 и 193 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 08.09.2011, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда (т. 1 л.д. 3).

Согласно п. 4.2 договора N 16-35-06 от 27.11.2006, основанием для расчетов является акт рабочей приемочной комиссии о готовности к приемке законченного строительством сооружения рабочей комиссии, акт формы КС-2 и справка формы КС-3, оформленные и подписанные в установленном порядке.

Поскольку последний акт формы КС-2 подписан сторонами 08.09.2008, с этого момента использование ответчиком материалов прекратилось и возникла обязанность по их возврату, иск подан в арбитражный суд 08.09.2011 г., срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, вывод суда об отсутствии факта истечения срока исковой давности является правильным.

Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалах дела не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно взыскал 421 956 руб. 79 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2012 по делу N А32-27260/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева