Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 11АП-6913/12

г. Самара

30 августа 2012 г.

Дело N А65-12402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Александрова А.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А65-12402/2011 по иску Муниципального учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, ИНН 1655065579, ОГРН 1061655000054, к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление", г. Москва, ИНН 1658080166, ОГРН 1061658052125, о взыскании 3 190 570 руб. 11 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление" (далее - ответчик, ООО "СпецСМУ") о взыскании 3 190 570 руб. 11 коп. неосновательного обогащения с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указал, что ответчик выполнил обязательства по заключенному с истцом контракту в полном объеме.

В представленном отзыве истец просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд установил.

Как следует из материалов дела, 21.10.2011 суд первой инстанции, рассмотрев дело, огласил резолютивную часть решения. Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года.

Согласно части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания.

Протокол судебного заседания от 21.10.2011 вел секретарь судебного заседания Михайлова Е.В., однако, подпись указанного лица в протоколе отсутствует.

Не подписание протокола судебного заседания лицом, его ведущим, является нарушением норм процессуального права, которое в силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение от 16.02.2012 о переходе к рассмотрению дела N А65-12402/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2011 и принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А65-12402/2011 отменено, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 дело N А65-12402/2011 принято на новое рассмотрение. Судебное заседание назначено на 12.07.2012 на 14 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 рассмотрение дела отложено на 02.08.2012 на 16 час. 10 мин. Суд обязал ответчика представить в арбитражный суд апелляционной инстанции подлинный экземпляр апелляционной жалобы, а также документы, подтверждающие полномочия Гимадеевой Э.И. на подписание апелляционной жалобы.

Определение суда от 12.07.2012 ответчиком не исполнено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 рассмотрение дела отложено на 28.08.2012 на 15 час. 30 мин. Суд обязал ответчика представить в арбитражный суд апелляционной инстанции подлинный экземпляр апелляционной жалобы, а также документы, подтверждающие полномочия Гимадеевой Э.И. на подписание апелляционной жалобы. Кроме того, суд определил направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве запрос о предоставлении выписок из ЕГРЮЛ на дату 29 ноября 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление", г. Москва, ИНН 1658080166, ОГРН 1061658052125, и закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Реорганизация и Ликвидация", г. Москва, ИНН 1655177667, ОГРН 1091690030640, с указанием, в том числе, сведений о физическом лице, имеющем право действовать от имени организации без доверенности.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Туркина К.К.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В назначенное время представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

11.10.2007 между МУ "Комитет благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства г. Казани" (заказчик), правопреемником которого является истец, и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 38-КБ (далее - контракт, договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству и капитальному ремонту зданий управы по программе "Поселок" ЖК "Салмачи", ЖК "Мирный" (т.1, л.д. 17-23).

Стоимость работ составляет 12 218 654, 73 руб., в том числе НДС 18% (п. 2.1. контракта).

05.12.2007 стороны подписали дополнительное соглашение к контракту, приняв решение об увеличении суммы контракта на 1 221 858, 14 руб., установив общую сумму контракта в 13 440 512, 87 руб. (т.2, л.д. 16).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 20.12.2007, от 26.12.2007, от 03.04.2009, на общую сумму 9 028 084 руб. 15 коп.

Заказчик перечислил подрядчику по договору 12 218 654 руб. 26 коп. платежными поручения N 198070 от 13.11.2007, N 198071 от 13.11.2007 (назначение платежей - аванс), N 215651 от 28.11.2007, N 215652 от 28.11.2007 (назначение платежей - за выполненные работы).

Считая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 3 190 570 руб. 11 коп., учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 решение суда первой инстанции от 28.10.2011 отменено. Судом апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято определение от 16.02.2012 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как протокол судебного заседания от 21.10.2011 не подписан секретарем судебного заседания. Суд апелляционной инстанции отказал в иске по тем основаниям, что в материалы дела не представлены доказательства расторжения контракта либо отказа заказчика от его исполнения в одностороннем порядке. Контракт является действующий до окончания исполнения сторонами обязательств, в связи с чем, у ответчика отсутствуют обязательства по возврату денежных средств.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует дать оценку вопросу о подсудности, и выяснить вопрос о полномочиях лица, подписавшего апелляционную жалобу.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд установил.

Из представленных Выписок из ЕГРЮЛ усматривается, что ЗАО "Управляющая Компания "Реорганизаия и Ликвидация" является постоянного действующим исполнительным органом ООО "СпецСМУ". Ответчик находится в процессе реорганизации в форме присоединения.

Директором ЗАО "Управляющая Компания "Реорганизаия и Ликвидация" на момент подачи апелляционной жалобы являлась гр. Гимадеева Э.И.

Следовательно, апелляционная жалоба подана надлежащим лицом.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьями 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270, а также частям 1 и 3 статьи 288 АПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Пункт 2 статьи 304 АПК Российской Федерации в качестве основания для отмены или изменения судебного акта в порядке надзора называет нарушение этим актом прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности, и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

На момент подачи настоящего искового заявления и в настоящее время местом нахождения ответчика - ООО "СпецСМУ" является город Москва, Проспект Ленинградский, 62.

Соглашения об изменении подсудности стороны не заключали.

Таким образом, настоящее дело было принято Арбитражным судом Республики Татарстан к своему производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное и на основании пункта 3 части 2 статьи 39, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить и передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2011 года по делу N А65-12402/2011 отменить.

Дело N А65-12402/2011 по иску Муниципального учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, ИНН 1655065579, ОГРН 1061655000054, к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление", г. Москва, ИНН 1658080166, ОГРН 1061658052125, о взыскании 3 190 570 руб. 11 коп. задолженности передать по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

А.И. Александров К.К. Туркин