Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-21687/12

город Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-35559/12-155-327

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т. Я.

судей Савенкова О. В., Тихонова А. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Дирекция Парка 850-летия Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июня 2012 г. по делу N А40-35559/12-155-327 по иску ООО "Антей" к ГБУ "Дирекция Парка 850-летия Москвы" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Ковалек Д. В. по доверенности от 31.05.2012, Анускина Т. В. по доверенности от 31.05.2012 от ответчика: Ли Е. Р. по доверенности от 02.07.2012

Истец, ООО "Антей" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, о взыскании с ГБУ "Дирекция парка 850-летия Москвы" 1 727 904 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 27.11.09г. по 16.02.11., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 9 424 931 руб. 98 коп. за период с 17.02.11г. по день фактического возврата суммы долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 года исковые требования удовлетворены, с Государственного бюджетного учреждения "Дирекция парка 850-летия Москвы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Антей" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 727 904 руб. 20 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 9 424 931 руб. 98 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 17.02.11г. по день фактической уплаты долга, а также расходы по госпошлине 230 279 руб. 04 коп.

Решение суда мотивировано тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011 по делу N A40-68477/11-157-561, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 года с ответчика в пользу истца взыскано исполненное по ничтожной сделке (неосновательное обогащение) в размере 9 424 931 руб. 98 коп. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворение исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец пользовался недвижимым имуществом для своей предпринимательской деятельности до 31.01.2010 года. Недвижимое имущество находится на территории парка, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2009 года по делу N А40-90790/09-40-700 было признано право собственности города Москвы на объекты недвижимого имущества, являющиеся самовольными постройками. Согласно Свидетельствам о государственной регистрации права от 19.04.2010 г. и от 17.02.2010 года право собственности города Москвы было зарегистрировано в ЕГРП. Поскольку ответчик пользовался недвижимым имуществом, арендная плата, уплаченная им за пользование имуществом, не подлежит возвращению, иначе на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 по делу N A40-68477/11-157-561 удовлетворены исковые требования ООО "Антей", с ГБУ "Дирекция парка 850-летия Москвы" в пользу ООО "Антей" взыскано исполненное по ничтожной сделке (неосновательное обогащение) в размере 9 424 931 руб. 98 коп.

Присужденное ООО "Антей" неосновательное обогащение является суммой перечисленных им Государственному унитарному предприятию "Дирекция парка 850-Летия города Москвы" арендных платежей по ничтожному договору аренды от 01.07.2008 N 2. Так как судом установлено, что ГБУ "Дирекция парка 850-летия Москвы" (правопреемник) не имело законных оснований на использование этого имущества, а соответственно и не имело оснований на получение доходов от использования указанного имущества. Решение суда от 15.12.2011 года вступило в законную силу, и не было обжаловано ГБУ "Дирекция парка 850-летия Москвы" надлежащим образом в суды кассационной и надзорной инстанции.

Между тем, право собственности города Москвы на помещения, от сдачи в аренду которых ГБУ "Дирекция парка 850-летия Москвы" получило неосновательное обогащение в виде арендной платы, было признано решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2009 года по делу N А40-90790/09-40-700.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что в соответствие с распоряжением Правительства Москвы от 19.04.2004 года N 1654-РП "О передаче в хозяйственное ведение государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция парка 850-летия города Москвы" помещений по Проектируемому пр.5384, вл. 3, стр.1-8" правопредшественнику ответчика были переданы в хозяйственное ведение нежилые строения общей площадью 5557,7 кв.м.

В соответствие с распоряжением Префекта ЮВАО г.Москвы от 30.01.2006 г. N 101 указанным строениям присвоен адрес: г.Москва, ул. Марьинский парк, вл.10,стр.1-8. Указанные строения были построены за счет средств бюджета города Москвы (л.д.16).

При рассмотрении арбитражного дела N А40-68477/11-157-561 было установлено, что между ООО "Антей" и Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Дирекция парка 850-летия Москвы" (ранее ГУП) был заключен договор аренды нежилого фонда (помещений) N 2 от 01.07.2008 г., по которому ООО "Антей" было передано в аренду нежилые помещения общей площадью 5 557,50 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Марьинский парк, владение 10, строения 1-8 сроком на 11 месяцев, т.е. до 30.06.2009 года.

Помещения были переданы истцу в аренду ответчиком по актам приема - передачи от 08.07.2008 года. Истец пользовался арендованным имуществом до 31.01.2010 года, то есть по истечении срока, установленного в договоре аренды. Факт владения и пользования помещениями ООО "Антей" в своих предпринимательских целях до 31.01.2010 года подтвержден материалами дела.

Из указанного решения следует, что поскольку право собственности города Москвы на нежилые помещения было признано после заключения договора аренды, договор аренды N 2 от 01.07.2008 года является недействительной сделкой в силу ст.ст.209,606, 168 Гражданского кодекса РФ. Исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Антей" всей суммы, уплаченной арендной платы удовлетворены, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 года взыскано с бюджетного учреждения города Москвы 9 424 931 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного апелляционного суда РФ от 29.11.2011 года N 9256/11 при пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2010 года по делу NА73-10207/2010 со схожими фактическими обстоятельствами предусмотрено, что "согласно статье 606 Гражданского кодекса пользование имуществом является платным. Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу статьи 167 Гражданского кодекса обязан возместить ответчику в денежной форме стоимость этого пользования.

Исходя из статьи 1103 Гражданского кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика - арендодателя". В связи с изложенным, во взыскании неосновательного обогащения истцу было отказано.

Кроме того, в указанном постановлении Высшим Арбитражным судом РФ было указано, что "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

Истцом по данному делу заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2009 года по 16.02.2011 года в сумме 1 727 904 руб.20 коп., а также за период с 17.02.2011 года по день фактического возврата суммы долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых. Таким образом, истцом заявлены самостоятельные исковые требования, не связанные с исполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 года по делу N А40-68477/11-157-561.

Факт пользования недвижимым имуществом истец не отрицает, его довод о том, что имущество являлось самовольной постройкой и он имел такое же право на пользование как и ответчик, не принимается апелляционным судом. Из материалов дела не следует, что недвижимое имущество было признано бесхозяйным.

Спорные нежилые строения были построены на основании утвержденного рабочего проекта цеха механического обезвоживания осадка в промзоне "Чагино" Марьинского парка (Люблинские поля) на основании Распоряжения Правительства Москвы от 21.04.1997 г. N 432-РЗП. Собственник земельного участка, на котором возведены спорные строения - Субъект РФ город Москва, за которым впоследствии и было признано право собственности на указанные объекты.

При этом, правопредшественник ответчика ГУП города Москвы "Дирекция парка 850-летия города Москвы" заключил договор аренды на основании имеющегося у него распоряжения Правительства Москвы от 19.04.2004 года N 1654-РП "О передаче в хозяйственное ведение государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция парка 850-летия города Москвы" помещений по Проектируемому пр.5384, вл. 3, стр.1-8".

Согласно пункту 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствие с п.28 вышеуказанного Постановления при применении последствий недействительности сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.

Таким образом, учитывая факт пользования истцом недвижимым имуществом, отсутствие обогащения на стороне бюджетного учреждения, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, сложившуюся судебную практику по неосновательному обогащению в случаях признания сделки недействительной, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к правоотношениям сторон ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" июня 2012 г. по делу N А40-35559/12-155-327 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т. Я. Сумарокова

Судьи

А. П. Тихонов О. В. Савенков