Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 11АП-7813/12

г. Самара

29 августа 2012 г.

Дело N А65-24741/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СХП "Каратун" -Царёв Р.В., по доверенности от 02.05.2012 года N 1,

от судебного пристава-исполнителя Апастовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нурмиевой А.З. - не явился, извещен,

от взыскателя - не явился, извещен,

от отрытого акционерного общества "АИКБ "Татфондбанк" - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2012 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СХП "Каратун",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2012 года по делу N А65-24741/2011, судья Галиуллин Э.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СХП "Каратун", Апастовский район, д. Ст. Енали,

к судебному приставу-исполнителю Апастовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нурмиевой А.З., Апастовский район, п.г.т. Апастово,

взыскатель:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Татарстан, Апастовский район, п.г.т. Апастово,

третьи лица:

отрытое акционерное общество "АИКБ "Татфондбанк", г. Казань,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными постановления, действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СХП "Каратун", Апастовский район, д. Ст. Енали обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Апастовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Нурмиевой А.З., с участием взыскателя - МРИ ФНС РФ N 7 по Республике Татарстан, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ОАО "АИКБ "Татфондбанк", о признании постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 30.09.2011 г., недействительным, а также о признании действий должностных лиц по передаче арестованного имущества на реализацию, незаконными.

Решением суда первой инстанции от 29 мая 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "СХП "Каратун" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "СХП "Каратун" требований, ссылаясь на то, что принимая судебный акт, суд первой инстанции проигнорировал устные и письменные доводы заявителя, не изучил представленные заявителем документы, произвольно истолковал положения закона, нарушил единообразие судебной практики по аналогичным делам, рассмотрел по сути другой предмет иска, отразил в своем решении только позицию пристава и вынес судебный акт, составленный на основании исключительно своего внутреннего убеждения, а не документов заявителя и судебного пристава, которые непосредственно касались предмета спора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 09.06.2012 г. N 3258/12/17/16 и дополнениях к отзыву от 01.08.2012 г. N 4416/12. Отмечает, что если у должника имелись денежные средства в период с июля 2011 года по октябрь 2011 года, то с момента наложения ареста до передачи на реализацию у должника имелась возможность добровольно погасить задолженность самостоятельно.

Должник указывает, что имелись два расчетных счета в АК БАРС банке и в ОАО АИКБ "Татфондбанке" и якобы на данных счетах имелись денежные средства в объеме достаточном для удовлетворения требований исполнительного документа. Данный вывод должника ошибочен, так как согласно представленной выписке из АК БАРС банка в период с 01.07.2011 года по 31.10.2011 года денежные средства на расчетном счете отсутствовали, в период с 01.07.2011 года.

Ответчик отмечает, что ранее по делу N А65-26732/2011 представитель должника ООО "СХП "Каратун" в своем письменном пояснении к заявлению об оспаривании ненормативного правового акта и действий должностного лица (судебного пристава) указывал суду о нарушении очередности обращения взыскания. Суд первой инстанции по делу N А65-26732/2011 вынес решение 22.12.2011 года с учетом всех заявленных требований должником. Указанное решение суда первой инстанции постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "СХП "Каратун" без удовлетворения.

Ответчик указывает, что переданное на реализацию имущество реализовано 06.10.2011 года и денежные средства распределены в счет погашения задолженности по исполнительным производствам о взыскании государственной пошлины. Должник начал производить оплату уже после реализации арестованного имущества по истечении двух месяцев.

Считает, что суд первой инстанции, изучив все доводы должника пришел к правильному выводу, указав, что действия судебного пристава-исполнителя Апастовского РОСП УФССП России по Республике Татарстан соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. И выводы, которые суд первой инстанции изложил в решении, полностью соответствуют материалам дела.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскатель и третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Ответчик, взыскатель и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Согласно распоряжению председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 20 августа 2012 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Холодной С.Т., назначенном на 20 августа 2012 года по делу N А65-24741/2011 произведена замена судьи Засыпкиной Т.С. на судью Бажана П.В.

После замены судьи дело рассматривалось сначала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 20 августа 2012 года до 14 час 05 мин 27 августа 2012 года.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". После перерыва судебное заседание было продолжено 27 августа 2012 года в 14 час. 05 мин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела 30.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем Апастовским РОСП УФССП России по Республике Татарстан было принято Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию (том 1 л.д. 45), которым постановлено передать для реализации на комиссионных началах в Росимущество ангар металлический в количестве 8 штук на общую сумму 134 237 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований должник сослался на то, что согласно договора о залоге ангаров от 20.07.2011 года, заключенному между ООО "СХП "Каратун" и ОАО "АИКБ "Татфондбанк" ангары металлические в количестве 30 штук находятся в залоге у ОАО "АИКБ "Татфондбанк", в том числе ангары, переданные на реализацию в количестве 8 штук. Заявитель считает, что указанные действия и постановление противоречит ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ФЗ "О залоге" и Гражданскому законодательству РФ.

29 мая 2012 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступили исполнительные листы, на основании которых судебным приставом были приняты постановления о возбуждении исполнительных производств.

Исполнительные производства объединены в сводное, о чем судебным приставом-исполнителем Апастовского РО СП УФССП по РТ 04.07.2011 г. было принято Постановление об объединении нескольких исполнительных производств в сводное (том 1 л.д. 33), в рамках которого 07.07.2011 г. вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника (том 1 л.д. 39), заместитель директора предупрежден об уголовной ответственности (том 1 л.д. 40).

Судебным приставом-исполнителем 25.07.2011 г. с участием понятых составлен Акт о наложении ареста (описи имущества)- том 1 л.д. 41-42.

В рамках дела N А65-26732/2011 Арбитражным судом Республики Татарстан по иску ОАО "АИКБ "Татфондбанк" было отказано в удовлетворении требований об отмене Акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.07.2011 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Апастовского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Нурмиевой А.З., Апастовский район, Республика Татарстан.

Должник -ООО "СХП "Каратун" обжаловал указанное решение арбитражного суда в апелляционном порядке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - ООО "СХП "Каратун" без удовлетворения.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав - исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела 04.09.2011 г. было вынесено Поручение на реализацию арестованного имущества N 1444 (том 1 л.д. 43-44).

30.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем Нурмиевой А.З. Апастовского РОСП УФССП России по Республике Татарстан в соответствии со статьями 6, 14, 69, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" было принято Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, которым постановлено передать для реализации на комиссионных началах в Росимущество ангар металлический в количестве 8 штук на общую сумму 134 237 руб. (том 1 л.д. 45-46),

04.10.2011 г. судебным приставом - исполнителем составлен Акт передачи арестованного имущества на реализацию (том 1 л.д. 47).

Статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен порядок обращения взыскания на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Принимая судебный акт, арбитражный суд правомерно указал, что у ООО "СХП "Каратун", являющегося должником по исполнительному производству было достаточно времени для предоставления сведений судебному приставу-исполнителю, времени для добровольного погашения задолженности при наличии у него на расчетных счетах денежных средств.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, должником в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения требования заявителя, в силу соблюдения ответчиком положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СХП "Каратун" являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей (в том числе при рассмотрении таких дел в порядке апелляционного производства) государственная пошлина не уплачивается обществу с ограниченной ответственностью "СХП "Каратун", Апастовский район, д. Ст. Енали, следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб., перечисленную платежным поручением от 07.06.2012 г. N 21.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2012 года по делу N А65-24741/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "СХП "Каратун", Апастовский район, д. Ст. Енали, государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб., перечисленную платежным поручением от 07.06.2012 г. N 21.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева