Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 14АП-5883/12

г. Вологда

23 августа 2012 г.

Дело N А05-7557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2012 года по делу N А05-7557/2012 (судья Чурова А.А.),

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган, УГАДН по АО и НАО) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю Храптовичу Станиславу Викторовичу (ОГРН 304290135400508) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2012 года по делу N А05-7557/2012 в удовлетворении требований управления отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Отзыв на жалобу от предпринимателя не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 30.04.2012 инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Архангельской области выявлено нарушение предпринимателем Храптовичем С.В. положений транспортного законодательства, отраженное в сообщении N 104, направленном в УГАДН по АО и НАО с письмом от 21.05.2012 N 14/4498.

По данному факту заместитель начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по АО и НАО 29.05.2012 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования составлен протокол от 04.06.2012 N 216 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что в 08 часов 20 минут 30.04.2012 предприниматель Храптович С.В., осуществляя деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (автобус ИМЯ - М 3006, ГРЗ Н 465 УН/29), в городе Архангельске по улице Дежневцев около дома N 9 под управлением водителя Груздева А.В. превысил его предельную вместимость автобуса, а именно перевозил 25 пассажиров при вместимости 22 человека.

Тем самым предприниматель нарушил требования подпункта 5.25 пункта 5.2, пункта 5.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 (далее - Положение об обеспечении безопасности перевозок); подпункта "з" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение о лицензировании), пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ).

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Согласно статье 3 данного Закона лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 4 Положения о лицензировании

к числу лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров относится в том числе соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Закона N 196-ФЗ.

В пункте 1 статьи 20 указанного Закона установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В силу подпункта 5.2.5 пункта 5.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок владельцы автобусов обязаны организовать контроль за соблюдением графиков (расписаний) движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения.

В пункте 5.3 указанного Положения указано, что при перевозках на городских и пригородных маршрутах количество пассажиров в автобусе не должно превышать их предельной вместимости, указанной в технической характеристике автобуса данной марки.

Из названных норм следует императивный запрет на превышение предельно допустимых норм вместимости автобусов, поскольку это напрямую связано с обеспечением безопасности пассажирских перевозок.

Из свидетельства о регистрации автобуса ИМЯ - М 3006, ГРЗ Н 465 УН/29 следует, что его вместимость составляет 22 человека (18 сидячих мест и 4 стоячих).

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно положениям статей 65 и 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в протоколе от 04.06.2012 N 216 об административном правонарушении не отражено, в чем конкретно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Напротив, материалами дела подтверждается, что Храптович С.В. предпринял все зависящие от него меры по предотвращению совершения его работником вменяемого нарушения.

В частности, согласно выписке из журнала инструктажей по вопросу перевозки пассажиров инструктажи с водителем Груздевым А.В. проведены 22.10.2011, 20.12.2011, 15.02.2012 под его личную роспись.

Кроме того, названный водитель на основании приказа от 17.05.2010 ознакомлен под роспись с технической характеристикой транспортных средств, касающейся допустимого количества пассажиров.

Также апелляционная коллегия не может согласиться с административным органом о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2011 года по делу N А05-13238/2011.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальный характер носят обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае обстоятельства, установленные по делу N А05-13238/201, не имеют отношения к настоящему делу, поэтому не носят преюдициального значения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности, по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2012 года по делу N А05-7557/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько