Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 17АП-8141/12

г. Пермь

31 августа 2012 г.

Дело N А60-35563/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ООО "УБК-Энергосбыт" (ОГРН 1076672015177, ИНН 6672229272): Самохин В.А., паспорт, доверенность от 27.08.2012, Демкина Т.И., паспорт, доверенность от 27.08.2012,

от заинтересованного лица - Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Свердловской области (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "УБК-Энергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2012 года

по делу N А60-35563/2011,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению ООО "УБК-Энергосбыт"

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УБК-Энергосбыт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2011 N 06-146-11 о привлечении к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что предписание от 24.05.2012 исполнено обществом в полном объеме; ссылается на возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Представители заявителя в суде апелляционной инстанции поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в период с 18.05.2011 по 24.05.2011 плановой выездной проверки заинтересованным лицом 24.05.2011 вынесено предписание N 06-Т-8-20, которым заявителю в срок до 24.08.2011 было предложено устранить выявленные нарушения.

На основании распоряжения от 29.08.2011 в период с 06.09.2011 по 07.09.2011 административным органом проведена внеплановая выездная проверка выполнения заявителем указанного предписания, в ходе которой установлено, что обществом не выполнены 8 пунктов ранее выданного предписания.

По результатам проверки заинтересованным лицом 07.09.2011 составлены акт проверки и протокол об административном правонарушении от 07.09.2011.

Рассмотрев материалы дела заинтересованным лицом вынесено постановление от 13.09.2011 N 06-146-2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп.

Полагая, что данное постановление является незаконным, ООО "УБК-Энергосбыт" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Данные выводы суда является правильными.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания федерального органа (должностного лица), федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Законность и обоснованность подлежащего исполнению предписания подтверждены судебным решением по делу N А60-38174/2011.

Факт неисполнения заявителем в установленный срок (до 24.08.2011) всех требований пунктов предписания административного органа от 24.05.2011 N 06-Т-8-20, полученного обществом и выданного заявителю в связи с установленными нарушениями требований законодательства Российской Федерации, установлен административным органом, подтвержден материалами дела.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не предпринял достаточных мер для исполнения предписания в полном объеме, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания общество не обращалось. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнению предписания, заявитель не представил. Довод апеллятора о том, что предписание от 24.05.2012 исполнено обществом в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку доказательства исполнения предписания на момент проведения проверки в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления общество извещено надлежащим образом.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Штраф на заявителя наложен в минимальном размере санкции, установленном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ для юридических лиц.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушений малозначительным не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. По смыслу указанной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель правильно указал, что неисполнение требований законного предписания относится к правонарушению в области порядка управления, следовательно, необходимо рассматривать вопрос, представляет ли выявленное нарушение существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере управления, а не промышленной безопасности.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что нельзя рассматривать вопрос о применении положений ст.2.9 КоАП РФ к правонарушению, выразившемуся в неисполнении предписания, в отрыве от нарушений, подлежащих устранению в соответствии с данным предписанием, поскольку ответственность по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ наступает за неисполнение требований предписаний об устранении нарушений. В данном случае рассматривается не только вопрос о нарушении порядка управления, то есть неисполнение законных требований органа государственного контроля, но характер требований, степень общественной опасности нарушений, подлежащих устранению.

Нарушение правил эксплуатации пожароопасного производственного объекта характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде. Поэтому неисполнение предписания при ведении деятельности, связанной с промышленной безопасностью, с нарушением норм и правил представляет угрозу охраняемым общественным отношениям

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обществом обязанности по исполнению предписания административного органа, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, количество и характер нарушений, которые на момент проверки не были устранены, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2012 года по делу N А60-35563/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УБК-Энергосбыт" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "УБК-Энергосбыт" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 130 от 03.07.2012 госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е.Ю. Ясикова С.П. Осипова