Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 07АП-6093/12

27 августа 2012 г.

Дело N А45-10401/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Киреевой О.Ю.

при участии сторон:

от истца - Осипова А.О. по дов. от 20.06.2011 г.

от ответчика - без участия, извещен

от третьего лица - без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кудлаева А.В.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2012 года

по делу N А45-10401/2012 (судья Уколов А.А.)

по иску Кудлаева А.В., г.Новосибирск

к Терещенко К.Е., г.Новосибирск,

третьи лица: МИФНС России N 16 по Новосибирской области, г.Новосибирск,

Агальцева Л.Е., г.Новосибирск, ООО "Меридиан", г.Новосибирск,

о признании незаконными действий лица, присвоившего полномочия исполнительного органа общества

установил:

Кудлаев Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Терещенко Константину Евгеньевичу о признании его действий, присвоившего полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Меридиан" незаконными; об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, внесении изменений в Единый государственный реестр юридических, исключив из него запись о том, что Терещенко К.Е. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Меридиан".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2012 года по делу N А45-10401/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 23 мая 2012 года, Кудлаев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, иск удовлетворить. Истец ссылается на то, что поставив в повестку общего собрания вопрос об избрании директора ООО "Меридиан" на новый срок, оба участника общества признали факт прекращения полномочий директора общества, избранного решением учредителей от 18 июня 2008 года. Указанное решение не было обжаловано, соответственно с 30.11.2010 г. полномочия Терещенко К.Е. прекращены. Ссылается на то, что действия ответчика нарушают права истца как участника общества в сфере предпринимательской деятельности.

МИФНС России N 16 по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу сослалась на то, что доводы жалобы апеллянта повторяют ранее изложенную им позицию в суде первой инстанции и не указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, что указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Какие-либо записи в государственный реестр на основании протокола N 7 от 30.11.2010 г. инспекцией не вносились, в связи с чем, считает, что судом сделан обоснованный и законный вывод об отсутствии оснований для обращения истца с заявленными требованиями.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2012 года по делу N А45-10401/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Кудлаев А.В. является участником ООО "Меридиан" с долей 50% в уставном капитале ООО "Меридиан". 18 июля 2008 года директором общества избран Терещенко К.Е., что подтверждено протоколом N 1.

30 ноября 2010 года состоялось общее собрание участников ООО "Меридиан" с повесткой дня: 1) избрание директора ООО "Меридиан";. 2) продление полномочий директора ООО "Меридиан"; 3) установление сроков приведения документации в соответствие с требованиями контролирующих органов и внутреннего учета предприятия. Согласно протоколу по первому вопросу принято решение: кандидатура не была избрана, по второму вопросу - в связи с отсутствие необходимого большинства вопрос не решен.

Ссылаясь на то, что решением общего собрания участников общества, состоявшегося 30.11.2010 г., Терещенко К.Е. не был переизбран на новый срок и его полномочия не были продлены, указанное лицо не является директором ООО "Меридиан" и фактически прекратил исполнять свои должностные обязанности, Кудлаев А.В. обратился с иском о признании действий ответчика незаконными, об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, внесении изменений в Единый государственный реестр юридических, исключив из него запись о том, что Терещенко К.Е. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Меридиан".

Истец указал на то, что действия Терещенко К.Е. нарушают его права и законные интересы как участника общества, поскольку не соответствуют пункту 11.35, 11.36 устава Общества, статье 53 ГК РФ, статье 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение на общем собрании участников принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Доводы заявителя о прекращении полномочий Терещенко К.Е. как директора общества в виду отсутствия продления на собрании от 30.11.2010 г., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку решения общего собрания 30.11.2010 г. по вопросам повестки дня N 2-3 не были приняты. Вопрос о прекращении полномочий Терещенко К.Е. в повестку дня не входил, на собрании не рассматривался.

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявляя о несоответствии действий ответчика пунктам 11.35, 11.36 устава Общества, статье 53 ГК РФ, статье 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявитель не указывает какие именно, действия не соответствуют положениям закона и устава. Какие именно права истца как участника общества нарушены, истец не обосновал.

Заявляя требования об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, внести изменения в Единый государственный реестр юридических, исключив из него запись о том, что Терещенко К.Е. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Меридиан", истец не учитывает положения действующего законодательства.

В силу положений статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок ведения государственных реестров определен в Правилах ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438.

Согласно пункту 5 Правил основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным при государственной регистрации юридического лица.

Запись в ЕГРЮЛ не погашается (не исключается, не аннулируется) из реестра. Изменение сведений, содержащихся в государственном реестре, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись (пункт 5 "Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений"). Соответственно, заявленное истцом требование противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2012 года по делу N А45-10401/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2012 года по делу N А45-10401/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина О.Б. Нагишева