Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 09АП-26558/12

г. Москва

03 сентября 2012 г.

Дело N А40-51617/12-10-479

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцевым П.В., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "Опытный завод "Луч"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "24" июля 2012 г. по делу N А40-51617/12-10-479, принятое судьей Л.В. Пуловой, о передаче дела по подсудности,

по заявлению ОАО "Опытный завод "Луч" (132100, Россия, Московская область, г. Подольск, ул. Железнодорожная, д.22, ОГРН 1067746428452)

к 1) ООО ИПК "Луч" (101990, Москва, Армянский пер., д.9/1/1, стр.1), 2)Администрация г. Подольска (142110, Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, д.5, ОГРН 025004707870), 3) Глава города Подольска (142110, Московская область, г. Подольск, ул.Кирова,д.5)

3-е лицо: ФГУП НИИ НПО "Луч"

об обязании ООО ИПК " Луч " подписать договор аренды земельного участка; о признании недействительным Постановления Главы города Подольска,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24.07.2012 Арбитражный суд г. Москвы передал дело N А40-51617/12-10-479 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить разрешить вопрос о подсудности по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что в рассматриваемом случае не подлежат применению специальные правила подсудности, установленные п. 1 ст. 38 АПК РФ, поскольку право выбора подсудности по данному делу принадлежит заявителю.

Судебное заседание проведено в соответствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 39 АПК РФ, без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Опытный завод "Луч" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями:

- об обязании ООО ИПК "Луч" подписать договор аренды земельного участка с кадастровым номером N 50:55:0020252:26, площадью 39463 кв.м расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, улица Железнодорожная, дом 22;

- о признании недействительным Постановление Главы города Подольска от 30.12.2011 N 2394-п "Об отмене постановления Главы города Подольска от 11.07.2011 N 1107 "О предоставлении ОАО "Опытный завод "Луч" и ООО ИПК "Луч" в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 39463 кв.м, расположенного на территории муниципального образования "городской округ Подольск Московской области" по адресу: г. Подольск, Железнодорожная, дом 22, для промышленных целей".

Согласно положению ч. 1 ст. 35 АПК РФ первое заявленное требование подсудно Арбитражному суду Московской области, а второе - Арбитражному суду г. Москвы.

Вместе с тем одновременное обращение с такими требованиями должно производиться с соблюдением правил о подсудности.

Суд первой инстанции правильно применил к рассматриваемым отношениям положения части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества, во взаимосвязи с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и абзацем 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе аренда.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Довод апелляционной жалобы, относительно возможности применения положений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2011 N 9924/11, судебной коллегией отклоняется, поскольку в указанном постановлении рассматривался случай понуждения покупателя оплатить оставшуюся часть цены за земельный участок по уже заключенному договору купли-продажи, не влияющий на государственную регистрацию сделки.

В рассматриваемом случае, оба заявленные требования заявителя направлены на получение права аренды земельного участка, путем заключения соответствующего договора, который, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, сторонами не подписан и не зарегистрирован в установленном законом порядке.

В случае удовлетворения заявленного требования об обязании ООО ИПК "Луч" подписать договор аренды земельного участка с кадастровым номером N 50:55:0020252:26, площадью 39463 кв.м расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, улица Железнодорожная, дом 22, в результате исполнения решения суда в государственный реестр прав на недвижимое имущество по месту его нахождения в Московской области будет внесена запись о наличии обременения прав на земельной участок в виде аренды.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого определения, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено апелляционным судом.

Согласно абзацу 3,4 п. 6.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "24" июля 2012 г. по делу N А40-51617/12-10-479 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова П.В. Румянцев