Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 01АП-4073/12

г. Владимир

31 августа 2012 г.

Дело N А11-3672/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Питание" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2012 по делу N А11-3672/2012, принятое судьей Романовой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-Центр", г. Владимир, ул. Горького, д.40, ОГРН 1083328001338, к открытому акционерному обществу "Питание", г. Владимир, ул. Подбельского, д.6, ОГРН 1023303357417, о взыскании 12 102 руб. 60 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ОАО "Универсам "Питание" - Марёшин В.М. генеральный директор по протоколу N 1 от 28.03.2011;

от истца - ООО "Жилищник-Центр" - Комочкина Е.Н. по доверенности от 10.01.2012 (сроком действия до 10.01.2013, л.д. 90).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник-Центр" (далее - ООО "Жилищник-Центр") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Питание" (далее - ОАО "Питание") о взыскании 12 102 руб. 60 коп.

Исковые требования основаны на статьях 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком задолженности за предоставленные эксплуатационные услуги и выполненные работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Владимир, ул. Подбельского, д.6, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Решением от 28.06.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Питание" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в иске - отказать.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на необоснованное повышение тарифа, что противоречит пункту 5.3 договора.

В дополнении к жалобе от 09.08.2012 заявитель пояснил, что при повышении тарифа не было учтено то, что собственник не пользуется услугами, которые предоставляются другим собственникам жилых помещений. Имеются договоры, непосредственно связанные с содержанием имущества ответчика (на обслуживание электрооборудования, газового оборудования, вывоз ТБО, уборку придомовой территории). Общество не имеет мест общего пользования с другими собственниками квартир, поэтому тариф должен быть ниже.

Апеллятор утверждает, что истцом не было представлено отчетов о выполненных работах и предоставленных услугах ОАО "Питание". Считает, что постановление главы города Владимира от 27.12.2010 N 4908 "Об установлении платы за содержание и ремонт нежилого помещения" не является безусловным основанием для повышения тарифа для собственников нежилых помещений.

ОАО "Питание" в судебном заседании ходатайствовало о приобщении к материалам дела отчета управляющей организации ООО "Жилищник-Центр" о выполненных работах и предоставленных услугах по многоквартирному дому (адрес: г.Владимир, ул. Подбельского, д.6) за 2011 год. Представитель истца возразил против приобщения доказательств.

Рассмотрев ходатайство, руководствуясь статьями 67, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о собственности от 26.06.1996, выданному Комитетом по управлению имуществом г.Владимира, ОАО "Питание" является собственником нежилого помещения общей площадью 666 кв.м, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: г.Владимир, ул. Подбельского, д.6.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, распоряжения Управления муниципальным имуществом г.Владимира от 10.06.2008 N 369-р и решения общего собрания собственников (протокол от 25.03.2008 N64) управление многоквартирным домом 6 по ул.Подбельского осуществляется управляющей организацией - ООО "Жилищник-Центр", которая с 01.08.2008 осуществляет управление, техническое содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома.

01.09.2008 между ООО "Жилищник-Центр" (управляющей организацией) и ОАО "Питание" (собственником) заключен договор N 40, предметом которого является предоставление управляющей компанией эксплуатационных услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственнику нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Подбельского, д.6, общей площадью 654,9 кв.м, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пунктом 5.1 договора установлено, что на момент заключения договора стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества определяется в соответствии с расчетом (приложение N 1) и составляет 10 руб. 06 коп. за 1 кв.м. Оплата эксплуатационных услуг производится собственником ежемесячно до 10 числа следующего за истекшим месяцем по счету-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего (пункт 5.3 договора). Согласно приложению стоимость услуг в месяц составила 6588 руб.29 коп. (10 руб.06 коп. х 654,9 кв.м).

01.02.2011 истец направил ответчику письмо, в котором сообщил об увеличении тарифа на содержание и техническое обслуживание нежилого помещения с 01.01.2011 до 12 руб. 60 коп. за 1 кв.м. В качестве обоснования увеличения тарифа истец сослался на постановление Главы города Владимира от 27.12.2010 N 4908 "Об установлении платы за содержание и ремонт нежилого помещения".

ООО "Жилищник-Центр" в период с января по декабрь 2011 года выставило ответчику счета-фактуры на оплату эксплуатационных услуг на сумму 8251 руб. ежемесячно. Ответчик оплачивал услуги в размере 7243 руб.19 коп. ежемесячно, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникла задолженность за указанный выше период в общей сумме 12 102 руб. 60 коп., что и послужило истцу мотивом для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассматривая настоящий иск, на основании статей 210, 249, 309, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга за период с января по декабрь 2011 года по договору управления многоквартирным домом от 01.09.2008 заявлено правомерно, и удовлетворил иск в сумме 12 102 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В порядке пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьями 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом в силу прямого указания закона он обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Сторонами не оспорено, что собственники помещений в многоквартирном доме по ул. Подбельского, д.6 не устанавливали размер платы за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем управляющая организация ежегодно руководствовалась тарифом, устанавливаемым органом местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация заключает договор управления с каждым собственником многоквартирного дома, условия которого устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалы дела свидетельствуют о том, что собственник нежилого помещения заключил с истцом договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (договор от 01.09.2008 N 40). В соответствии с пунктом 5.2 договора размер платы за эксплуатационные услуги может быть изменен с учетом роста инфляции, удорожания эксплуатационных и прочих услуг и затрат, а также на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления; управляющая организация письменно извещает собственника об изменении цены, обосновывая это изменение, а собственник без претензий принимает измененную и обоснованную цену и производит оплату в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Истец направил ответчику извещение об изменении цены, обосновав данное изменение ссылкой на постановление Главы города Владимира от 27.12.2010 N 4908 "Об установлении платы за содержание и ремонт нежилого помещения". При этом представитель истца пояснил, что установленный для ответчика тариф применяется и к другим собственникам помещений спорного жилого дома.

Следовательно, истец выполнил условия, установленные пунктом 5.2 договора от 01.09.2008 N 40, и у ответчика отсутствовали основания оплачивать за содержание и ремонт общего имущества в меньшем размере, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иск правомерно удовлетворен судом.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о необходимости снижения тарифа по причине наличия самостоятельных договоров с коммунальными службами. Материалами дела подтверждается снижение управляющей организацией для ответчика тарифа, установленного в сумме 18 руб. 94 коп. постановлением Главы города Владимира от 27.12.2010 N 4908 "Об установлении платы за содержание и ремонт нежилого помещения" до суммы 12 руб. 60 коп. (расшифровка тарифа по нежилым помещениям л.д. 50). Предусмотренная договором от 01.09.2008 первоначальная плата в сумме 10 руб. 60 коп. за 1 кв.м также состояла из корректированного тарифа, установленного постановлением Главы города Владимира на 2008 год за минусом услуг, оказываемых по самостоятельным договорам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2012 по делу N А11-3672/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Питание" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Казакова