Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 11АП-10429/12

г. Самара

04 сентября 2012 г.

Дело N А65-9622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Виденеевой Ю.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Нурлат - Газсервис" - директор Каримов Ф.М. (решение от 22.12.2009),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Татарстан - представитель Ахметсафина Р.Ш. (доверенность от 18.07.2012),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель

не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нурлат - Газсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2012 года по делу N А65-9622/2012, судья Хасанов А.Р., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нурлат - Газсервис" (ОГРН 1031633601207, ИНН 1632006898) Нурлатский район, с. Фомкино, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Татарстан, г.Нурлат, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нурлат-Газсервис" (далее по тексту - ООО "Нурлат-Газсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Татарстан (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 29.12.2011 N 2.10-0-17/33 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее по тексту - Управление ФНС по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2012 в удовлетворении заявленных ООО "Нурлат-Газсервис" требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нурлат-Газсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя, налоговый орган не доказал факт приобретения юридическими лицами сжиженного газа исключительно для перепродажи.

Инспекция в отзыве указала на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Нурлат-Газсервис" - без удовлетворения.

Управление ФНС по Республике Татарстан о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя Управления ФНС по Республике Татарстан.

Представитель ООО "Нурлат-Газсервис" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Нурлат-Газсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

За проверяемый период ООО "Нурлат-Газсервис" осуществляло торговлю сжиженным газом организациям и физическим лица за наличный и безналичный расчет.

В ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 05.12.2011 N 2.10-0-17/33 и принято решение N 2.10-0-17/33 от 29.12.2011 о привлечении ООО "Нурлат-Газсервис" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на общую сумму 26 904 рублей., с начислением пени по состоянию на 29.12.2011 в сумме 31 550 рублей. Предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 134 523 рублей.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "Нурлат-Газсервис" обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС по Республике Татарстан N 78 от 24.02.2012 названное решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Нурлат-Газсервис" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности налоговым органом оснований для начисления ЕНВД и соответствующих сумм пени и штрафов.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения явилось необоснованное применение обществом специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход в отношении реализации сжиженного газа юридическим лицам ЗАО "Нурлатский сахар", ЗАО "Нурлатский элеватор", ЗАО "КОСиГ", ОАО "Нурлатское автотранспортное предприятие".

В силу абзаца 12 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно п.1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания статьей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель заключил договоры поставки сжиженного газа с ЗАО "Нурлатский сахар", ЗАО "Нурлатский элеватор", ЗАО "КОСиГ", ОАО "Нурлатское автотранспортное предприятие".

По условиям договоров поставки общество обязалось поставить покупателям товар в обусловленный срок, а они - принять и оплатить указанный товар в ассортименте, количестве и по цене, установленным в заявке покупателя.

На оплату реализованного товара выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Нурлат-Газсервис".

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 года N 242-ст): оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием. При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что отношения между обществом и рассматриваемыми контрагентами фактически содержали существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи.

Содержание заключенных ООО "Нурлат-Газсервис" договоров поставки, сложившиеся между сторонами по договорам взаимоотношения, порядок оформления сделок свидетельствуют о том, что ООО "Нурлат-Газсервис" с учетом объемов и многократности поставок газа, должно было понимать, что реализуемый обществом сжиженный газ будет использоваться юридическими лицами не в личных целях, а для обеспечения производственной деятельности.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки было установлено, что контрагенты приобретали сжиженный газ для осуществления своей (уставной) деятельности.

Утверждение ООО "Нурлат-Газсервис" о том, что реализация своим контрагентам сжиженного газа необходимо квалифицировать как розничную торговлю, не основано на материалах дела.

Реализация товаров по договору поставки относится к оптовой торговле, следовательно, применение единого налога на вмененный доход неправомерно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что налоговым органом доказаны основания начисления ЕНВД и соответствующих пени и штрафов.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно отказано ООО "Нурлат-Газсервис" в удовлетворении заявленных требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, указанную в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, учитывая, что по указанным делам судебные акты вынесены по иным обстоятельствам и иным доказательствам, представленными сторонами.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2012 года по делу N А65-9622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г.Филиппова