Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 09АП-22826/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-121908/11-79-1081

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2012 г.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Натур-Интерьер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012 г. по делу N А40-121908/11-79-1081, принятое судьей Дранко Л.А

по иску ООО "Эталон" (ИНН 7733736771, ОГРН 1107746482788, 125459, Москва, пр-д Донелайтиса, д.38)

к ООО "Натур-Интерьер" (ИНН 7733756425, ОГРН 1117746030830, 125310, Москва, Барышиха, д.40, корп.1)

3-е лицо: Михарев Виктор Владимирович

о расторжении договора подряда, взыскании 900 000 руб. в счет возврата предоплаты, 45 990 руб. процентов, 35 000 руб. расходов на представителя,

встречный иск о взыскании 466 025 руб. долга, 7 500 руб. за хранение готовых изделий

При участии в судебном заседании:

От истца: К.А.Гацалов по доверенности от 15.04.2011 г.;

От ответчика: Е.Н.Корчемагина по доверенности от 27.02.2012, И.В.Белозеров, паспорт;

От третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эталон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Натур-Интерьер" с учетом ст. 49 АПК РФ о расторжении договора подряда N N-70 от 14.03.2011 г., взыскании 900 000 руб. в счет возврата предоплаты за непоставленную мебель, 45 990 руб. процентов за период с 12.05.2011 г. по 26.04.2012 г., а также 35 000 руб. расходов на представителя.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 466 025 руб. долга по оплате стоимости работ, 7 500 руб. за хранение готовых изделий.

Решением суда от 04.06.2012 г. расторгнут договор подряда от 14.03.2011 г. N N-70, заключенный между ООО "Эталон" и ООО "Натур-Интерьер".

Взыскано с ООО "Натур-Интерьер" в пользу ООО "Эталон" 900 000 руб., проценты 45 990 руб. 35 000 руб.расходов на представителя, 21 919 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска ООО "Натур-Интерьер" к ООО "Эталон" о взыскании 460 025 руб. отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Указал, что истцом работы выполнены ненадлежащим образом; внесение истцом суммы предоплаты не соответствует обстоятельствам дела; не подлежит применению ст. 450 ГК РФ; не дана оценка свидетельским показаниям; претензионный порядок истцом не был соблюден.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 04.06.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.03.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N N-70, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по изготовлению и монтажу столярных изделий, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

При этом объем выполняемых работ устанавливается в соответствии с условиями, указанными в дополнительных соглашениях, в приложениях к ним, на каждое изделие или комплекс изделий, схожих по значению и цели назначения, заключается отдельное дополнительное соглашение (п.1.2 договора).

Стоимость работ оговаривается в дополнительных соглашениях к договору и приложениях к ним (смета) (п.3.1 договора).

Заказчик (ООО"Эталон") производит предоплату подрядчику после подписания договора и дополнительных соглашений не менее 70% от общей стоимости заказа по каждому заключенному дополнительному соглашению в отдельности (п.3.2 договора).

Окончательный расчет, также как и предоплата, производится по каждому дополнительному соглашению в отдельности в течение 3 календарных дней после оповещения подрядчиком заказчика о полной готовности столярных изделий (п.3..3 договора).

Согласно п.4.8 договора, подрядчик обязуется известить заказчика по тел.:641-78-60 либо уведомить телеграммой по адресу: Москва, Донелайтиса пр-д. 38 о дате передачи готовых изделий на объект заказчика.

В соответствии с п.6.1 договора, заказчик производит осмотр и проверку выполненных работ поэтапно согласно условиям дополнительных соглашений и приложений к ним. Изготовленные столярные изделия передаются на объекте заказчика по адресу: Москва, Донелайтиса пр-д, д.38 и сдаются ему на ответственное хранение по акту приемки изделий.

Между тем, дополнительные соглашения N 1 и N 2 содержат ссылки на договор подряда N 70, а не N N-70, в соответствии с которыми подрядчик берет на себя ответственность по изготовлению столярных изделий, а заказчик обязуется принять результат работ по договору путем подписания акта выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента уведомления о готовности выполненного этапа работ (п.5.8 договор).

В случае своего отсутствия заказчик вправе предоставить подрядчику уполномоченное контактное лицо, которое от имени заказчика могло бы производить оплату заказа либо принимать работы по заказу или выполнять иные действия, связанные с выполнением заказа (п.5.10 договора).

В соответствии с Техническим заданием на выполнение работ к договору (л.д. 41 т.1), ответчик должен был изготовить и установить на объекте заказчика интерьер в спальню: кровать круглую, матрас, стол письменный, стеновые панели с подсветкой, угловой элемент для кровати с ящиками, комод, бусы деревянные с металлической вставкой.

Запланированная дата изготовления, согласованная сторонами - 40 рабочих дней.

Истец перечислил ответчику за мебель 900 000 руб. платежным поручением N 132 от 15.03.2011 г.

26.08.2011 г. письмом N 8-26-1 истец уведомил ответчика об отказе от договора подряда от 14.03.2011 г.N 70 в случае игнорирования данной претензии о невыполнении условий договора. Данная претензия направлялась ООО "Натур-Интерьер" с описью вложения в ценное письмо (л.д.45, 46 т.1).

Представленный в материалы дела односторонний Акт свидетельствует о том, что ответчиком изготовлен, доставлен и смонтирован на объект по адресу: Московская область, Истринский р-он, пос. Сокольники, ул. Березовая комплект мебели, а заказчик от подписи отказался, так как комод возвращен на фабрику для окончательной окраски, остальные изделия (пункты 1-11 данного Акта) оставлены у заказчика (л.д.108 т.1).

В материалы дела также представлены фотографии и чертежи спорного комплекта мебели, которые не согласованы с заказчиком по договору.

Копии писем, представленные ответчиком, суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, поскольку отсутствуют доказательства их получения истцом (л.д.18-20 т.2).

В соответствии со ст.316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом или договором и не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено, если должником является юридическое лицо - в месте его нахождения.

Вместе с тем, изготовленные столярные изделия в соответствии с условиями заключенного сторонами договора (п.6.1 договора) должны быть переданы на объекте заказчика по адресу: Москва, ул. Донелайтиса, пр-д, д.38.

Ответчиком не доказан факт согласования с истцом поставки спорной мебели по адресу: Московская область, Истринский р-н, пос. Сокольники, ул. Березовая для 3-го лица по делу, в связи с чем, суд обоснованно признал, что ответчиком были выполнены обязательства по договору ненадлежащим образом.

Также из материалов дела не следует, что ответчик согласовал с заказчиком дизайн-проект и сторонами производились замеры спорного объекта.

Кроме того, ответчик не представил доказательства уведомления заказчика, согласно условиям договора (п.4.8), о дате передачи готовых изделий на объект заказчика либо сообщения последнего о готовности к началу монтажа данного объекта (п.5.4 договора).

Доказательства того, что Михарев В.В., которому ответчик передал мебель, находится в каких-либо отношениях с ответчиком, также не представлено.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она лишается в значительной степени того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств сдачи истцу результатов работы в установленном порядке и в установленные сроки, истец вправе отказаться от данного договора и требовать возврата уплаченной ответчику суммы предоплаты на основании ст. 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требование истца в части расторжения договора подряда N N-70 от 14.03.2011 г. на основании п.2 ст.450 ГК РФ в связи с не исполнением ООО "Натур-Интерьер" надлежащим образом своих обязательств по договору.

Также суд обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика проценты на основании ст.395 ГК РФ в сумме 45 990 руб. за период с 12.05.2011 г. в связи с истечением срока выполнения работ по 26.04.2012 г.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 35 000 руб.

Суд, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, а также учитывая продолжительность рассмотрения спора и характер дела, на основании представленного договора от 20.09.2011 г. на оказание консультационных (юридических) услуг, а также платежного поручения N 603 от 04.10.2011 г., правомерно взыскал с ответчика 35 000 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства выполнения работ для ответчика в рамках настоящего договора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости работ в размере 466 025 руб. и 7 500 руб. за хранение готовых изделий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о соблюдении сторонами предусмотренного договором претензионного порядка (п.6.4 договора), в связи с наличием в материалах дела соответствующих обращений сторон друг к другу с доказательствами их направления.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не было выполнено условие договора о перечислении 70% аванса в размере 968 845 руб. вместо 900 000 руб., не является основанием для отказа во взыскании перечисленной суммы в связи с невыполнением условий договора к установленному сроку.

Довод о том, что аванс не был уплачен в установленные сроки, также несостоятелен, поскольку условие договора не ставит начало срока выполнения работ в зависимость от даты их оплаты.

Что касается иных доводов жалобы, то они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 г. по делу N А40-121908/11-79-1081 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Натур-Интерьер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф.Сабирова П.А.Порывкин