Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 09АП-22629/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-27395/12-43-257

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2012 г.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012 г. по делу N А40-27395/12-43-257, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО "Стройинвест" (ИНН 7719568885, ОГРН 1057748660045, 105058, Москва, ул. Борисовская, д.3, стр.2)

к ГУП г.Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН 1027700326840, 121059, Москва, ул. 2-я Бородинская, д.17)

о взыскании 460 559 руб.15 коп. - долга

При участии в судебном заседании:

От истца: Н..Е.Клокова по доверенности от 03.02.2012 г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП г.Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов о взыскании 460 559 руб. долга.

Решением суда от 24.05.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых им работ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Указал, что сторонами предусмотрен досудебный порядок разрешения споров, который истцом не был соблюден.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 24.05.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 5-1693 на выполнение работ по текущему ремонту, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по текущему ремонту жилого фонда Филиала N 4 ( п. 1.1. договора).

Истец выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 460 559 руб. 15 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и соответствующими Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными полномочными представителями ответчика без замечаний.

Доказательств оплаты выполненных и принятых ответчиком работ в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 460 552 руб. 15 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения споров, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку не основан на материалах дела и нормах права. Указание в п. 10.1 договора на переговоры сторон не может быть расценено, как согласование сторонами претензионного порядка разрешения споров с распределением такого порядка, его процедуры и сроков направления другой стороне претензии и ответа на нее.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 г. по делу N А40-27395/12-43-257 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф.Сабирова П.А.Порывкин