Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 05АП-6836/12

г. Владивосток

04 сентября 2012 г.

Дело N А51-7060/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой

при участии:

от истца: Ковалев Е.В. (доверенность от 04.04.2012)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" в лице Приморского филиала

апелляционное производство N 05АП-6836/2012

на решение от 04.07.2012 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-7060/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Левада" (ОГРН 1092536007475, ИНН 1536219863)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" (ОГРН 1027802757256, ИНН 7805204899)

о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Левада" (далее истец, ООО "Левада") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" (далее ответчик, ФГУП "ДВ БАСУ") в лице Приморского филиала о взыскании 89574,76 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 16.04.2012 года составляет 2 639 768 руб. 16 коп., в том числе сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 35829,89 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 16.04.2012 года составляет 1 055 906 руб. 85 коп. и штрафные санкции (пени) в сумме 53744,87 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 16.04.2012 составляет 1 583 861 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2012 с ФГУП "ДВ БАСУ" в лице Приморского филиала в пользу ООО "Левада" взыскано 89 574 долларов США 76 центов, что по курсу ЦБ РФ на 16.04.2012 года составило 2 639 768 руб. 16 коп., в том числе сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 35 829 долларов США 89 центов, что по курсу ЦБ РФ на 16.04.2012 года составило 1 055 906 руб. 85 коп., штрафные санкции (пеню) в сумме 53 744 долларов США 87 центов, что по курсу ЦБ РФ на 16.04.2012 составило 1 583 861 руб. 31 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 198 руб. 84 коп. ООО "Левада" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 301 руб. 16 коп.

Не согласившись с решением суда от 04.07.2012, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить как принятое с нарушением норм материального права, просил принять новое решение. В обоснование своих доводов ответчик указал, что взысканный размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, согласно информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, средние проценты ставки по валютным кредитам в период с 2011 по 2012 годы, выдаваемые кредитным организациям для нефинансовых организаций не превышали 6,7 процентов годовых, в связи с чем суд вправе был определить размер взыскиваемых пеней исходя из ставки по краткосрочным валютным кредитам в размере 6,7% годовых. Апеллянт сослался на то, что арбитражный суд определил ко взысканию денежную сумму, исходя из курса доллара по отношению к рублю по состоянию на день предъявления иска - 16.04.2012, тогда как курс доллара по отношению к рублю необходимо учитывать по состоянию на день исполнения обязательства - 09.04.2012.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К материалам дела приобщен письменный отзыв истца на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18.04.2007 между Компанией "NORTHWEST SHIP SERVICES OF CALIFORNIA, Inc." (займодатель) и ФГУП "ДВ БАСУ" (заёмщик) заключен договор займа N 180407, в соответствии с которым заёмщик получил 19.04.2007 на свой счёт в ОАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк" денежную сумму в размере 13982 доллара США. Между Компанией "NORTHWEST SHIP SERVICES OF CALIFORNIA, Inc." (займодатель) и ФГУП "ДВ БАСУ" (заёмщик) 24.04.2007 заключен договор займа N 240407, по условиям которого заёмщик получил 25.04.2005 на свой счёт в ОАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк" денежную сумму в размере 14482 доллара США. Между Компанией "NORTHWEST SHIP SERVICES OF CALIFORNIA, Inc." (займодатель) и ФГУП "ДВ БАСУ" (заёмщик) 25.04.2007 заключен договор займа N 250407. В соответствии с условиями указанного договора заёмщик получил 26.04.2007 на свой счёт в ОАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк" денежную сумму в размере 13482 доллара США. Между Компанией "NORTHWEST SHIP SERVICES OF CALIFORNIA, Inc." (займодатель) и ФГУП "ДВ БАСУ" (заёмщик) 02.05.2007 заключен договор займа N 020507, в соответствии с которым заёмщик получил 02.05.2007 на свой счёт в ОАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк" денежную сумму в размере 11982 доллара США.

Также, между Компанией "NORTHWEST SHIP SERVICES OF CALIFORNIA, Inc." (займодатель) и ФГУП "ДВ БАСУ" (заёмщик) 15.05.2007 заключен договор займа N 150507. В соответствии с условиями указанного договора заёмщик получил 01.06.2007 на свой счёт в ОАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк" денежную сумму в размере 15482 доллара США. Между Компанией "NORTHWEST SHIP SERVICES OF CALIFORNIA, Inc." (заёмодатель) и ФГУП "ДВ БАСУ" (заёмщик) 21.05.2007 заключен договор займа N 210507. В соответствии с условиями указанного договора заёмщик получил 07.06.2007 на свой счёт в ОАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк" денежную сумму в размере 13182 доллара США. Между Компанией "NORTHWEST SHIP SERVICES OF CALIFORNIA, Inc." (займодатель) и ФГУП "ДВ БАСУ" (заёмщик) 22.05.2007 заключен договор займа N 220507, согласно которому заёмщик получил 08.06.2007 на свой счёт в ОАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк" денежную сумму в размере 12782 доллара США. Между Компанией "NORTHWEST SHIP SERVICES OF CALIFORNIA, Inc." (займодатель) и ФГУП "ДВ БАСУ" (заёмщик) 29.05.2007 заключен договор займа N 290507. В соответствии с условиями указанного договора, ФГУП "ДВ БАСУ" получило 19.06.2007 г., на свой счёт в ОАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк", денежную сумму в размере 10982 доллара США.

Как следует из названных договоров займа возврат основной суммы и процентов заемщиком должен быть произведен в 2010 году (пункт 2.2. договоров).

В силу пункта 1.1 указанных договоров займа заёмщик обязуется выплатить 12 % годовых от суммы займа, предоставленной займодавцем.

Впоследствии, Компанией "NORTHWEST SHIP SERVICES OF CALIFORNIA, Inc." (цедент) и ООО "Левада" (цессионарий) 26.03.2010 заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ФГУП "ДВ БАСУ" (должник). Передаваемое требование состоит из кредиторской задолженности должника перед цедентом, основанием кредиторской задолженности которых являются договор займа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2010 по делу N А51-9798/2010 с ФГУП "ДВ БАСУ" в пользу ООО "Левада" взыскано 4 973 031 руб. 83 коп., в том числе 3 305 129 руб. 69 коп. основного долга, 1 373 585 руб. 68 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, а также 294 316 руб. 46 коп. неустойки. Вступившим в законную силу решением суда от 01.03.2011 по делу N А51-17453/2010 с ФГУП "ДВ БАСУ" в пользу ООО "Левада" взыскано 5 137 221 руб. 06 коп., в том числе 3 185 083 руб. 49 коп. основного долга, 1 826 031 рублей процентов за пользование займом, 126 106 руб. 57 коп. неустойки.

Ответчик платежным поручением N 553 от 09.04.2012 оплатил сумму задолженности в размере 4 973 031 руб. 83 коп., платежным поручением N 554 от 09.04.2012 - в размере 5 137 221 руб. 06 коп.

Указав, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга и проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 01.11.2010 и на 11.11.2010,учитывая, что фактическая уплата ответчиком указанной суммы долга произведена 09.04.2012, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: заключения договора займа, передачи предмета займа заемщику, наступления срока возвращения займа и невыполнения ответчиком своих обязательств.

Из материалов дела следуют, что денежные средства переданы ответчику по договору займов, которые заключены в соответствии с действующим законодательством, не признаны недействительными. Доказательства иного суду не представлены. Наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам по делу N А51-9798/2010, N А51-17453/2010 и не оспаривается ответчиком.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая положения указанных норм права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установив, что требования истца о взыскании процентов не противоречат статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в размере 35 829 долларов США 89 центов, что по курсу ЦБ РФ на 16.04.2012 года составляет 1 055 906, 85 рублей. Доказательств неправомерности произведенного расчета, а также контррасчет процентов в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, средние проценты ставки по валютным кредитам в период с 2011 по 2012 годы, выдаваемые кредитным организациям для нефинансовых организаций не превышали 6,7 процентов годовых, в связи с чем суд вправе был определить размер взыскиваемой пени исходя из ставки по краткосрочным валютным кредитам в размере 6,7% годовых, отклонены апелляционным судом как необоснованные, в силу следующего.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 1.1. договоров займа сторонами спора установлен добровольный размер процентов за пользование займом в размере 12% годовых. Уплата процентов по договору займа не является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении либо ненадлежащем исполнении обязательств. Из материалов дела не следует, что предусмотренный условиями договоров займа размер платы за пользование денежными средствами значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договоров займа предусмотрено, что в случаем невыплаты заёмщиком процентов по договору, последний выплачивает штраф в размере 0,05 % от задержанного платежа за каждый день просрочки.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска в полном объеме и отсутствии оснований для снижения штрафа (неустойки) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал несоразмерности предъявленных к взысканию санкций последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату займа, тем более, что документов, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязанностей заемщика, ответчик не представил. Примененные истцом при расчете процентов и штрафа (неустойки) ставки согласованы сторонами и соответствовали условиям договора займа, выданного на короткий срок. Снижение размера неустойки является исключительно правом, а не обязанностью суда, принявшего решение.

Исходя из изложенного, установив наличие факт просрочки исполнения обязательств по договору займа, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штрафные санкции (пени) в сумме 53 744 долларов США 87 центов, что по курсу ЦБ РФ на 16.04.2012 составляет 1 583 861 руб. 31 коп. в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки, не находит подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклонён судом апелляционной инстанции. Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предусмотренная договором неустойка существенно превышает действующую учетную ставку банковского процента и поэтому подлежит уменьшению, отклоняется, поскольку закон не обязывает суд снижать размер неустойки до указанной банковской ставки.

Необоснованное уменьшение судами неустойки не должно допускаться, поскольку это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, а по общему правилу, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Ссылка апеллянта на то, что арбитражный суд определил подлежащую ко взысканию задолженности, исходя из курса доллара по отношению к рублю по состоянию на день предъявления иска - 16.04.2012, тогда как при расчете задолженности необходимо учитывать курс доллара по отношению к рублю по состоянию на день исполнения обязательства - 09.04.2012, не принята апелляционным судом как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела. Истец произвел расчет неустойки за период с 02.11.2010 по 08.04.2012, применив курс доллара США по состоянию на 16.09.2012 в размере 29,4711 рублей согласно справке ЗАО НКО "Межбанковский расчетный ЦЕНТР" от 16.04.2012 исх. N 460. Указанный расчет признан судом первой инстанции обоснованным. Доказательств неправомерности произведенного расчета, также контррасчет в материалы дела не представлены. Кроме того, в период с 09.04.2012 и по 16.04.2012 (дата, на которую указывает ответчик), курс доллара США по отношению к российскому рублю практически оставался неизменным и колебался от 29, 3 рублей до 29,80 рублей.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2012 по делу N А51-7060/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына А.В. Ветошкевич