Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 19АП-3770/12

Воронеж

31 августа 2012 г.

Дело N А48-4513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от СПК "Фатневский": Щукин К.Н., представитель, доверенность N б/н от 20.03.2012 г., паспорт РФ,

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 4 по Орловской области: Яковых Д.Л., представитель, доверенность 57 АА 0240931 от 18.07.2012 г., удостоверение,

от Закирова М.Д.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закирова Марата Даутовича

на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2012 года

по делу N А48-4513/2011 (4),

УСТАНОВИЛ:

Закиров Марат Даутович (далее также - заявитель, кредитор) 13 февраля 2012 года (согласно регистрационному штампу суда) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Фатневский" (далее - должник, СПК "Фатневский"), в котором просит включить его требования в размере 16428020 руб. в реестр требований кредиторов СПК "Фатневский".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Фатнево" (303145, Орловская область, Болховский район, с. Фатнево).Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Закиров М.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель СПК "Фатневский" возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России в лице МИ ФНС России N 4 по Орловской области возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела пояснениях, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Ноздрин Д.Ю. в представленном отзыве возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела пояснениях, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2011 г. индивидуальный предприниматель Ноздрин Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании должника СПК "Фатневский" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2011 г. заявление ИП Ноздрина Д.Ю. о признании СПК "Фатневский" несостоятельным (банкротом) было принято, возбуждено производство по делу N А48-4513/2011.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2011 г. по делу N А48-4513/2011 в отношении должника - СПК "Фатневский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Новикова Ирина Александровна.

Временным управляющим 14.01.2012 г. опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсантъ" N 5.

5 апреля 2008 г. между СПК "Фатневский" (продавец) и Закировым М.Д. (покупатель) был заключен договор поставки б/н, согласно которому продавец обязуется передать Товар в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную в договоре денежную сумму (цену) (пункт 1 договора) (т.1, л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 5.1 договора предварительная оплата товара в размере 3 000 000 рублей перечисляется на расчетный счет продавца или вносится в кассу продавца в течении 2 (двух) дней с момента подписания настоящего договора.

Как следует из объяснений должника и подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (т.1, л.д. 64) денежные средства в размере 3000000 рублей от Закирова М.Д. были получены председателем СПК "Фатневский Цукановым С.В. При этом в кассу должника были внесены денежные средства в размере 2600000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером N 144 от 07.04.2008 г. 7

Должник своих обязательств по поставки товара в рамках заключенного договора не исполнил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Наличие задолженности в сумме 3 000 000 рублей подтверждено первичной документацией, представленной в материалы дела (копии договора поставки от 05.04.2008 г., расписки, акта сверки расчетов по состоянию на 12.03.2010 г. (т.1, л.д. 15). Однако в бухгалтерской отчетности должника задолженность перед Закировым М.Д. нашла отражение в сумме 2 600 000 рублей (бухгалтерские балансы по состоянию на 31.12.2009 г., на 31.03.2010 г. и расшифровки раздела V "Кредиторская задолженность" балансов СПК "Фатневский" представлены в материалы дела - т.1, л.д. 110-122).

В связи с подписанием 16 марта 2010 го между должником и ООО "Фатнево" инвестиционного соглашения сумма задолженности по договору поставки была частично оплачена Закирову М.Д. в размере 500000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 85 от 01.12.2010г. (т.1, л.д.102), в результате чего сумма задолженности перед заявителем по данным бухгалтерской отчетности должника составила 2100000 рублей (что подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом по состоянию на 31.03.2012 г. и расшифровка раздела V "Кредиторская задолженность" баланса СПК "Фатневский").

16 апреля 2009 г. между СПК "Фатневский" (Заемщик) и Закировым М.Д. (Займодавец) был заключен договор займа без номера на сумму 600000 руб. сроком на 5 месяцев по 15 сентября 2009 г. (т.1, л.д. 16).

В соответствии с пунктом 3 процентная ставка по данному договору составляет 10 % за каждый месяц пользования займом.

Займодавцем обязательства по договору займа б/н от 16.04.2009 г. исполнены в полном объеме путем передачи денежных средств председателю СПК Цуканову С.В., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (т.1, л.д. 63). Денежные средства были внесены в кассу должника в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером N 125 от 17.04.2009 г.

Наличие задолженности в сумме 600 000 рублей подтверждено первичной документацией, представленной в материалы дела (копии договора займа, расписки, актов сверки расчетов по состоянию на 15.06.2009 г., 15.07.2009 г., 16.04.2009 г., 15.09.2009 г., 15.10.2009 г., 15.11.2009 г., 15.12.2009 г., 15.01.2010 г., 15.02.2010 г. (т.1, л.д.17,51-59) и отражено в бухгалтерской отчетности должника (бухгалтерские балансы по состоянию на 31.12.2009 г., на 31.03.2010 г. и расшифровки раздела V "Кредиторская задолженность" балансов СПК "Фатневский").

Должник своих обязательств по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнил, заемные средства в размере 600000 руб. займодавцу не возвратил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

12 марта 2010 г. между СПК "Фатневский" и Закировым М.Д. были подписаны Акты передачи простых векселей, согласно которым векселеполучатель принял в собственность выданные векселедателем собственные простые векселя серии Ф-1 N 1 и N 2 общей номинальной стоимостью 16 428 020 руб. (т.1, л.д.8,11).

Векселем N 1 Серия Ф-1 предусмотрено, что Сельскохозяйственный производственный кооператив "Фатневский" (ИНН 5704003342), Орловская область, Болховский район, село Фатнево, обязуется безусловно оплатить по векселю денежную сумму в размере 4 758 020 рублей, непосредственно Закирову Марату Даутовичу, г. Москва, улица Просторная, д.5, квартира 7, или по его приказу другому предприятию (лицу) (т.1, л.д.6,7).

Вексель N 1 Серия Ф-1 подлежит оплате в срок по предъявлению, но не ранее "15" марта 2012 г. Местом платежа является г. Орел.

Векселем N 2 Серия Ф-2 предусмотрено, что Сельскохозяйственный производственный кооператив "Фатневский" (ИНН 5704003342), Орловская область, Болховский район, село Фатнево, обязуется безусловно оплатить по векселю денежную сумму в размере 11670000 рублей, непосредственно Закирову Марату Даутовичу, г. Москва, улица Просторная, д.5, квартира 7, или по его приказу другому предприятию (лицу) (т.1, л.д.9,10).

Вексель N 2 Серия Ф-2 подлежит оплате в срок по предъявлению, но не ранее "15" марта 2012 г. Местом платежа является г. Орел.

Векселя к оплате должнику не предъявлялись.

В связи с тем, что в отношении должника была введена процедура наблюдения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором по оплате простых векселей N 1 Серия Ф-1 и N 2 Серия Ф-2, выданных СПК "Фатневский" в счет неисполненных обязательств по договору поставки от 05.04.2008 г. и договору займа с поручительством от 16.04.2009 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу отсутствия вексельного обязательства у должника перед заявителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса РФ вексель представляет собой документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В соответствии со ст. 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен, и даже раньше наступления срока платежа в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

При этом в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 4 декабря 2000 г. при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

При обращении в суд с настоящим заявлением кредитором были представлены оригиналы простого Векселя N 1 Серия Ф-1 и простого Векселя N 2 Серия Ф-2.

Оригиналы представленных векселей подшиты в отдельный том судебного дела, который хранится в металлическом сейфе в кабинете N 80 Арбитражного суда Орловской области, в соответствии с письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 августа 2005 года N С-4- 7/дп-972 "О рекомендациях по сохранности ценных бумаг".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Должником и временным управляющим в качестве доказательств отсутствия кредиторской задолженности Закирова М.Д. в сумме 16 428 020 руб. перед СПК "Фатневский" и ее погашения путем выдачи векселя, а также отражения соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерской документации должника в материалы дела представлены бухгалтерские балансы по состоянию на 31.12.2009 г., 31.03.2010 г., 31.12.2011 г. и 31.03.2012 г. и расшифровки раздела V "Кредиторская задолженность" балансов СПК "Фатневский".

Из анализа представленной финансовой документации должника следует, должник по состоянию на дату введения процедуры наблюдения имел кредиторскую задолженность перед Закировым М.Д. в сумме 3200000 рублей, из них: 2600000руб. - аванс за зерно (дата образования задолженности 2 кв. 2008 г.) и 600000 руб. - займ (дата получения - 16.04.2009 г.). Наличие задолженности в размере 16 428 020 руб. должником не указывалось. Каких-либо иных хозяйственных операций, кроме поставки зерна и выдачи займа, совершение которых повлекло бы выдачу векселя на сумму 16 428 020 руб. судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, при рассмотрении настоящего требования по существу установлено, что у СПК "Фатневский" в марте 2010 г. отсутствовали средства для обременения себя долговыми обязательствами на общую сумму в размере 16 428 020 рублей, поскольку согласно представленному в материалам дела Отчету о прибылях и убытках за 2009 г. убыток кооператива за отчетный период составил 1 534 тыс. руб., в связи с чем на общем годовом собрания членов СПК, состоявшемся 12 марта 2010 г., в целях оздоровления финансово-экономической ситуации в СПК было принято решение о привлечении инвестора - ООО "Фатнево", которому, в соответствии с заключенным 16 марта 2010 г. инвестиционным соглашением, были переданы все активы должника, а также кредиторская и дебиторская задолженность взамен на исполнение последним обязательств по выплате кредитов, займов и долгов СПК "Фатневский".

При проведении процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включаются долговые обязательства должника. Отсутствие доказательств встречного предоставления исполнения векселедержателем на вексельную сумму не позволяет обязательство по оплате векселя отнести к имеющейся у СПК "Фатневский" кредиторской задолженности.

На основании вышеизложенного, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неподтвержденность оснований для выдачи векселей, предъявленных при установлении требований в рамках дела о банкротстве, с учетом возражений конкурсного кредитора, временного управляющего и должника и специфики банкротных правоотношений исключает возможность принятия их в качестве единственного и неопровержимого доказательства обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией суда первой инстанции, поскольку исходя из специфики банкротного производства, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а не только сторон по спорным обязательствам, необходимо при наличии возражений относительно заявленных требований оценивать не только указанные доказательства, но и доводы участников процесса об отсутствии у должника финансовых возможностей для выдачи векселей.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Закирова о том, что векселя выданы в качестве новации обязательств, возникших по договору поставки от 05.04.2008 г. и договору займа от 16.04.2009 г., поскольку обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

При этом согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 103 от 21.12.2005 г. новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть, заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Суду не представлено доказательств согласования сторонами в письменной форме изменения предмета или способа исполнения первоначальных обязательств (по договору поставки от 05.04.2008 г. и договору займа от 16.04.2009 г.) в вексельные обязательства.

Ни из представленных в материалы дела векселей, ни из актов приема- передачи векселей не усматривается, что указанные векселя выдавались должником в счет исполнения обязательств по договорам поставки и займа, т.е. в них отсутствует указание на первоначальное обязательство, которое, по мнению заявителя, заменено новым обязательством, возникающим в результате выдачи векселей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто о соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку в установленной законом форме соглашение о новации между Закировым М.Д. и должником не заключалось, суд не усматривает правовых оснований для выдачи векселей.

Ссылка Закирова М.Д. на соблюдение требований к форме векселя, в связи с чем его владелец рассматривается как законный векселедержатель, не обязанный доказывать существование и действительность своих прав, не принимается судом как не соответствующая материалам дела по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Исходя из статей 17 и 77 Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено: "В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства".

Исходя из представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что должником доказан факт отсутствия основания вексельного обязательства, поскольку соглашение о новации имеющейся у должника перед заявителем задолженности в вексельное обязательство не заключалось.

Суд также приходит к выводу, что Закиров М.Д., приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, поскольку он знал об отсутствии законных оснований к выдаче векселя до или во время его приобретения, а также знал о тяжелом финансовом состоянии эмитента двух векселей, поскольку присутствовал на общем годовом собрания членов СПК, состоявшемся 12 марта 2010 г., на котором было принято решение о привлечении инвестора для восстановления платежеспособности должника (протокол судебного заседания 15.05.2012 г. - л.д. 88,89).

Закиров М.Д. является первым векселедержателем и кроме факта владения векселями ничем не подтвердил законность их приобретения.

Предъявление к платежу векселя, при наличии у векселедержателя информации об отсутствии у него правового основания для приобретения ценной бумаги, является злоупотреблением правом, которое не может быть обеспечено судебной защитой.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,

Как разъяснено в п. п. 3, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если при заключении договора поручительства допущено злоупотребление правом, данная сделка может быть признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив вышеперечисленные обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выдаче должником векселей были нарушены нормы действующего законодательства нарушены, что не исключает наличие недобросовестного поведения со стороны ответчиков, направленного на умышленное выведение активов СПК "Фатневский".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выдача должником векселей на сумму 16 428 020 рублей, при отсутствии встречного предоставления исполнения векселедержателем на вексельную сумму, является злоупотребление должником гражданскими правами и влечет в силу статьи 168 ГК РФ недействительность сделки по выдаче векселя, так как он не мог не знать, что какого-либо встречного обеспечения при выдаче векселей на сумму 16 428 020 рублей заявителем предоставлено должнику не было.

Закиров М.Д., заявляя требование о включение в реестр требований кредиторов должника с учетом отсутствия доказательств наличия денежного обязательства должника перед ним также действовал явно недобросовестно: исключительно в целях создания искусственной задолженности в размере 16 428 020 рублей и включения ее в реестр с объемом прав, позволяющих в значительной мере влиять на решения, принимаемые на собраниях кредиторов.

Это, в свою очередь, нарушает права, как должника, так и других кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствует справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и распределению конкурсной массы.

Таким образом, судом установлено, что злоупотребление правом при выдаче векселей допустили как заявитель, так и должник, выдавший векселя на сумму 16 428 020 рублей при отсутствии у него задолженности на вышеуказанную сумму перед кредитором.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии четкой формулировки должником и временным управляющим совей правовой позиции не исключает силу имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Закирова М.Д., в связи с чем, судебной коллегией отклоняется.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2012 года по делу N А48-4513/2011 (4) оставить без изменения, апелляционную жалобу Закирова Марата Даутовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков