Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 07АП-5529/11

г. Томск

31 августа 2012 г.

Дело N А03-18224/10

(резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ренталь" (рег. N 07АП-5529/11(9))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2012 года (судья Конопелько Е.И.)

по делу N А03-18224/10 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алтайавтоторг"

(заявление Дёмина А.А. о замене кредитора в деле о банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2011 должник - ООО "Алтайавтоторг", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

На основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2012 в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО "Сбербанк России", в размере:

- 30 502 482 руб. 26 коп. долга по возврату кредита и уплате процентов - в 3 (третью) основную очередь;

- 71 455 руб. 33 коп. неустойки в 3 (третью) очередь для отдельного учета и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по третьей очереди.

04.05.2012 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Демина Александра Александровича о замене кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России", г.Москва, (Алтайское отделение N 8644, г. Барнаул), включенного в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алтайавтоторг", (ОГРН 1092223006930, ИНН 2223572171), г. Барнаул, определением арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2012, - на его правопреемника Дёмина Александра Александровича, с. Нижнекаменка Алтайского района Алтайского края, в полном объеме в размере 30 502 482, 26 руб. основного долга и 71 455, 33 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2012 года произведена процессуальная замена ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника Дёмина А.А. в части 20 319 830 руб. 54 коп. долга третьей очереди по основной сумме задолженности, 13 333 руб. 32 коп. неустойки третьей очереди отдельного учета требований, подлежащих погашению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов по основной сумме задолженности; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд исходил из того, что погашение обязательств ООО "Стандарт-А", обеспеченных поручительством Демина А.А., ООО "Алтайавтоторг", Перкарского В.В. не только не оспаривается, но и является основанием для регрессного требования поручителя к сопоручителю. Суд посчитал требование Демина А.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части фактически понесенных Деминым А.А. расходов за основного заёмщика (ООО "Стандарт-А"), связанных с погашением его обязательств по кредитному договору N 02.01-09/307 от 29 июня 2009 года перед ОАО "Сбербанк России", за вычетом доли (1/3 исходя из количества трех поручителей), падающей на самого Дёмина А.А., и в пределах требования кредитора (ОАО "Сбербанк России"), включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 17.01.2012.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Ренталь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2012 года в части удовлетворения заявления Демина А.А. и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с регрессными требованиями Демин А.А. не обращался ни к одному из поручителей. Правила о процессуальном правопреемстве не применяются к регрессным требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для замены конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" на Демина А.А. не основан на нормах права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 13.06.2012.

Из материалов дела следует, что основанием для включения требования ОАО "Сербанк России" послужили обязательства должника по договору поручительства N 02.03-09/307 1п от 29.06.2009 с дополнительными соглашениями от 28.09.2009, 27.01.2009, 31.05.2009 и договору залога (ипотеки) N 02.01 -09/307-1и от 29.06.2009 с дополнительными соглашениями от 28.09.2009, 09.12.2009, 27.01.2010, заключенные должником в обеспечение обязательств основного заемщика ООО "Стандарт - А" по договору N 02.01-09/307 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.06.2009.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в обеспечение обязательств основного заемщика ООО "Стандарт - А" по договору N 02.01-09/307 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.06.2009 было заключено три договора поручительства (л/д 16 т.1) с должником, с Деминым А.А. и с Пекарским В.В., а также договор залога с должником.

Залоговый кредитор (ОАО "Сбербанк России") обратился за взысканием в солидарном порядке с основного заёмщика и его поручителей задолженности по кредиту, а также за обращением взыскания на предмет залога.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17.11.2011 производство по делу N 2-272/11 по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Алтайавтоторг" в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с введением в отношении ООО "Алтайавтоторг" конкурсного производства в деле о банкротстве.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18.11.2011 по делу N 2-272/11 с Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-А", Демина Александра Александровича, Пекарского Валерия Витальевича в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору N 02.01 -09/307 от 29 июня 2009 года в сумме 30 499 745 руб. 80 коп., в том числе кредит - 30 000 000 руб., просроченные проценты - 479 745 руб. 80 коп., неустойку - 20 000 руб., а также государственная пошлина по 19 800 руб. с каждого (всего 59 400 руб.)

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18.04.2012 решение от 18.11.2011 было в части изменено, с Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-А", Демина Александра Александровича, Пекарского Валерия Витальевича в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 02.01-09/307 от 29 июня 2009 года в сумме кредита - 30 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 388 214 руб. 75 коп., неустойка в размере 30 000 руб., а также государственная пошлина по 17 485 руб. с каждого (всего 52 455 руб.)

После этого, поручителем по договору N 02.03-09/307-2п от 29.06.2009 гражданином Деминым Александром Александровичем в адрес ОАО "Сбербанк России" произведены платежи на общую сумму основного долга в размере 30 479 745 руб. 81 коп., 52 455 руб. государственной пошлины, а также 20 000 руб. неустойки. Путем внесения денежных средств 20.04.2012:

в сумме 29 977 545 руб. с назначением платежа: "непогашенная задолженность по договору поручительства N 02.03-09/307-2п от 29.06.2009";

в сумме 52 455 руб. с назначением платежа: "госпошлина, присужденная судом по договору поручительства N 02.03-09/307-2п от 29.06.2009";

в сумме 20 000 руб. с назначением платежа: "неустойка, присужденная судом по договору поручительства N 02.03-09/307-2п от 29.06.2009",

а также внесения денежных средств 25.04.2012 в сумме 502 200 руб. 81 коп. с назначением платежа: "гашение кредита по договору поручительства N 02.03-09/307-2п от 29.06.2009 за клиента ООО "Стандарт-А".

Фактически из задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника по обязательствам должника перед ОАО "Сбербанк России" определением арбитражного суда от 17.01.2012 поручителем Деминым А.А. погашено 30 479 745 руб. 81 коп. (30 000 000 руб. кредита + 479 745 руб. 81 коп. процентов), а также 20 000 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" подтвердил свою письменно изложенную позицию об отсутствии непогашенных обязательств ООО "Стандарт-А" перед банком в связи с погашением этого долга Деминым А.А. в полном объеме.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения Демина А.А. в суд с настоящим заявлением о замене кредитора в деле о банкротстве.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве устанавливаются в соответствии со статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как было указано ранее, требования ОАО "Сбербанк России" в деле о банкротстве ООО "Алтайавтоторг" установлены вступившим в законную силу определением.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

По смыслу указанной нормы замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. В связи с этим исследованию и оценке подлежат доказательства, которыми заявитель обосновывает переход прав и обязанностей в материальном правоотношении.

При наличии соответствующих оснований, суд вправе произвести процессуальную замену кредитора, включенного в реестр, на его правопреемника в материальном правоотношении.

Из названной нормы права усматривается, что перечень оснований для правопреемства в случаях перемены лиц в обязательствах не является исчерпывающим.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).

Следуя материалам дела, поручитель Демин А.А., исполняя возложенную на него законом и договором поручительства обязанность, в полном объеме исполнил обязательства перед Банком, путем предоставления последнему денежных средств в сумме 30 479 745 руб. 81 коп. основного долга, 52 455 руб. государственной пошлины, а также 20 000 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следует отметить, что на основании статей 365, 387 Гражданского кодекса соответствующие права к поручителю переходят в силу закона.

Исполнение обязательства должника его поручителем не является основанием для прекращения основного обязательства, а является основанием для перемены лиц в продолжающем существовать обязательстве.

Учитывая, что перечень оснований для перемены лиц в обязательстве, закрепленный в пункте 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнение обязательств поручителем в данном случае влечет процессуальное правопреемство.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Демина А.А.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции в обжалуемой части полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2012 года по делу N А03-18224/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Павлюк Т.В.