Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 04АП-3276/12

г. Чита

28 августа 2012 г.

дело N А58-1139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2012 года по делу N А58-1139/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехпроект" (ОГРН 1051402122540, ИНН 1435045986, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Маяковского, 104) к муниципальному казенному учреждению "Служба эксплуатации городского хозяйства" Городского округа "Город Якутск" (ОГРН 1021401072110, ИНН 1435103042, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 3/2) о взыскании 318 150 руб. (суд первой инстанции: судья Агальцева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехпроект" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к муниципальному казенному учреждению "Служба эксплуатации городского хозяйства" Городского округа "Город Якутск" (далее - Учреждение, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 318 150 руб. по договору на выполнение проектных работ от 12.08.2010 N 560, из которых 90 000 руб. основного долга, 228 150 руб. договорной неустойки за период с 12.09.2010 по 31.01.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.2012 исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 7 563 руб. государственной пошлины, а в доход федерального бюджета - 1 800 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалованный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что поскольку он, как заказчик по договору на выполнение проектных работ от 12.08.2010 N 560 является бюджетным учреждением, то к спорным правоотношениям применимы нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Полагал, что спорный договор является притворной сделкой, направленной на прикрытие сделки по изменению стоимости работ по муниципальным контрактам от 23.12.2009 N 109 кр авр и N 110 кр авр, а потому в силу ничтожности не имеет правовых последствий. По его мнению, по изложенным выше причинам, размер неустойки определяется в соответствии с положениями названного Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Общество в отзыве на жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.08.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.08.2012. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы ответчика и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным ими договором на выполнение проектных работ от 12.08.2010 N 560 (далее - договор). По условиям договора заказчик (ответчик) поручил подрядчику (истцу) в согласованные с сроки выполнить проектные работы по разделу: "Мероприятия по обеспечению пожаробезопасности" по объектам: "Обследование и разработка проекта укрепительно-восстановительных работ с учетом сейсмобезопасности жилых зданий по адресу: г. Якутск, ул. Стадухина, 80, 82", обязался уплатить подрядчику за выполненные работы цену 90 000 руб.

В договоре стороны предусмотрели, что работы должны выполняться поэтапно, оплата должна вноситься авансов в размере 30% от общей стоимости работ, что составило 27 000 руб., а окончательный расчет за выполненные этапы работ производится в течение 15 дней после подписания сторонами акта приема-передачи.

Стороны установили ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере 0,5% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки (пунктом 6.1 договора).

Истец выполнил работы по договору, их результат передал ответчику. Ответчик за принятые работы истцу не уплатил 90 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции обоснованными, а решение - правильным.

Заключенный сторонами договор по правовой природе является договором подряда, в этой связи на правоотношения сторон распространяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факт выполнения истцом работ на отыскиваемую денежную сумму подтвержден не только данными акта сдачи-приемки выполненных работ от 27.08.2010 N 000096, подписанного истцом и ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ, но и положительными заключениями государственной экспертизы от 21.01.2011 N 14-1-5-0053-10, от 14.03.2011 N 14-1-5-0052-10, выданными государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве Республики Саха (Якутия)".

Поскольку ответчик результат работ получил, не подтвердил их оплаты на отыскиваемую денежную сумму, суд первой инстанции на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду того, что Учреждение допустило просрочку в оплате принятых работ, истец правомерно потребовал взыскания неустойки, начисленной за период с 12.09.2010 по 31.01.2012. Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, а судом апелляционной проверен и признан правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам неисполнения ответчиком обязательства по оплате принятых работ и условия договора о неустойке.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части неустойки также обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Признаком притворности сделки в силу пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку.

Довод ответчика о том, что при заключении договора на выполнение проектных работ стороны имели в виду какую-то иную сделку, то есть совершили притворную сделку, документами в деле не подтвержден. Более того, из содержания акта сдачи-приемки выполненных работ от 27.08.2010 N 000096, сопоставленного с условиями договора на выполнение проектных работ о его предмете, стороны стремились к созданию определенного результата - разработка мероприятий по обеспечению пожаробезопасности при обследовании и разработке проекта укрепительно-восстановительных работ с учетом сейсмобезопасности конкретных жилых домов. Этот результат получен ответчиком от истца.

Довод апеллянта о необходимости применения к спорным правоотношениям норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является необоснованным.

Учреждение как участник гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Поскольку между сторонами имеется заключенный в установленном порядке договор, то возникшие между ними правоотношения по исполнению договора, должны регулироваться положениями указанного договора.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" применяется в случаях размещения заказов для государственных или муниципальных нужд, а также нужд бюджетных учреждений, под которыми согласно статье 3 Закона понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

Ответчик не указал причин, по которым на выполнение заказанных истцу работ требовалось заключение государственного или муниципального контракта, а суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных законом к тому оснований.

Сам по себе тот факт, что ответчик по организационно-правовой форме является муниципальным казенным учреждением и в своей деятельности руководствуется положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации не является необходимым и достаточным основанием для заключения контракта на работы, которые выполнены истцом на основании договора на выполнение проектных работ от 12.08.2010 N 560

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы апелляционным судом являются надуманными, они не содержали фактов виляющих на принятое по делу решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается подлинным платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Представленная ответчиком копия платежного поручения N 432 от 18.07.2012 не содержит даты списания денежных средств со счета плательщика и не подтверждает факт уплаты государственной пошлины в установленном порядке.

По указанной причине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2012 года по делу N А58-1139/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "Город Якутск" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев