Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 20АП-3942/12

Тула

31 августа 2012 г.

Дело N А23-381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демакова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2012 по делу N А23-381/2012 (судья Акимова М.М.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Демакова Юрия Александровича (г. Обнинск, Калужской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Европа ТЦ" (ОГРН 1064025095860, ИНН 4025410944; Калужская область, г. Обнинск) о взыскании 433 330 руб., при участии в судебном заседании истца - Демакова Ю.А. (паспорт, свидетельство от 15.09.2004), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Демаков Юрий Александрович (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европа ТЦ" (далее Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 433 330 руб. в качестве переплаты по агентскому договору.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 333 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение от 31.05.12 и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, денежные средства по агентскому договору получены ответчиком неправомерно. Считает, что представленные ответчиком в качестве подтверждения расходов по агентскому договору акты сверок со сторонними организациями, являются фальсифицированными, так как, по мнению заявителя, расходы производились денежными средствами, полученными ответчиком по договору аренды. Указывает на непредставление ему отчета по агентскому договору.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

01.01.2007 Предприниматель (принципал) и Общество (Агент) заключили агентский договор (л.д.69), согласно условиям которого, Агент обязался от своего имени, но за счет Предпринимателя за вознаграждение совершать по поручению истца юридические и иные действия, направленные на содержание и обслуживание Торгового центра "Европа" по адресу: г. Обнинск, ул. Маркса, д. 71, а именно: производить оплату за электроэнергию, теплоснабжение водоснабжение, вывоз ТБО, захоронение мусора, абонентское обслуживание за телефон, расходы на содержание технически исправного состояния здания; заключать договоры со снабжающими организациями на обслуживание здания, выполнять другие действия, предусмотренные настоящим договором.

Условиями п. 3.2 договора определен размер агентского вознаграждения - 200 руб.

В период действия агентского договора между сторонами были заключены договоры аренды нежилого помещения: от 01.02.2008, от 01.07.2008, от 01.11.2008, от 01.03.2009, от 01.07.2009, от 01.10.2009, от 01.02.2010, от 01.06.2010, от 01.09.2010 (л.д. 70-71, 74-75, 78-79, 82-83, 86-87, 90-91, 94-95, 98-99, 102-103).

Согласно условиям п.п. 1.1, 1.2 указанных договоров Общество (арендодатель) обязалось передать Предпринимателю (арендатор) за плату во временное пользование нежилое помещение - площади Торгового Центра "Европа" по адресу: г. Обнинск, Калужская область, проспект Маркса, дом 71, этаж N 2, секция N 9 общей площадью 29,6 кв.м. в том числе: торговая площадь -17,6 кв.м., склад - 12 кв.м. согласно поэтажному плану. С 01.10.2009 торговая площадь составляла 16 кв.м., а склад 13,6 кв.м.

Пунктами 3.1 договоров сторонами установлен размер арендной платы: по договору от 01.02.2008 - в сумме 11 840 руб., по договору от 01.07.2008 - 14 800 руб. и по дальнейшим договорам с 01.11.2008 - 22 200 руб.

Согласно п. 3.3. договоров истец обязался ежемесячно уплачивать ответчику арендную плату за месяц вперед.

Помещения по указанным выше договорам переданы арендодателем арендатору, что подтверждается передаточными актами к ним (л.д. 72-73, 76-77, 80-81, 84-85, 88-89, 92-93, 96-97, 100-101, 104-105).

Считая, что агентский договор от 01.01.2007 по своей правовой природе таковым не является, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств, которые были оплачены им по указанному договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

По смыслу названной правовой нормы истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РРФ лица, участвующее в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано выше, о 01.01.2007 между истцом и ответчиком заключен агентский договор (л.д. 69).

Во исполнение обязательств по указанному договору истцом за период с февраля 2009 года по сентябрь 2011 года были уплачены ответчику денежные средства в сумме 431 480 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 04.02.2009, 04.03.2009, 03.04.2009, 05.05.2009, 03.07.2009, 03.09.2009, 05.10.2009, 05.11.2009, 03.12.2009, 13.01.2010, 03.02.2010, 05.04.2010, 06.05.2010, 03.06.2010, 05.07.2010, 04.08.2010, 03.09.2010, 05.10.2010, 08.11.2010, 03.12.2010, 13.01.2011, 01.02.2011, 03.03.2011, 05.04.2011, 07.06.2011, 28.10.2011, (л.д. 16-25).

В материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате аренды площади за период с ноября 2008 года по ноябрь 2011 года. Размер оплаты по каждой из квитанций соответствует ежемесячному размеру арендной платы, установленному договором аренды с 01.11.2008 в размере 22 200 руб. (л.д. 54-64).

Как установлено судом области, наличие между сторонами заключенных агентского договора от 01.01.2007 и договоров аренды, а также внесения истцом денежных средств в кассу ответчика во исполнение обязательств по ним, ответчиком подтверждается и не оспаривается.

Агентский договор от 01.01.2007 не изменен, не расторгнут сторонами, не признан недействительным по иску одной из его сторон, следовательно, как правильно указано судом области, названный договор является действующими и имеет юридическое значение.

В материалах дела отсутствует документально обоснованный расчет неосновательного обогащения, о взыскании с которым обратился Предприниматель. Представленный в материалы дела расчет содержит сумму затрат, произведенную во исполнение обязательств по агентскому договору (л.д. 36).

В подтверждение исполнения своих обязательств по агентскому договору ответчиком представлены акты сверки расчетов с организациями, обслуживающими его здание, из которых усматривается отсутствие задолженности по платежам (л.д. 133-161).

Как правильно указано судом области, непредставление ответчиком иных доказательств, свидетельствующих об исполнении агентского договора, не может быть расценено как доказательство отсутствия таковых вообще и как основание для вывода о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Анализ фактических обстоятельств дела и представленных доказательств позволили суду области прийти к правильному выводу о том, что представленные в обоснование иска доказательства, не позволяют сделать вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Также истцом не доказано ни одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию по данной категории споров.

Поскольку истцом не доказаны: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения, суд области правильно отказал Предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что агентский договор N 3 от 01.01.2007 не соответствует нормам права, указанным истцом, отклоняется ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Предмет агентского договора N 3 от 01.01.2007 не противоречит приведенным истцом нормам права.

Довод заявителя о том, что ответчиком оплата за электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение, вывоз ТБО, захоронение мусора, абонентское обслуживание за телефон, расходы на содержание здания производилась исключительно денежными средствами, полученными по договору аренды, ничем не подтвержден и не имеет правового значения.

Довод жалобы об отсутствии отчетов агента также подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, ответчик производил в полном объеме предусмотренные пунктом 1.1 договора платежи, тем самым фактически исполнил обязательства по договору. При таких обстоятельствах непредставление отчета не доказывает неисполнение агентом условий договора и не подтверждает наличия у него неосновательного обогащения. Истец вправе потребовать от агента предоставления отчетов по договору, в том числе и в судебном порядке.

Заявление истца о фальсификации ответчиком актов сверки с организациями, оказывающими коммунальные услуги, по смыслу ст. 161 АПК РФ заявлением о фальсификации не является, поскольку наличие и правильность платежей истец не оспаривает, а его мнение о том, что оплата по коммунальным платежам производилась ответчиком денежными средствами, полученными по договору аренды, а не по агентскому договору, не содержит в себе признаков какой-либо фальсификации.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не удовлетворена судом, таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31 мая 2012 года по делу N А23-381/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова