Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 13АП-13645/12

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2012 г.

Дело N А56-1893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Красильниковой О.С. по доверенности от 10.01.2012 N 3;

от ответчика (должника): представителя учреждения Малининой Н.В. по доверенности от 12.01.2012, представителей общества Говорушина И.А. по доверенности от 11.01.2012 N 20, Говорушина П.И. по доверенности от 11.01.2012 N 21, ФКУ "Севзапуправтодор" извещено, представитель не явился;

от 3-го лица: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13645/2012) открытого акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу N А56-1893/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация"

к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства", федеральному казенному учреждению "Севзапуправтодор", закрытому акционерному обществу "ВАД"

3-е лицо: ГУП "Агентство по госзаказу Республики Татарстан"

об оспаривании действий и контрактов

установил:

открытое акционерное общество "Генеральная Строительная Корпорация" (далее - истец, Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик, заказчик), Единой комиссии Государственного заказчика ФКУ "Севзапуправтодор" о признании недействительными открытых аукционов в электронной форме на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования федерального значения:

- лот N 2 - Автомобильная дорога М-10 "Россия" от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга, подъезды к городам Тверь, Новгород, км 602+000 - км 610+000 (право), Ленинградская область (восстановление изношенных покрытий), с выполнением комплекса работ по обращению с отходами I-IV классов опасности, образовавшимися при производстве работ;

- лот N 3 - Автомобильная дорога М-10 "Россия" от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга, подъезды к городам Тверь, Новгород, км 602+000 - км 610+000 (лево), Ленинградская область (восстановление изношенных покрытий), с выполнением комплекса работ по обращению с отходами I-IV классов опасности, образовавшимися при производстве работ;

- лот N 4 - Автомобильная дорога М-10 "Россия" от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга, подъезды к городам Тверь, Новгород, км 618+000 - км 625+000 (право) (восстановление изношенных покрытий); Автомобильная дорога М-10 "Россия" от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга, подъезды к городам Тверь, Новгород, км 618+000 - км 625+000 (лево), Ленинградская область (восстановление изношенных покрытий), с выполнением комплекса работ по обращению с отходами I-IV классов опасности, образовавшимися при производстве работ;

- лот N 5 - Автомобильная дорога М-10 "Россия" - Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург, км 625+000 - км 630+500 (право) (восстановление изношенных покрытий); Автомобильная дорога М-10 "Россия" - Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург, км 630+500 - км 636+500 (лево) (восстановление изношенных покрытий), Ленинградская область, с выполнением комплекса работ по обращению с отходами I-IV классов опасности, образовавшимися при производстве работ;

- лот N 6 - Автомобильная дорога М-10 "Россия" - Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург, км 625+000 - км 630+500 (лево) (восстановление изношенных покрытий); Автомобильная дорога М-10 "Россия" - Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург, км 630+500 - км 636+500 (право) (восстановление изношенных покрытий), с выполнением комплекса работ по обращению с отходами I-IV классов опасности, образовавшимися при производстве работ;

- лот N 7 - Автомобильная дорога М-10 "Россия" - Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург, км 636+000 - км 642+000 (обход г. Тосно) (право) (восстановление изношенных покрытий); Автомобильная дорога М-10 "Россия" - Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург, км 642+000 - км 648+000 (обход г. Тосно) (лево) (восстановление изношенных покрытий), Ленинградская область, с выполнением комплекса работ по обращению с отходами I-IV классов опасности, образовавшимися при производстве работ;

- лот N 8 - Автомобильная дорога М-10 "Россия" - Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург, км 636+000 - км 642+000 (обход г. Тосно) (лево) (восстановление изношенных покрытий); Автомобильная дорога М-10 "Россия" - Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург, км 669+150 - км 674+150 (право) (восстановление изношенных покрытий), Ленинградская область, с выполнением комплекса работ по обращению с отходами I-IV классов опасности, образовавшимися при производстве работ;

- лот N 9 - Автомобильная дорога М-10 "Россия" - Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург, км 642+000 - км 648+000 (обход г. Тосно) (право) (восстановление изношенных покрытий); Автомобильная дорога М-10 "Россия" - Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург, км 669+150 - км 674+150 (лево) (восстановление изношенных покрытий), Ленинградская область, с выполнением комплекса работ по обращению с отходами I-IV классов опасности, образовавшимися при производстве работ (далее - Аукционы), а также о признании недействительными государственных контрактов, заключенных по итогам Аукционов.

При рассмотрении дела первой инстанции судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное унитарное предприятие "Агентство по госзаказу Республики Татарстан". Закрытое акционерное общество "ВАД" (далее - ЗАО "ВАД") привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В процессе рассмотрения в суде первой инстанции Истец изменил в порядке статьи 49 АПК РФ предмет заявленных требований и просил признать недействительными протоколы рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 468-Э от 30.12.2011 года, N 469-Э от 30.12.2011 года, N 470-Э от 30.12.2011 года, N471-Э от 30.12.2011 года, N472-Э от 30.12.2011 года, N473-Э от 30.12.2011 года, N 474-Э от 30.12.2011 года и N 475-Э от 30.12.2011 года по лотам NN2-9, признать незаконными действия государственного заказчика при проведении аукционов, а также признать недействительными государственные контракты, заключенные по итогам проведения открытых аукционов по лотам NN2-9, заключенные между ФКУ "Севзапуправтодор" и ЗАО "ВАД".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2012 года Истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, в аукционной документации по спорным восьми лотам не содержится положений, позволяющих определить требования заказчика, предъявляемые к товару, используемому при производстве работ, не содержится перечня показателей используемого материала, что не позволило Истцу указать соответствующие сведения в своих аукционных заявках; заказчиком были нарушены сроки заключения государственных контрактов, что лишило Истца возможности обратиться с жалобой на действия заказчика.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы Истца, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Третье лицо отзыва на жалобу не представило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, Ответчиком было объявлено о проведении открытых аукционов в электронной форме на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования федерального значения по восьми лотам. Согласно оспариваемым Истцом протоколам рассмотрения заявок на участие в аукционах N N 468-Э, 469-Э, 470-Э, 471-Э, 472-Э, 473-Э, 474-Э, 475-Э на участие в Аукционах по лотам N 2, 5, 6, 7, 8, 9 было подано 3 заявки, по лоту N 3 - пять заявок, по лоту N 4 - четыре заявки, в том числе заявки на участие в аукционах были поданы Истцом и ЗАО "ВАД". Как видно из указанных протоколов, комиссией государственного заказчика было установлено, что заявки Истца не содержат конкретных показателей используемого товара, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по результатам рассмотрения поданных заявок, Истцу было отказано в допуске к участию в аукционах по всем восьми лотам. В связи с допуском к участию в аукционах по восьми лотам единственного участника ЗАО "ВАД", аукционы были признаны комиссией несостоявшимися.

Истец с отказом в допуске к участию в аукционах не согласился, предъявив соответствующий иск по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего:

Согласно подпункту 3 "б" пункта 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о согласии участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ отсутствие указанных сведений в аукционной заявке участника размещения заказа или несоответствие этих сведений требованиям аукционной документации является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Статьей 1.7.1 аукционной документации по спорным восьми лотам предусмотрено, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в аукционной документации указания на товарный знак используемого товара (сведения представляются в форме, установленной приложением N 1 к аукционной документации).

Приложением N 1 к аукционной документации по всем восьми лотам является идентичные по своему содержании инструкции по предоставлению сведений о конкретных показателях используемого товара. В названных инструкциях содержатся общие требования заказчика к материалам, используемым при проведении работ. Инструкцией установлены требования к используемым каменным и вяжущим материалам, минеральному порошку и асфальтобетону со ссылкой на необходимость соответствия этих материалов требованиям нормативов:

- щебень из изверженных горных пород должен соответствовать требованиям ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия", не ниже марки прочности 1200 МПа, истираемость в полочном барабане должна также соответствовать указанному ГОСТу, не менее значения И1;

- содержание лещадных частиц в щебне по ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия" в соответствии с Письмом Федерального дорожного агентства Минтранса РФ N ОБ-28/1266-ис от 23.05.2005 г. "О внесении изменений и дополнений в техническую документацию" - не более 15%;

- полимерно-битумные вяжущие должны соответствовать ГОСТ Р 52056-2003 "Вяжущие полимерно-битумные дорожные на основе блок-сополимеров типа стирол-бутадиен-стирол. Технические условия", с учетом требований ОДМ (отраслевой дорожный методический документ) 218.3.007-2011 "Нормирование свойств органических вяжущих в зависимости от климатических условий и условий эксплуатации покрытий", по ГОСТ Р 52056-2003 с учетом требований ОДМ 218.3.007-2011 в соответствии с распоряжением руководителя Федерального дорожного агентства Минтранса РФ N 749-р от 23.09.2011 г. "Об издании и применении ОДМ 218.3.007-2011";

- минеральный порошок должен соответствовать требованиям ГОСТ Р 52129-2003 "Порошок минеральный для асфальтобетонных и органоминеральных смесей";

- асфальтобетон для верхнего слоя покрытия - ЩМА-15 должен соответствовать требованиям ГОСТ 31015 "Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно-мастичные".

Как следует из содержания указанных нормативных документов, в зависимости от конкретных качественных показателей, материалы подразделяются соответственно на различные группы, классы и марки. Нормативные документы содержат подробный перечень свойств тех или иных материалов, исключающий неопределенность и двусмысленность. От участников размещения заказа, подавших аукционные заявки, требовалось указать конкретные показатели материалов (марки, группы и другие качественные показатели материалов, предусмотренные нормативами), которые участники намеревались использовать при производстве работ, предусмотренных аукционной документацией и проектами государственных контрактов.

Однако, поданные Истцом заявки на участие в аукционах по восьми лотам, не содержали сведений о конкретных показателях используемых материалов. Вопреки требованиям закона и аукционной документации Истец вместо указания конкретных сведений о свойствах материала в текст своих аукционных заявок дословно перенес общие требования заказчика к материалам, содержащиеся в приложении N 1 к аукционной документации, не указав конкретных свойств и характеристик материалов.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом в нарушение требований Закона N 94-ФЗ не было указано конкретных показателей используемых материалов, что в соответствии с Законом явилось достаточным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Довод подателя жалобы о неясности положений аукционной документации в части требований заказчика к используемым материалам подлежит отклонению. Как было указано выше, Заказчиком установлены требования о соответствии материалов различным нормативам, которые в свою очередь содержат определенный и недвусмысленный перечень требований к материалам и технических характеристик, которым должны соответствовать материалы.

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае неясности отдельных положений документации об аукционах, на которую ссылается истец в обоснование иска, Истец вправе был обратиться к ответчику за разъяснениями документации об Аукционах в порядке, предусмотренном статьей 41.7 Закона N 94-ФЗ.

Как следует из объяснений представителя истца, за соответствующими разъяснениями Истец он не обращался. Доказательств, свидетельствующих об ограничении Истца в праве на разъяснение аукционной документации, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными выводы, содержащиеся в оспариваемом решении. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Заказчиком порядка проведения аукционов по спорным восьми лотам, не усматривается.

Подлежит отклонению довод Истца о нарушении Заказчиком сроков заключения спорных государственных контрактов.

Как установлено пунктом 9 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме.

Согласно части 10 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ в случае, если на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принято решение о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона, открытый аукцион признается несостоявшимся. Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что в этом случае информация о признании открытого аукциона несостоявшимся вносится в протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.

Протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционах были размещены на официальном сайте государственных закупок zakupki.gov.ru 30.12.2011 г., а спорные контракты с единственным участником аукционов ЗАО "ВАД" были заключены 10.01.2012 г., то есть по прошествии 10 календарных дней.

Довод Истца об ограничении его права на обращение с жалобой на действия Заказчика в антимонопольные органы в результате заключения государственных контрактов в первый рабочий день после продолжительных новогодних праздников отклоняется судом.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Окончание десятидневного срока для заключения государственных контрактов пришлось на 09.01.2012 г., то есть на выходной день. Спорные государственные контракты были заключены в последующий рабочий день 10.01.2012 г. Как указано в пункте 2.3 статьи 57 Закона N 94-ФЗ, обжалование действий Заказчика в антимонопольные органы допускается не позднее даты заключения государственного контракта. В данном случае Истец имел возможность воспользоваться этим порядком защиты своих прав 10.01.2012 г. Кроме того, Истец не лишен права на судебную защиту в рамках настоящего дела.

Кроме того, заявленные Истцом требования о признании недействительными государственных контрактов правомерно отклонены судом первой инстанции и в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

Статья 12 ГК РФ содержит открытый перечень способов защиты гражданских прав, допуская защиту нарушенных прав и другими, указанными законе способами.

Законодатель предусмотрел специальный способ защиты прав участников торгов при их проведении с нарушением установленных законом правил.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 статьи 57 Закона N 94-ФЗ.

Из указанных норм закона следует, что недействительность государственных контрактов следует за недействительностью торгов.

Закон N 94-ФЗ предусматривает особые последствия признания торгов по размещению государственного или муниципального заказа несостоявшимися - обязанность заказчика в соответствии с пунктом 13 статьи 37 данного Закона направления единственному участнику аукциона оферты на заключение контракта, при этом условия контракта определяются на основании условий, предусмотренных документацией об аукционе.

В данном случае контракт заключается не по результатам торгов, определившим победителя, а в общем порядке, установленном статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в силу закона, предусматривающего последствия признания торгов на размещение государственного заказа не состоявшимися, заключение такого договора является обязательным для сторон.

Согласно части 5 статьи 10, части 3 статьи 57 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных в нем положений о размещении заказа является основанием для признания судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов органов.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральном законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных и муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 названного Закона в целях заключения с ними иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона о размещении заказов).

Закон N 94-ФЗ допускает оспаривание в суде размещение заказа в том случае, когда аукцион не состоялся. В этом случае возможно оспаривание содержащихся в протоколе решений аукционной комиссии, которыми лицо признано участником аукциона, а аукцион признан несостоявшимся, и договора (контракта), заключенного на основании решений аукционной комиссии. Указанная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2010 N ВАС-17703/10.

Таким образом, спорные контракты могут быть признаны недействительными как оспоримые сделки, а требование о признании их недействительными неразрывно связано с оспариванием порядка размещения заказа по факту нарушения при проведении аукциона требований Закона N 94-ФЗ.

С учетом указанного выше, а также исходя из тех оснований, на которые истец указал в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленного Корпорацией иска отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу N А56-1893/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. по платежному поручению от 30.05.2012 N 2594 отнести на открытое акционерное общество "Генеральная Строительная Корпорация".

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато