Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 14АП-6102/12

г. Вологда

28 августа 2012 г.

Дело N А05-5768/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от ответчика Фудула А.В. по доверенности от 25.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Пинежское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2012 года по делу N А05-5768/2012 (судья Гуляева И.С.),

установил:

муниципальное предприятие "Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Пинежское" (ОГРН 1022901443641; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; далее - Общество) о понуждении согласовать акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергией (мощности).

Решением суда от 20 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не установил предназначение технологической брони для обеспечения дальнейшего непрерывного функционирования организации, не дал правовой оценки таким обстоятельствам, как необходимость согласования акта согласования технической брони на объекты истца, указанные в данном акте (водозабор, котельная). Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания поясняло, что акт согласования аварийной и технологической брони является приложением к договору энергоснабжения от 01.06.2011 N 1-02433, заключённому истцом и открытым акционерным обществом "Архэнергосбыт". Ссылается на то, что согласно отзыву ответчика на исковое заявление причиной его отказа в согласовании акта является то, что последний не обладает технической возможностью выделить такую броню.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил приведённые в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Предприятие направило 23.03.2011 в адрес Общества для подписания акт согласования аварийной и технологической брони.

Общество письмом от 28.10.2011 N 261 информировало Предприятие о несогласовании данного акта по причине его несоответствия Правилам разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утверждённым приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 18.03.2008 N 124 (далее - Правила N 124).

Предприятие, ссылаясь на то, что действия Общества, направленные на уклонение от подписания акта согласования технологической и аварийной брони и на ограничение режима потребления электрической энергии, ставят под угрозу жизнь и здоровье людей, влекут ответственность Предприятия за неисполнение действующего законодательства Российской Федерации об энергетике, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь положениями пунктов 53 - 54, 59 - 62, 64, 67 Правил N 124 установил, что проект акта согласования технологической и аварийной брони, представленный истцом, не соответствует требованиям закона, в частности пунктам 58-62, 67, 68 Правил N 124, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В силу пункта 168 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции, действовавшей в период спорных отношений, далее - Основные положения), в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведён в приложении N 6 к Основным положениям. К таким потребителям (объектам), в частности, относятся объекты водоснабжения и канализации. При этом в отношении таких потребителей (отдельных объектов) определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 Основных положений.

Согласно пункту 188 Основных положений в случаях, когда полное ограничение режима потребления может привести к необратимому нарушению технологического процесса, устанавливается величина технологической брони.

В силу пункта 189 этих же Основных положений в случаях, когда полное ограничение режима потребления может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей и экологической безопасности, устанавливается величина аварийной брони. При этом аварийной броней энергоснабжения является минимальный расход электрической энергии (наименьшая мощность), обеспечивающий безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние предприятия с полностью остановленным технологическим процессом. Порядок определения аварийной и технологической брони и требования к соответствующим энергопринимающим устройствам устанавливаются в соответствии с правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики.

Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 18.03.2008 N 124 утверждены Правила N 124.

На основании пункта 53 Правил N 124 технологической броней электроснабжения являются наименьшая потребляемая мощность и продолжительность времени, необходимые потребителю для безопасного завершения технологического процесса, цикла производства, после чего может быть произведено отключение соответствующих энергопринимающих устройств.

Технологическая броня электроснабжения устанавливается для потребителей - юридических лиц, использующих в производственном цикле непрерывные технологические процессы, внезапное прекращение которых вызывает опасность для жизни людей, окружающей среды и (или) необратимое нарушение технологического процесса (пункт 54 тех же Правил).

В соответствии с пунктом 58 Правил N 124 аварийной броней электроснабжения является минимальный расход электрической энергии (наименьшая мощность), обеспечивающий безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние предприятия с полностью остановленным технологическим процессом. К электроприёмникам аварийной брони электроснабжения в целях настоящих Правил относятся: дежурное и охранное освещение, охранная и пожарная сигнализация, насосы пожаротушения, связь, аварийная вентиляция (пункт 59).

Согласно пункту 60 Правил N 124 фактическая нагрузка аварийной брони электроснабжения определяется замерами или расчётным путём. Электроприёмники аварийной брони электроснабжения должны быть выделены на отдельные питающие линии, по которым подача электрической энергии (мощности) не подлежит ограничению или временному её прекращению при возникновении или угрозе возникновения аварийных электроэнергетических режимов (пункт 61 данных Правил).

В пункте 62 Правил N 124 установлено, что объём минимально необходимых поставок электрической энергии потребителю при возникновении или угрозе возникновения аварийного электроэнергетического режима определяется в акте согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя, к которому прикладывается принципиальная однолинейная электрическая схема электроснабжения предприятия в нормальном режиме, подписанная энергоснабжающей (сетевой) организацией и потребителем (пункт 67 Правил N 124).

Пунктом 68 названных Правил определено, что при составлении акта должны быть заполнены все предусмотренные показатели, а также должны быть выявлены питающие линии, которые могут отключаться немедленно (без предупреждения) и временное отключение которых не вызовет несчастных случаев с людьми или тяжёлых экологических последствий.

В пункте 31 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее - Правила N 861) закреплено, что акт согласования аварийной и технологической брони составляется потребителем электрической энергии и направляется сетевой организации (гарантирующему поставщику, энергосбытовой организации) в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии (договора энергоснабжения).

Однако данным пунктом Правил N 861 не предусмотрен порядок согласования сетевой организацией такого акта, не установлены сроки его подписания, форма принесения по нему замечаний, ответственность за отказ от подписания указанного акта.

Как отмечено выше, акт согласования аварийной и технологической брони, составленный Предприятием, не подписан Обществом по причине его несоответствия Правилам N 124.

Так материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что в акте отсутствует указание на электроприёмники, для которых Предприятие просит выделить технологическую броню. Сами приборы учёта на линиях, питающих эти электроприёмники, не выделены и не установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что представленный истцом проект акта не соответствует требованиям пунктов 58 - 62, 67, 68 Правил N 124. Возможность установить уровень аварийной брони и составить надлежащий акт в настоящее время не представляется возможным из-за отсутствия технического обеспечения.

С учётом изложенного основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2012 года по делу N А05-5768/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Пинежское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина Ю.В. Махова