Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 15АП-8407/12

город Ростов-на-Дону

27 августа 2012 г.

дело N А32-9546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрос ТД"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.05.2012 по делу N А32-9546/2012

по иску закрытого акционерного общества "Кубаньэкспо"

ИНН 2310040279 ОГРН 1022301607547

к ответчику закрытому акционерному обществу "Агрос ТД"

ИНН 2361006519 ОГРН 1112361000498

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судьей Егоровым А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кубаньэкспо" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Агрос ТД" о взыскании 8 168 602 рублей 70 копеек задолженности за полученный ответчиком товар (пшеница продовольственная), 473 608 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности покупателя по договору купли-продажи от 26.08.2011, допустил просрочку оплаты полученного товара.

Решением от 15.05.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с ЗАО "Агорос ТД" в пользу ЗАО "Кубаньэкспо" задолженность по договору купли-продажи от 26.08.2011 в сумме 8 168 602 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2011 по 07.02.2011 в сумме 466 754 рубля 69 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 66 158 рублей 99 копеек.

Во взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказал, не согласившись с расчетом, представленным истцом.

ЗАО "Агрос ТД" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить в части присужденной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно определен период, за который надлежит взыскивать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку порядок оплаты по договору купли-продажи предусматривает два этапа: 90 % цены покупатель уплачивает в течение 3-х банковских дней после получения покупателем оплаты по контракту N AW/MW-01/11/01-AGS, а 10 % - в срок до 01.02.2012.

Также ответчик сослался на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил на ее основании уменьшить сумму взыскиваемых процентов.

До заседания апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы от ответчика в электронном виде и по факсу поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Ходатайство подписано представителем ЗАО "Агрос ТД" Ивановой К.Э. по доверенности от 04.05.2012, содержащей специальное полномочие на отказ от иска полностью или в части, а также на признание иска.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, который пояснил суду, что подобного ходатайства истец не получал. Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, а также поддержал доводы отзыва на жалобу.

В целях выяснения действительной воли ответчика по заявленному ходатайству, с учетом того, что подлинное ходатайство в дело еще не поступило, апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 20.08.2012, предложив в определении от 30.07.2012 ответчику представить подтверждение либо опровержение намерения отказаться от апелляционной жалобы, подписанное руководителем с приложением оттиска печати общества, - факсом с последующим представлением суду подлинника соответствующего ходатайства.

06.08.2012 в материалы дела поступило только то же ходатайство, подписанное представителем ответчика, которое ранее было получено судом по факсу. Иных документов от ответчика в распоряжение апелляционного суда не поступало, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, поскольку ответчик не подтвердил соответствующего процессуального намерения.

В отсутствие возражений сторон, апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факт получения товара и наличие задолженности по его оплате ответчик не оспаривает.

Апелляционный суд проверил довод ответчика о том, что суд неверно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2011 по 07.02.2012, который был указан в иске.

Согласно пункту 7.1. договора купли-продажи от 26.08.2011, покупатель (ответчик) обязан оплатить товар в следующем порядке:

- 90 % цены в течение 3 банковских дней после получения покупателем оплаты по контракту N AW/MW-01/11/01-AGS,

- 10 % - в срок до 01.02.2012.

Условие об уплате 90 % цены товара следует толковать как "заплачу, когда у меня будут деньги", то есть, как обязательство с неопределенным сроком, к которому применяется специальная норма пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанной нормой установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Первую партию товара покупатель получил 03.09.2011 (в субботу) по накладной N 117 (л.д. 37), на сумму 1 941 419,08 рубля, следовательно, срок ее оплаты наступил 05.09.2011 (понедельник), а проценты по статье 395 ГК РФ надлежит начислять с 06.09.2011 по 10.11.2011, когда ответчик перечислил истцу первый платеж по накладной N 355 (10 млн. рублей).

Таким образом, в действительности, с учетом толкования условий договора и представленных в материалы дела накладных, период начисления процентов должен начинаться с 06.09.2011, а не с 15.09.2011, однако применение такого расчета судом первой инстанции означало бы недопустимый выход за пределы исковых требований.

Судом первой инстанции размер начисленных истцом с 15.09.2011 процентов был снижен до 466 754,69 рубля. Апелляционный суд произвел перерасчет процентов, подлежащих уплате ответчиком с учетом его доводов, но в отсутствие контррасчета, и пришел к выводу о том, что надлежащий размер процентов, начисляемых на сумму задолженности с 06.09.2011 по 07.02.2012 составляет 543 794,87 рубля, а с 15.09.2011, как просил истец - 525 864,83 рубля.

Расчет произведен с учетом того, что проценты подлежат начислению на 90% цены товара, поставленного по каждой накладной со второго дня от даты, указанной в соответствующей накладной (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом апелляционный суд не поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости применять ставку рефинансирования 8 % ко всей сумме задолженности. Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Иной процент спорным договором купли-продажи не оговорен, ответчик исполнил обязательства по оплате частично платежными поручениями от 10.11.2011, 15.11.2011 и 25.11.2011, следовательно, накладные, датированные до соответствующих чисел, были частично оплачены с просрочкой в период действия ставки рефинансирования 8,25 % годовых, которую и надлежит применять в их отношении. Ставка 8 % годовых введена с 26.12.2011 года.

В то же время, истец решение суда не обжаловал, с присужденным размером процентов согласился. Ответчик просил снизить размер взыскиваемых процентов по сравнению с присужденным судом первой инстанции, а ухудшать положение ответчика по его же апелляционной жалобе недопустимо, с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отклоняется со ссылкой на пункты 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, обжалуемое решение надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2012 года по делу N А32-9546/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко