Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-17029/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-114414/11-45-1028

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Деева А.Л., Елоев А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Киселевой Л.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года по делу N А40-114414/11-45-1028, принятое судьей М.А. Лопуховой по иску Арбитражного управляющего - Киселевой Любови Владимировны к НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (ОГРН 1027709028160) о признании недействительным решения Президиума НП от 27.04.2011 г. об исключении истца из состава членов НП, признании незаконными действий НП по исключению истца из состава членов НП.

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт);

от ответчика - Ктиторов ИВ. По доверенности от 28.09.2011 N 60, Кушнер О.В. по доверенности от 20.07.2012 N 23.

УСТАНОВИЛ:

Киселева Любовь Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (ОГРН 1027709028160) о признании недействительным решения Президиума НП от 27.04.2011 г. об исключении истца из состава членов НП, признании незаконными действий НП по исключению истца из состава членов НП.

Решением от 13 апреля 2012 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал, представил отзыв.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец уточнил, что иск заявлял о признании недействительным решения Президиума НП от 27.04.2011 г. об исключении истца из состава членов НП, признании незаконными действий НП по исключению истца из состава членов НП, от уточненных требований (л.д. 27 том 2) отказалась в суде первой инстанции, они не были предметом рассмотрения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Киселева Л.В. (истец) являлась членом НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (далее - НП). Решением Президиума НП от 27.04.2011 г. была исключена из состава членов НП в соответствии со ст. 7.6 главы 7 Устава Партнерства за неисполнение обязанностей члена партнерства установленных абзацами 2,14 статьи 6.3 Устава Партнерства.

Истец ссылается на то, что основанием для исключения явилась неуплата истцом штрафа в размере 35.000 руб., тогда как у истца отсутствовала возможность уплатить данный штраф, исходя из материального положения, кроме того, штраф являлся необоснованно завышенным, исключение из членов НП не соответствовало законодательству и нарушило право истца на труд.

Несоответствия оспариваемого решения НП требованиям законодательства, а также внутренним документам НП, судебная коллегия не усматривает не усматривает.

Согласно материалам дела, НП создано как некоммерческая организация, основанная на членстве, в целях обеспечения деятельности профессиональных арбитражных управляющих, и обязано руководствоваться в своей деятельности положениями ФЗ "О саморегулируемых организациях" и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также внутренними документами НП.

Порядок аккредитации при НП юридических и физических лиц, обеспечивающих сопровождение процедур банкротства, установлен Положением о порядке аккредитации при НП юридических и физических лиц, обеспечивающих сопровождение процедур банкротства, утверждаемым Президиумом НП (ответчиком представлена в материалы дела редакция N 4 Положения, действовавшая в период членства истца).

Согласно протоколу заседания Административного комитета НП N 56 от 08.02.2011 г., на истца был наложен штраф в размере 35.000 руб. за невыполнение предписания Административного комитета от 22.06.2010 г. (неаккредитацию специалиста, привлеченного истцом для оценки имущества предприятия), сроком оплаты до 07.03.2011 г. Доказательств оплаты штрафа в установленный срок истцом не представлено.

Согласно протоколу заседания Административного комитета НП N 57 от 23.03.2011 г., от истца поступало ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате членских взносов, аккредитационного взноса за привлеченного специалиста и отмене решения о наложении штрафа. Как следует из содержания протокола, ходатайство истца не было удовлетворено, было принято решение - рекомендовать Президиуму НП исключить Киселеву Л.В. из состава членов НП.

Рекомендация Административного комитета НП была рассмотрена на заседании Президиума НП 27.04.2011 г., согласно протоколу N 6-2011 от 27.04.2011 г., было принято решение об исключении истца из членов НП.

Довод апеллянта о том суд первой инстанции не дал оценку заявлению истца в СРО от 07.02.2011 о предоставлении отсрочки уплаты взноса за аккредитацию оценщика, отклоняется судебной коллегией поскольку, то обстоятельство, что ходатайство истца не было удовлетворено, само по себе не свидетельствует о неправомерности действий Административного комитета и Президиума НП по исключению истца из членов НП.

Оспариваемое решение принято в пределах полномочий, исходя из компетенции органов управления НП, нарушение порядка принятия решения из материалов дела не следует.

Истец в судебном заседании пояснила что нарушение имело место быть 08.08.2008, кроме того, в 2009 и 2010 году по требованию налоговой данный оценщик снова был привлечен истицей для проведения оценки.

Довод жалобы о нелегитимности избранного Президиума Партнерства как следствие недействительности всех принятых им решений, отклоняется судебной коллегией поскольку в нарушение п.2 ст. 268 АПК РФ истцом данный вопрос в суде первой инстанции не заявлялся и не рассматривался.

Довод истца об истечении срока давности за привлечение Партнерством к дисциплинарной ответственности за допущенные Киселевой Л.В. нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) противоречит действующему законодательству.

В результате проведенной ответчиком плановой проверки Киселевой Л.В. за период с 30.05.2007 по 30.04.2010, были установлены нарушения обязательных для выполнения членами партнерства стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих (п.2 ст. 4 Закон о СРО, п. 4 ст. 20; п. 2 ст. 21 Закона),выразившегося в привлечении истцом не аккредитованного оценщика ИП Козулина В.М. на СПК "Черновонный плугарь" и заключение с ним договора на проведение оценки от 28.08.2009

О чем ответчик составил акт от 30.04.2010, данный акт истец получила 12.05.2010, о проведении Административного комитета назначенного на 22.06.2010 была уведомлена 15.06.2010 (факсограмма N 124 от 11.06.2010).

Было вынесено предписание об устранении установлено нарушения в срок до 22.08.2010 и предоставления в Административный комитет подтверждения.

В связи с неисполнением предписания (доказательств иного в дело не представлено) члены административного комитета на заседания от 30.09.2010, 23.11.2010 продлевали сроки устранения нарушения стандартов и правил Партнерства, однако не смотря на это истец никаких действий не предпринимал.

В связи с этим 08.02.2011 за невыполнение предписания административного комитета к Киселевой Л.В. применена мера дисциплинарного воздействия в виде штрафа в размере 35 000 руб. 00 коп.

В связи с отказом истца выполнить решение Административного комитета от 08.02.2011 и оплатить штраф, то 23.03.2011 члены правления административного комитета партнерства приняли меры дисциплинарного воздействия "рекомендовать Презудиуму Партнерства исключить Киселеву Л.В. из состава членов Партнерства".

При этом решение доведено до истца, о чем имеются доказательства в деле, при этом членами административного комитета доведено обращение Киселевой Л.В.с просьбой о предоставлении очередной рассрочки по оплате членских взносов и аккредитационного взноса за оценщика, и отменить решение комитета о наложении штрафа.

В результате 27.04.2011 г. истец была исключена из состава членов НП в соответствии со ст. 7.6 главы 7 Устава Партнерства за неисполнение обязанностей члена партнерства установленных абзацами 2,14 статьи 6.3 Устава Партнерства.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, который не истек.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, апелляционная считает необходимым указать, что судебные заседания неоднократно откладывались для предоставления истице возможности подтвердить довод о том, что факт не внесения платы связан с тем, что истица длительное время находилась на лечении в стационаре. Однако 23 августа 2012 года суду была представлена ксерокопия письма от 16.08.2012, которая не может быть признана в качестве доказательства, поскольку представлена в нарушение п.8 ст. 75 АПК РФ.

По инициативе ответчика проведена сверка взаиморасчетов с истцом за период с 01.01.2005 по 27.04.2011, в результате которой было установлена, по уплате штрафа в компенсационный фонд задолженность в пользу партнерства в размере 35 000 руб. однако перед истицей у ответчика по оплате членских взносов имеется переплата в размере 10 767 руб.

Вместе с тем, не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих в том числе путем зачета его требований к саморегулируемой организации (п.4 ст. 22.2 Закона).

Согласно п.10 статье 25.1 Закона, расходование средств компенсационного фонда Партнерства на цели не предусмотренные ст. 25.1 в том числе на выплату или возврат взносов членам Партнерства не допускается.

Согласно ст. 410, 411 ГК РФ взаимозачету подвержены однородные обязательства срок, по которым не наступил, не допускается зачеты требований в случае предусмотренных действующим законодательством РФ, в том числе п.13 ст. 25.1 Закона. В связи с чем подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года по делу N А40-114414/11-45-1028 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев