Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 17АП-8483/12

г. Пермь

30 августа 2012 г.

Дело N А60-54883/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А.,

Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андришунас М.Б.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2012 года по делу N А60-54883/2011,

принятое судьей Забоевым К.И.

по иску индивидуального предпринимателя Молдован Валентины Викторовны (ОГРНИП 304660335800232, ИНН 660304128825)

к ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)

третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора: ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ИП Молдован В.В., обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику, ОАО "ГСК "Югория", о взыскании 951 224 руб. 06 коп., из которых 885 489 руб. 68 коп. - страховое возмещение в соответствии с договорами страхования N 06-000786-17/10 и N 06-00785/17/10 от 04.10.2011, 47 484 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2011 по 19.12.2011. Также истец просил взыскать ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня принятия решения по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга в размере 885 489 руб. 68 коп. Также истцом к возмещению предъявлены 18 250 руб. расходов на оплату услуг по оценке ущерба.

В ходе рассмотрения дела по существу ОАО "СКБ-банк" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требований относительно предмета спора, а именно о взыскании с ответчика в свою пользу суммы основного долга в размере 885 489 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 237 руб. 59 коп., начисленных за период с 12.05.2011 по 19.12.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2012 года исковые требования ИП Молдован В.В. к ответчику удовлетворены в части взыскания 18 250 руб., исковые требования ОАО "СКБ-банк" к ответчику удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу третьего лица взысканы 885 489 руб. 68 коп. суммы основного долга, 44 237 руб. 59 коп. суммы процентов, 21 594 руб. 55 коп. - в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из заключенности между истцом и ответчиком договоров страхования N 06-000785-17/10 код 012 и N 06-000786-17/10 код 009. При этом установил, что выгодоприобретателем по договорам страхования является третье лицом, обстоятельства произошедшего страхового случая, сумма причиненного ущерба подтверждаются представленными доказательствами.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ОАО "ГСК "Югория", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривает вывод суда первой инстанции относительно заключенности спорных договоров страхования. Считает, что судом взыскана стоимость имущества, которая фактически не была застрахована ответчиком. Считает необоснованным вывод суда о доказанности размера причиненного ущерба, ссылаясь лишь на ст.10 ГК РФ. Указал, что истец передал все поврежденное имущество оценщику до момента уведомления страховщика о событии, данный факт не мог повлиять на исполнение ответчиком обязанности по осмотру имущества. Взыскание стоимости услуг эксперта, оказанных до момента уведомления ответчика о страховом случае, является злоупотреблением правом со стороны истца. Кроме того, полагает, что в деле отсутствуют доказательств получения застрахованным имуществом повреждений в результате произошедшего страхового случая. Отчеты ООО "Эксперт" не подтверждают данных обстоятельств, поскольку договор на оценку не содержит задания на оценку, отчеты составлены с нарушением требований ст.11,15 ФЗ "Об оценочной деятельности", содержат противоречивые выводы и недостоверные сведения, при этом не содержат выводов по определению размера ущерба.

Согласно доводам представленного отзыва на апелляционную жалобу, третье лицо считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает, что суд правомерно пришел к выводу о том, что в договорах страхования согласованы все существенные условия. Ответчиком не были осуществлены все необходимые действия к определению размера причинного ущерба. Доказательств проведения ответчиком оценки причиненного в результате пожаров ущерба не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство назначении экспертизы с целью установления величины утраты товарного вида и снижения потребительских свойств в стоимостном выражении имущества истца.

Заявленное ответчиком ходатайство отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных положениями ст.82 АПК РФ. При этом судом учтено отсутствие доказательств возможности исследования поврежденного имущества в связи с длительностью истекшего времени после наступления страховых случаев (пожаров), а также отсутствие обоснования наличии противоречий имеющихся в материалах дела доказательств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) 04.10.2010 были заключены договоры страхования N 06-000785-17/10 код 012 и N 06-000786-17/10 код 009, в соответствии с условиями которых страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (п.1.1).

Согласно 2 договора N 06-000785-17/10 код 012, объектом страхования по этому договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, распоряжением и пользованием имуществом, являющимся предметом залога по Договору залога N 67.5-292М6 от 04.10.2010, вследствие его гибели (хищения) или повреждения в период его нахождения в магазинах "ОАЗИС", расположенных по адресу: 624260, Свердловская область, г. Асбест; имущественные интересы открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (СКБбанк), связанные с сохранением застрахованных объектов, являющихся предметом залога по Договору залога N 67.5-292М6 от 04.10.2010.

В качестве объекта страхования в разделе 2 договора N 06-000786-17/10 код 009 указаны имущественные интересы страхователя, связанные с владением, распоряжением и пользованием имуществом, являющимся предметом залога по Договору залога N 67.5-293М6 от 04.10.2010, вследствие его гибели (хищения) или повреждения в период его нахождения в магазинах "ОАЗИС", расположенных по адресу: 624260, Свердловская область, г. Асбест; имущественные интересы открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (СКБбанк), связанные с сохранением застрахованных объектов, являющихся предметом залога по Договору залога N 67.5-293М6 от 04.10.2010.

В соответствии с п.3.1 договора N 06-000785-17/10 код 012: "Застрахованными объектами являются товары в обороте, указанном в п.2.1.2 в соответствии со следующей номенклатурой: 3.1.1 сувенирная продукция; 3.1.2 промышленные товары" (сохранена редакция изложения текста договора).

В соответствии с п.3.1 договора N 06-000786-17/10 код 009: "Застрахованными объектами в рамках настоящего Договора являются следующие объекты, принадлежащие страхователю на праве (собственности, аренды, оперативного управления, хозяйственного ведения) собственности. 3.1.1 Оборудование, согласно перечню:". Перечень оборудования в договоре не приведен.

В силу п.1.2 выгодоприобретателями по договорам страхования являются:

- открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (СКБ-банк) в пределах суммы остатка задолженности страхователя по кредитному договору N 67.5.-289М6 от 04.10.2010, определенной в порядке, предусмотренном в соответствующем пункте договора страхования (в договоре N 06-000785-17/10 код 012 - пункт 11.5.1, в договоре N06-000786-17/10 код 009 - 11.7.1);

-страхователь в пределах разницы между суммой, установленной по договору страхования, и суммой остатка задолженности страхователя по кредитному договору N 67.5.-289М6 от 04.10.2010, определенной в порядке, предусмотренном в соответствующем пункте договора страхования (в договоре N 06-000785-17/10 код 012 - 11.5.2, а в договоре N 06-000786-17/10 код 009 -пункт 11.7.2).

В соответствии с пунктами 11.5.1-11.5.2 договора N 06-000785-17/10 код 012 и 11.7.1-11.7.2 договора N 06-000786-17/10 код 009 страховое возмещение выплачивается:

-открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (СКБ-банк) в размере имущественного интереса, а именно в пределах суммы остатка задолженности страхователя по основной сумме кредита на момент подписания страховщиком страхового акта и начисленных процентов за пользование кредитом с момента последнего платежа, произведенного страхователем, до момента подписания страховщиком страхового акта, при этом сумма процентов за пользование кредитом должна составлять не более 5 % от суммы остатка задолженности по основной сумме кредита на момент подписания страховщиком страхового акта;

-страхователю - в размере разницы между суммой страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с п.11.3 настоящего договора и суммой, исчисленной с учетом настоящего пункта (п.11.5.1 в договоре N 06-000785-17/10 код 012 и п.11.7.1 в договоре N 06-00078617/10 код 009).

В соответствии с п.5.1 договоров страхования страховая сумма была установлена в виде лимита ответственности, то есть максимальной суммы, в пределах которой страховщик обязался выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение по всем страховым случаям, произошедшим в период страхования.

Согласно п.5.2 договора N 06-000785-17/10 код 012 лимит ответственности по застрахованным объектам установлен в размере 855 113 руб. 79 коп.

Согласно п.5.2 договора N 06-000786-17/10 код 009 лимит установлен по этому договору в сумме 325 099 руб. 51 коп.

В соответствии с п.6.1, 6.2 договора N 06-000785-17/10 код 012 территорией страхования, в пределах которой может произойти страховой случай, является территория: "624260, Свердловская область, г. Асбест, сеть магазинов "ОАЗИС".

В соответствии с п.6.2. договора N 06-000786-17/10 код 009 территорией страхования является место расположения застрахованных объектов в соответствии с адресами, указанными в Приложении N 1.

В качестве такого приложения страхователем на фирменном бланке страховщика был подписан Опросный лист (1) по страхованию имущества от огня и других опасностей.

В данном документе также указаны страховая стоимость и страховая сумма в отношении застрахованного по договору N 06-000786-17/10 код 009 оборудования в равном размере 325 099 руб. 51 коп., а также страховая стоимость и страховая сумма в отношении застрахованных по договору N 06000785-17/10 код 012 товаров в обороте также в равном размере 855 113 руб. 79 коп.

В п.3 Опросного листа указан адрес помещений, в которых находятся объекты, подлежащие страхованию: "624260, г. Асбест Свердловская обл., сеть магазинов "ОАЗИС".

Обжалуя принятое судом первой инстанции решение, ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции относительно заключенности названных договоров страхования.

Вместе с тем, указанный вывод является ошибочным.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

После подписания договоров страхования, составления опросного листа ответчиком выданы полисы по страхованию имущества юридических лиц от огня и других опасностей N 06-000785-17/10 от 11.10.2010, где в качестве застрахованных объектов указаны "товары в обороте", и N 06-000786-17/10 от 11.10.2010, где в качестве застрахованных объектов указано "оборудование".

Факт уплаты истцом страховых взносов ответчиком не оспаривался.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 67.5-289М6 от 04.10.2010 между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (банк) и истцом (залогодатель) 04.10.2010 были заключены договор залога товаров в обороте N 67.5-292М6 и договор залога движимого имущества N 67.5-293М6.

В соответствии с п.2 договора залога товаров в обороте N 67.5-292М6 от 04.10.2010 залогодатель предоставил в залог залогодержателю имущество (товары в обороте). Наименование, количество, индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности залогодателя, оценка и местонахождения имущества указаны в приложении N 2 к договору залога.

Перечень данного имущества, являющийся приложением N 2 к договору залога товаров в обороте N 67.5-292М6 от 04.10.2010, представлен третьим лицом в материалы дела, и из него следует, что в качестве рыночной стоимости данного имущества была указана стоимость в размере 1 710 227 руб. 58 коп., а в качестве залоговой стоимости указана стоимость в размере 855 113 руб. 79 коп.

В соответствии с п.2 договора залога движимого имущества N 67.5293М6 от 04.10.2010 залогодатель предоставил в залог залогодержателю имущество, наименование, количество, индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности залогодателя, оценка и местонахождения которого также указаны в приложении N 2 к данному договору залога.

Перечень данного имущества, являющийся приложением N 2 к договору залога движимого имущества N 67.5-293М6 от 04.10.2010, представлен третьим лицом в материалы дела, и из него следует, что в качестве рыночной стоимости данного имущества была указана стоимость в размере 650 199 руб. 01 коп., а в качестве залоговой стоимости указана стоимость в размере 325 099 руб. 51 коп.

Условия спорных договоров страхования содержат ссылку на страхование объектов, являющихся предметом залога указанных сделок.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствие у сторон договоров страхования разногласий относительно условий заключенных договоров страхования, в том числе, относительно объектов страхования, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонней оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Исходя из расчета суммы задолженности истца по кредитному договору N 67.5-289М6 от 04.10.2010 по состоянию на 28.02.2012, просроченная задолженность истца по основному долгу составляет 6 639 817 руб., и по процентам 394 165 руб. 50 коп.

Факт произошедших страховых случаев 28.02.2011 и 12.03.2011, а именно, произошедших пожаров (в результате поджогов) в магазинах истца, расположенных по адресам: г. Асбест Свердловской области, ул. Мира, д. 4, и г. Асбест Свердловской области, ул. Челюскинцев, д. 17/1, подтверждены актами о пожаре от 28.02.2011 и от 12.03.2011, справками ГУ МЧС по Свердловской области от 01.03.2011 N 70, от 16.03.2011 N 86, от 14.03.2011 N 83, заявлениями истца на имя начальника УВД по Асбестовскому городскому округу от 28.02.2011, от 29.03.2011, талонами-уведомлениями к ним, постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 28.04.2011, справками по уголовному делу N 111315113, справкой по уголовному делу N 111444113.

В соответствии с Отчетом N 162/1-10 об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате пожара нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Асбест, ул. Челюскинцев, д. 17/1, составленным оценщиком ООО "Эксперт" Лутковым С.В., рыночная стоимость права требования на возмещение убытков в отношении находившегося на данном объекте поврежденного имущества составила 262 794 руб. 20 коп., в отношении находившегося на данном объекте поврежденного оборудования - 233 253 руб. 78 коп.

В соответствии с Отчетом N 162/2-10 об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате пожара нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Асбест, ул. Мира, д. 4, составленным оценщиком ООО "Эксперт" Лутковым С.В., рыночная стоимость права требования на возмещение убытков в отношении находившегося на данном объекте поврежденного имущества составила 297 595 руб. 97 коп., в отношении находившегося на данном объекте поврежденного оборудования - 212 069 руб. 73 коп.

Таким образом, стоимость поврежденного имущества верно определена судом в размере 560 390 руб. 17 коп. при лимите ответственности в размере 855 113 руб. 79 коп., а стоимость поврежденного оборудования в размере 445 323 руб. 51 коп. при лимите ответственности в размере 325 099 руб. 51 коп.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения не представлены.

С учетом условий заключенных между сторонами договоров страхования относительно выгодоприобретателя, сведений о наличии у истца суммы непогашенной задолженности перед третьим лицом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в отношении третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в силу положений ст.927, 929, 930, 395 ГК РФ.

Ссылка ответчика на недоказанность размера причиненного ущерба истцу судом апелляционной инстанции отклоняется.

В порядке ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств размера причиненного ущерба истцом представлены отчеты об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате пожаров N 162/1-10, N 162/2-10.

В соответствии с п.10.4 договоров страхования при наступлении случайного и непредвиденного события страхователь обязан обеспечить представителю страховщика доступ к месту гибели или повреждения застрахованного объекта, а также обеспечить участие уполномоченного представителя страхователя. Представитель страховщика обязан в течение 5-ти рабочих дней с момента получения письменного извещения от страхователя о наступлении случайного и непредвиденного события выехать на место события для осмотра погибшего или поврежденного объекта. Страховщик оставляет за собой право не осматривать погибший или поврежденный объект, письменно уведомив об этом страхователя в течение 5-ти рабочих дней с момента получения извещения от страхователя о наступлении случайного и непредвиденного события.

Согласно п.10.6, 10.6.1, 10.6.2. договоров страхования в случае гибели застрахованных объектов страхователь обязан предоставить страховщику справку о пожаре и акт из органов Государственного пожарного надзора, подтверждающие факт наступления пожара, копию постановления о возбуждении уголовного дела или копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также копию постановления о приостановлении предварительного следствия.

Факт предоставления подобных документов 08.04.2011 ответчик не оспаривал.

Осмотр поврежденного имущества был осуществлен ответчиком только 14.04.2011, о чем были составлены соответствующие акты.

В соответствии с п.10.7 договоров страхования на основании представленных страхователем документов страховщик в течение 10-ти рабочих дней принимает решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем. В случае не признания произошедшего события страховым случаем страховщик обязан в течение 5-ти рабочих дней предоставить страхователю в письменной форме отказ с мотивацией своего решения. В случае признания произошедшего события страховым случаем, страховщик обязан в течение 10-ти рабочих дней оформить страховой акт на выплату страхового возмещения.

Согласно п.11.1 договоров страхования возмещение подлежит выплате в течение 10-ти рабочих дней после подписания страховщиком страхового акта о страховом случае и получении данных о размере суммы остатка задолженности страхователя перед кредитным учреждением.

При этом в соответствии с п.11.1 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных генеральным директором ответчика 25.03.2004, размер ущерба определяется страховщиком на основании данных осмотра и действительной стоимости пострадавшего имущества, страховых сумм (лимитов ответственности) и других документов, подтверждающих размер ущерба.

Доказательства проведения осмотра и определения размера причиненного истцу ущерба, что опровергло бы выводы представленных истцом отчетов, ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о неправомерности возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов по оплате услуг оценщика в сумме 18 250 руб.

Взыскание данных расходов с ответчика в пользу истца правомерно произведено судом первой инстанции в силу положений п.11.3 Правил страхования, ст.309, 310 ГК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2012 года по делу N А60-40464/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова