Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 07АП-5178/12

г. Томск

30 августа 2012 г.

Дело N А03-206/2012

(резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012 г.).

Решение изготовлено в полном объеме 30.08.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Головиной Т.А. (рег. N 07АП-5178/12(6)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2012 года (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-206/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алтайавтоторг"

(заявление Акимова А.Ю. о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 26 250 000 руб., в части 15 000 000 руб., обеспеченного залогом имущества должника),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2012 в отношении ООО "Алтайавтоторг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зинов Артем Михайлович.

В арбитражный суд поступило заявление гражданина Акимова Александра Юрьевича, г. Барнаул, с учётом уточнения от 05.06.2012, о включении в реестр требований кредиторов должника 11 250 000 руб. его обязательств по договору поручительства N 23/10-4 от 29.03.2010, а также 15 000 000 руб. обязательств должника по договору ипотеки от 06.04.2010, обеспеченных залогом следующего имущества должника:

сооружение автозаправочная станция, общей площадью 8,9 кв.м., литер: А, У, Г, Г1, Г2, 1, с кадастровым номером 22:51:120203:0315:01:251:003:000002220, расположенное по адресу: Алтайский край, Троицкий район, п. Беловский, ул. 2-я Юбилейная, д. 2а, залоговой стоимостью 2 860 000 руб.;

земельный участок (земли населенных пунктов) общей площадью 2 000 кв.м., с кадастровым номером 22:51:120203:0315, расположенный по адресу: Алтайский край, Троицкий район, п. Беловский, ул. 2-я Юбилейная, участок 2а, залоговой стоимостью 720 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2012 года требование Акимова А.Ю. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 11 250 000 руб. по основной сумме задолженности, обеспеченное залогом имущества должника, указанного Акимовым А.Ю. в заявлении; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд исходил из того, что наличие обеспечения исполнения по кредитному договору в виде залога, предоставленного лицом, одновременно отвечающим за заемщика в качестве поручителя, дает кредитору право на включение в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника всей суммы долга по основному обязательству как обеспеченного залогом требования. При наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству. Поскольку заявителем выступает не кредитор, а поручитель, исполнивший обязательств за основного заёмщика, при этом, требование предъявлено не к основному заёмщику, а к другому поручителю, размер денежного требования Акимова А.Ю. ограничен процентами от фактически исполненного Акимовым А.Ю. за основного заёмщика, что составляет 11 500 000 руб., соответственно, не может быть удовлетворено требование Акимова А.Ю. о включении его требования как обеспеченного залогом имущества должника в размере 15 000 000 руб. Включение в реестр требований кредиторов должника одновременно 11 500 000 руб., не обеспеченных залогом и 15 000 000 руб. обеспеченных залогом, необоснованно превышает размер фактически понесенных Акимовым А.Ю. затрат и обязательство основного заёмщика.

Не согласившись с вынесенным определением, Головина Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2012 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что именно досрочное погашение кредита могло за собой повлечь ухудшение финансового состояния заемщика и соответственно бизнес-план, рассмотренный банком-кредитором при получении кредита, не предполагал досрочного его погашения. В то же время основной должник - ООО "Транснефть", не допускало просрочек по своевременной оплате процентов. Головин В.В. как директор ООО "Группа К" не был надлежащим образом уведомлен, так же не был уведомлен он сам как физическое лицо - поручитель. Погашение кредита было произведено в подозрительно сжатые сроки. Не представлено никаких документов об отсутствии встречных обязательств кредитора пред поручителем - ООО "Группа К". В письме N 17393 от 26.03.2012 г. не говорится о том, что Акимову А.Ю. передаются права требования и к другим поручителям. Акимов А.Ю. получил от ООО "Группа К" в счет возмещения понесенных им расходов в собственность недвижимое имущество (здание автозаправочной станции с магазином находящихся по адресу Алтайский край, с. Усть-Каманка, ул. Кирова, 74а) стоимостью 19 400 000 руб. Временным управляющим Зиновым А.М. в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Группа" сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства. Между Кротовым В.Н. и кредитором Акимовым А.Ю. наличествует согласованность в действиях, направленная на причинение вреда остальным кредиторам.

В отзыве на апелляционную жалобу Акимов А.Ю. просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что конкурсный кредитор не предоставил в судебное заседание доказательств прекращения поручительства по договору 23/10 от 29.03.2010 перед Акимовым А.Ю. Злоупотребление правом со стороны Акимова А.Ю. отсутствует, так как Акимов А.Ю. реализовал не право, а исполнял обязанность, предусмотренную статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 15.06.2012.

Из материалов дела следует, что 29.03.2010 между ООО Коммеречский банк "Алтайкапиталбанк" (кредитор) и ООО "Транснефть" (Заемщик был заключен кредитный договор N 23/10 на сумму 15 000 000 руб. под 17% годовых со сроком возврата 22.03.2013.

В соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора в обеспечение возврата кредита основным заёмщиком (ООО "Транснефть") 29.03.2010 были заключены договоры поручительства:

- N 23\10-1 - с Акимовым Александром Юрьевичем (д 15 т.1),

- N 23/10-2 - с Головиным В.В.,

- N 23/10-3 - с Кротовым В.Н.

- N 23/10-4 - с ООО "Группа К" (должником) (л/д 18, т.1),

а также:

- договор от 06.04.2010 с ООО "Группа К" залога (ипотеки) сооружения автозаправочная станция, общей площадью 8,9 кв.м., литер: А, У, Г, Г1, Г2, 1, с кадастровым номером 22:51:120203:0315:01:251:003:000002220, расположенное по адресу: Алтайский край, Троицкий район, п. Беловский, ул. 2-я Юбилейная, д. 2а, залоговой стоимостью 2 860 000 руб., и земельного участка (земли населенных пунктов) общей площадью 2 000 кв.м., с кадастровым номером 22:51:120203:0315, расположенный по адресу: Алтайский край, Троицкий район, п. Беловский, ул. 2-я Юбилейная, участок 2а, залоговой стоимостью 720 000 руб.

- договор от 07.04.2010 с ООО "Группа К" залога (ипотеки) объектов недвижимости, которые не заявляются в настоящем требовании.

ООО КБ "Алтайкапиталбанк" представил в материалы дела истребованные судом первой инстанции доказательства, из которых следует, что основной заёмщик ООО "Транснефть" кредитные средства в размере 15 000 000 руб. получил.

05.03.2012 банк-кредитор основного заёмщика потребовал от основного заёмщика ООО "Транснефть", его поручителей и залогодателя, досрочного возврата суммы кредита со ссылкой на ухудшение финансово-хозяйственной деятельности основного заёмщика и обеспечения его обязательств и положения подпунктов 2 и 3 пункта 5.1.5. кредитного договора с направлением поручителями денежных средств в погашение кредита ООО "Транснефть" на его расчётный счет. Доказательства получения 05.03.2012 требования Банка заявителем Акимовым А.Ю. сторонами не оспариваются.

20.03.2012 гражданин Акимов А.Ю. обратился в ООО КБ "Алтайкапиталбанк" с заявлением о перечислении с его лицевого счета 15 000 000 руб. на расчетный счет основного заёмщика ООО "Транснефть" с назначением платежа "погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 23/10 от 29.03.2010 согласно договора поручительства N 23/10 от 29.03.2010".

Платежным поручением N 282404 от 20.03.2012 ООО КБ "Алтайкапиталбанк" произвёл перечисление 15 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Транснефть" с назначением платежа "погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 23/10 от 29.03.2010 согласно договора поручительства N 23/10 от 29.03.2010 по заявлению от 20.03.2012" (л/д 16 т.1).

20.03.2010 поступившие от Акимова А.Ю. денежные средства были сняты с расчётного счета ООО "Транснефть" в погашение ООО "Транснефть" ссудной задолженности по кредитному договору N 23/10 от 29.03.2010 перед ООО КБ "Алтайкапиталбанк".

Письмом N 17-393 от 26.03.2012 ООО КБ "Алтайкапиталбанк" передал гражданину Акимову А.Ю. в связи с погашением им, как поручителем, задолженности ООО "Транснефть", комплект заверенных копий документов для удостоверения его прав требования к должнику и залогодателю (л/д 17 т.1).

30.03.2012 гражданин Акимов А.Ю. заказной почтовой отправкой направил основному заёмщику (ООО "Транснефть") и поручителям требование от 21.03.2012 о погашении задолженности перед Акимовым А.Ю. по кредитному договору.

Поскольку указанное требование ООО "Группа К" не было исполнено, Акимов А.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Воспользовавшись указанным правом Банк направил соответствующее требования заемщику и его поручителям о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).

Как указывалось ранее, поручитель Акимов А.Ю., исполняя возложенную на него законом и договором поручительства обязанность, в полном объеме исполнил обязательства перед Банком, путем предоставления последнему денежных средств в сумме 15 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следует отметить, что на основании статей 365, 387 Гражданского кодекса соответствующие права к поручителю переходят в силу закона. Заключение какого-либо дополнительного договора, соглашения или иной сделки между кредитором (Банком) и поручителем закон не требует, перемена Банка на Акимова А.Ю. в обязательствах считается состоявшейся.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие в данном случае обеспечения исполнения по кредитному договору в виде залога, предоставленного лицом, одновременно отвечающим за заемщика в качестве поручителя, дает кредитору право на включение в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника всей суммы долга по основному обязательству как обеспеченного залогом требования.

В рассматриваемом случае предъявление требования может производиться одновременно по двум основаниям, но в одной сумме, подлежащей включению в реестр, что обеспечивает баланс интересов сторон, не влечет неосновательного обогащения заявителя, позволяет заявителю получить удовлетворение за счет поручителя-залогодателя в пределах ответственности основного должника - в размере обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством и залогом.

Правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции признал обоснованными требования Акимова А.Ю. в сумме 11 500 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, указанном в договоре ипотеки от 06.04.2010 г.

Довод апеллянта о предоставлении должником отступного по заявленным Акимовым А.Ю. требованиям в виде здания автозаправочной станции с магазином, находящегося по адресу Алтайский край, с. Усть-Каманка, ул. Кирова, 74а, является несостоятельным, как не подтвержденный материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, как не имеющие правового значения ссылки апеллянта на то, что Головин В.В. как директор ООО "Группа К" и как физическое лицо не был уведомлен о необходимости досрочного погашения кредита; погашение кредита было произведено в подозрительно сжатые сроки; временным управляющим установлены признаки преднамеренного банкротства; между Кротовым В.Н. и кредитором Акимовым А.Ю. наличествует согласованность в действиях, направленная на причинение вреда остальным кредиторам. Последний довод не имеет документального подтверждения и основан на предположениях.

В целом, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат оснований, по которым Акимову А.Ю. может быть отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2012 года по делу N А03-206/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Нагишева О.Б.